Дело № 2-2508/2023

(43RS0001-01-2023-001751-38)

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ФИО2 и ООО «Жилой комплекс Виктория» заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}. {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята}, по условиям которого ФИО2 уступает ФИО1 право требования с застройщика получения в собственность однокомнатной квартиры {Номер изъят} на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, площадью 38,05 кв.м. Согласно п. 2.4 договора от {Дата изъята} цена уступаемых прав составляет 1 445 900 рублей. Указанная в договоре сумма в размере 1 445 900 рублей полностью оплачена. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 оплачен не был. Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.09.2020 года по делу № 33-2847/2020 договор уступки прав требования от {Дата изъята} был признан недействительным (ничтожным). При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки. В связи с признанием договора от {Дата изъята} недействительным, конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс Виктория» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении требований ФИО1 из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Жилой комплекс Виктория», которые были включены в реестр. В требованиях ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано. Оплата по договору участия в долевом строительстве жилья № М3/45 от {Дата изъята} производилась, в том числе, за счет кредитных средств по кредитному договору от {Дата изъята}, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (сумма кредита 1 155 900 рублей). В связи с признанием недействительным договора уступки прав требования от {Дата изъята} и отсутствием предмета ипотеки, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, о взыскании с ФИО1 суммы по кредиту, процентов и штрафных санкций. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.09.2021 года по делу № 2-2367/2021 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 193 921 рубля 44 копеек. Полагает, что указанная сумма, за вычетом основного долга (суммы кредита) и исполнительский сбор за неисполнение решения суда являются убытками и составляют 122 587 рублей 40 копеек (1 193 921 рубля 44 копеек - 1 445 900 рублей + 84 566 рублей 40 копеек). Претензия о возмещении денежных средств и убытков от {Дата изъята} осталась без удовлетворения. Начиная с вынесения апелляционного определения 17.09.2020 года, ФИО2 должна была знать о неправомерности удержания денежных средств по договору от {Дата изъята}. Супруг ФИО2 ФИО3 также является надлежащим ответчиком, поскольку предметом спора являются общие права и обязанности супругов. Жилое помещение, приобретаемое по договору долевого участия в строительстве, являлось совместной собственностью супругов, равно, как и деньги, полученные в последующем по уступке права требования.

Дополнительно в обоснование исковых требований указывал, что К-вы злоупотребили своими правами, заключив брачный договор в {Дата изъята}, после совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 в {Дата изъята}. После получения денег супруги К-вы приобрели автомобиль, брачным договором данный автомобиль признается личной собственностью ФИО3 Считается, пока не доказано иное, что автомобиль приобретался для нужд семьи и за счёт общего имущества супругов. О наличии уведомления ООО «Жилой комплекс Виктория» от {Дата изъята} об одностороннем отказе участия в долевом строительстве истцу были известно до заключения брачного договора. Установлен ряд сделок ФИО3 с ООО «Жилой комплекс Виктория» по займу, в последующем ФИО3 уступил права требования супруге. Данный факт, по мнению истца, подтверждает участие ФИО3 в деятельности по инвестированию. Полагает, что соответчики намеренно предприняли действия по передаче прав на имущество на ФИО3 во избежание реальной ответственности. По мнению истца, брачный договор не применим к данным правоотношениям, поскольку на момент сделки между ФИО2 и ФИО1 режим имущества определен не был, о наличии брачного договора истец не был осведомлен. До заключения брачного договора, определяющим был режим совместной собственности, супруги совместно владели и распоряжались принадлежащим им имуществом. Полагает, что ФИО3 является солидарным ответчиком и оснований для освобождения его от обязательств не имеется.

С учетом уточнений исковых требований от {Дата изъята} просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 1 445 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 295 222 рублей 30 копеек с дальнейшим начислением, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на остаток долга, начиная с {Дата изъята}, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании {Дата изъята} привлечено ООО «Жилой комплекс Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска считал надлежащим ответчиком ФИО2, которая получила сумму 600 000 рублей, оснований для взыскания с ФИО3 в солидарном порядке не имеется.

Третье лицо ООО «Жилой комплекс Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО4, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО2 заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья по адресу: {Адрес изъят}, государственная регистрация которого произведена {Дата изъята} за {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого ФИО2 уступает ФИО1 право требования с застройщику получения в собственность однокомнатной квартиры {Номер изъят} на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, площадью 38, 05 кв.м.

Факт оплаты ФИО1 по договору уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 445 900 рублей подтверждается копией кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, распиской от {Дата изъята} на сумму 290 000 рублей, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 155 900 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу № 33-2847/2020 от 17 сентября 2020 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу № 33-2847/2020 от 17 сентября 2020 года постановлено:

Апелляционную жалобу ООО «ЖК Виктория» удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Кирова отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} за номером регистрации {Номер изъят}

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за {Номер изъят} от {Дата изъята} о государственной регистрации договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 881302/2021 от 1 февраля 2021 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлено, что {Дата изъята} между супругами ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, которым изменен установленный законом режим совместной собственности.

Согласно п. 1 брачного договора от {Дата изъята} между супругами ФИО3 и ФИО2 установлен режим раздельной собственности как на имеющееся у супругов, так и на будущее имущество, имущественные права и обязанности, в том числе права требования, приобретаемые каждым из супругов на свое имя.

Согласно представленного брачного договора ФИО3 переходит в единоличную собственность: трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}; земельный участок площадью 1 648 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят} квартира общей площадью 92,7 кв.м., расположенная по адресу: {Адрес изъят}; легковой автомобиль Тoyota RАV 4 2018 г.в.

Права требования по договорам займа от {Дата изъята}, дополнительному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} к указанному договору займа, дополнительному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} к указанному договору, заключенным ФИО3 с ООО «Жилой комплекс Виктория», а также по договору уступки права требования от {Дата изъята}, заключенному ФИО3 с ФИО2 переходят в личную собственность ФИО2; права требования по договорам займа от {Дата изъята}, дополнительному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} к указанному договору займа, дополнительному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} к указанному договору займа, заключенным ФИО3 и ООО «Жилой комплекс Виктория», а также по договору уступки права требования от {Дата изъята}, заключенному ФИО3 с ФИО2 переходят в личную собственность ФИО2; права требования по договорам займа от {Дата изъята}, дополнительному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} к указанному договору займа, заключенным ФИО2 и ООО «Жилой комплекс Виктория»; права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному ФИО2 с ООО «Жилой комплекс Виктория» переходят в личную собственность ФИО2

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2021 г. вынесенного в отношении ФИО7, ответчик ФИО2 признана потерпевшей, из приговора следует, что ФИО2 передала по договорам займа в общей сложности 56 423 423 рубля, которые являлись совместными с супругом ФИО3, суммы займов привязывались к стоимости квартир, в счет возврата займов ФИО7 отписывал квартиры на строящихся объектах, в том числе по адресам {Адрес изъят}, о чем выдавал справки о полной стоимости квартир.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кировского областного суда от 17.09.2020 г., судом сделан вывод, что установленные приговором факты хищения ФИО7 денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, не влияют на существо правоотношений возникших между ООО «ЖК Виктория» и ФИО2, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств получения ООО «ЖК Виктория» от ФИО2 денежных средств на ведение хозяйственной деятельности общества и в его интересах.

26 апреля 2023 года Второй Арбитражный апелляционный суд вынес постановление, согласно которого заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата изъята} удовлетворено (определением Арбитражного суда Кировской области от 25 апреля 2019 года требования ФИО2 в общей сумме 48 674 643 рубля были включены в 4 очередь реестра требований кредиторов, а постановлением Второго апелляционного суда от 08.08.2019 г. определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании уплаченной им стоимости по договору уступки прав требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признал недействительным договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО2 и ФИО1, то ФИО2 обязана возвратить полученное по сделке.

Суд не принимает доводы представителя ответчиков о том, что по договору уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 было передано ФИО2 600 000 рублей, поскольку данные обстоятельства были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Доказательств заявленным обстоятельствам сторона ответчика не представляет.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию сумму, уплаченную ФИО1 по договору 1 445 900 рублей.

Истец, заявляя требование о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3, исходил из того, что предметом спора являются общие права и обязанности супругов.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Возникшие по делу правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 мотивирован ссылкой на статьи 167, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения ФИО2 своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 445 900 рублей были использованы на нужды семьи, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор от {Дата изъята} супругами ФИО3 и ФИО2 не изменен и не расторгнут, судом недействительным полностью или в части не признан.

Доводы истца о том, что супруги ФИО3 и ФИО2 злоупотребили своими правами, заключив брачный договор, суд считает не состоятельными, поскольку последние реализовали право, предоставленное действующим семейным законодательством изменить режим совместной собственности в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации). Кроме того, при заключении брачного договора {Дата изъята} ФИО3 и ФИО2 не знали и не могли знать о том, что договор уступки права требования от {Дата изъята} будет признан недействительным в будущем ({Дата изъята}) и возникнут обязательства, связанные с применением последствий недействительности сделки.

При этом К-вы не обязаны были уведомлять ФИО1 о заключении ими брачного договора, поскольку на момент его заключения тот кредитором супругов не являлся.

Доводы представителя истца о наличии уведомления ООО «ЖК Виктория» от {Дата изъята} и заключение супругами ФИО8 брачного договора не свидетельствует о наличии с их стороны злоупотреблением правами, договоры займа, которые заключал ФИО3 с ООО «ЖК Виктория», и впоследствии уступил по ним права требования ФИО2, и договоры займа заключаемые ею, не признаны недействительными, безденежными, напротив приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 22.11.2022 года в отношении ФИО7 установил факт внесения ФИО2 денежных средств по договорам займа, в том числе, по договору от {Дата изъята}, ФИО2 признана потерпевшей, и соответственно ее право на требования с надлежащего субъекта полученной суммы заемных средств реально и действительно.

Соответственно заключение брачного договора, согласно которого одному супругу передано в личную собственность движимое и недвижимое имущество, а супруге ФИО2 права требования, опровергают позицию истца о совместных обязательствах супругов.

Кроме того, права и обязанности, вытекающие из договоров займов, согласно брачного договора перешли в личную собственность ФИО2, а отношения с ООО «ЖК Виктория», в том числе по договору долевого участия от {Дата изъята}, из которого вытекают отношения по уступке с ФИО1, сторона ответчиков основывает именно на договорах займа.

Как указано выше, возникшие по делу правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются, о чем ошибочно указывает сторона истца.

Таким образом, именно у ФИО2 возникла обязанность вернуть денежные средства ФИО1, в связи с признанием судом недействительным договора уступки права требования, заключенного ею с ФИО1, солидарности взыскания с ответчиком ФИО9 не имеется.

Отказывая в удовлетворении в солидарном порядке исковых требований к ФИО3, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная по договору уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 445 900 рублей, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 295 222 рублей 30 копеек.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически правильным.

Вместе с тем, суд производит расчет на дату вынесения судебного акта, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} ({Дата изъята} - признание сделки недействительной апелляционным определением Кировского областного суда, с этого момента ФИО2 достоверно знала о наличии обязательства по возврату денежных средств ФИО1) по {Дата изъята} (день вынесения решения судом), на сумму 298 787 рублей 54 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Начиная с {Дата изъята} на сумму 1 445 900 рублей в пользу ФИО1 с ФИО2 также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической выплаты данной суммы (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением иска ФИО1 к ФИО2, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей (л.д. 48).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) денежную сумму 1 445 900 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 298 787 рублей 54 копейки, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с {Дата изъята} на сумму 1 445 900 рублей по дату фактической выплаты данной суммы (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды); расходы по оплате госпошлины 5 000 рублей.

В иске к ФИО3 (паспорт серия {Номер изъят}) ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023 года.

Cудья Бояринцева М.В.