ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 04 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4575/2025 (43RS0001-01-2025-006318-46) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 04.07.2025 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ-310200, гос. рег. знак {Номер изъят} был поврежден принадлежащий ей автомобиль ФИО3, гос. рег. знак {Номер изъят}, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО4 Ответчик вину в случившемся ДТП не отрицал, в отношении него сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в оценке» № 107813 от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила без учета износа 927 480 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик уклоняется, в связи с чем, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в возмещение ущерба 927 480 руб., стоимость почтовых услуг 276 руб., расходы по госпошлине за принятие по делу мер обеспечения иска 10 000 руб., расходы по госпошлине 23 750 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 10 000 руб., стоимость консультационных услуг 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено распиской. Ранее в судебном заседании выражал несогласие с размером ущерба, имел намерение оспорить размер ущерба путем назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, судебное заседание откладывалось, затем объявлялся перерыв, однако ответчик ходатайство не представил. Так же выразил несогласие относительно вины в ДТП. Указав, что воитель автомобиля Шкода двигался с превышением скорости, перед перекрестком не сбавил скорость, не видел других участников движения, поскольку автомобиль был тонирован «в круг», автомобиль был на колесных дисках 19го радиуса, что влияет на поведение машины на дороге. Наличие преимущественного права проезда автомобиля Шкода не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что 04.07.2025 в вечернее время двигался на автомобиле Шкода по ул. Короленко в г. Кирове в направлении ул. Некрасова, двигался по главной дороге. Транспортное средство было в технически исправном состоянии, на переднем сиденье находился пассажир. Автомобиль ответчика на перекрестке не уступил дорогу, произошло столкновение, после чего автомобиль Шкода отбросило на тротуар.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ФИО3, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО1

04.07.2025 в 21.17 час. около дома № 14 по ул. Левитана г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-310200, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 и автомашины ФИО3, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4

Как следует из материалов проверки ГИБДД по факту ДТП, ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ-310200, гос. рег. знак {Номер изъят} допустил нарушение п. 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО3, гос. рег. знак {Номер изъят}, который приближался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением от 07.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ФИО3, гос. рег. знак {Номер изъят}, были причинены значительные механические повреждения: передняя салонная пластиковая стойка, задний бампер справа, заднее правое крыло, две передние подушки безопасности, переднее правое крыло, капот, передний бампер с накладками, обе фары, обе передние ТПФ, течь технической жидкости, радиатор, лобовое стекло. гос. рег. знак с рамкой. рамка радиатора, решетка радиатора с хромом, передний правый подкрылок, оба правых колеса, переднее левое колесо, задний правый фонарь.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, в том числе материалы по факту проверки ДТП, пояснения участников ДТП, суд находит, что в рассматриваемой дорожной ситуации имеются нарушения водителем автомобиля ГАЗ -310200 п. 13.9 ПДД, то есть водитель ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шкода, который двигался по главной дороге, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими негативными последствиями. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, ни в ходе проверки по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено. ФИО2, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца своими действиями.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ-310200, гос. рег. знак {Номер изъят} не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» № 10813 от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа составляет 927 480 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих факт его вины в дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2025, либо опровергающих заключение специалиста о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представил.

Поскольку заключение ООО «Эксперт в оценке» в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемого объекта, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, определяющего размер причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 927 480 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. В подтверждение представлены квитанция и кассовый чек от 28.08.2025.

Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 23 750 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение материального ущерба 937 480 руб., расходы по госпошлине 23 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.