ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2025 г. р.п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Смирнова С.П.,

при секретаре Стригун С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договор о предоставлении и использовании банковских карт, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (после изменения фамилии - Маркович) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Ответчику был установлен лимит в размере 180 000 руб.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 17.06.2024 составляет 167 877,73 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 156 148,99 руб., из которых: 139 600,62 руб. – основной долг, 15 245,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1303,19 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5684 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации и фактического места жительства; конверт с судебной корреспонденцией возвращен.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) (Внешторгбанк 24) с анкетой-заявлением на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта), и, получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключил с Банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт.

Условия договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке в получении карты лимита овердрафта (п. 3.5 Правил). Таким образом, исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Банком изменен лимит овердрафта по счету международной банковский карты со 140 000 руб. на 180 000 руб.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), ответчик получил международную банковскую кредитную карту ВТБ 24 (ЗАО) № тип VisaElectron с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 180 000 руб. с процентной ставкой 12,58% годовых, был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ24 (ЗАО), о чем свидетельствует подписанная ответчиком анкета-заявление на выпуск и получение указанной банковской карты. Подписав, условия договора ФИО2 (Маркович) подтвердила, что Банк информировал ее о размере кредитного лимита (лимита овердрафта), его сроке действия, равному сроку действия договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты. Экземпляр правил ею получен, о чем свидетельствует ее подпись.

Банк выпустил на имя ФИО2 (Маркович) международную банковскую карту, открыл ей банковский счет, предоставил овердрафт по открытому счету. Свои обязательства по договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии Банк ВТБ (ПАО)) выполнил надлежащим образом.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 156 148,99 руб., из которых: 139 600,62 руб. – основной долг, 15 245,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1303,19 руб. – пени.

Сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в кратчайшие сроки.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке полную сумму задолженности по кредитному договору не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО1 перед ВТБ (ПАО), соответственно, в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договор о предоставлении и использовании банковских карт № в размере 156 148,99 руб.

Согласно паспортным данным (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ФИО3

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт подлежащим удовлетворению.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по договору о предоставлении и использовании банковских карт №, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, в опровержение факта заключения договора о предоставлении и использовании банковских карт с ФИО1, предоставления суммы кредита, а также доказательства, подтверждающие погашение кредита, соблюдение сроков его уплаты, стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска 156 148,99 руб., в размере 5684 руб., уплаченной при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 156 148,99 руб., из которых: 139 600,62 руб. – основной долг, 15 245,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1303,19 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5684 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий