Дело №
УИД: 24RS0№-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3
третьего лица ФИО6
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 515 398 руб., судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 548 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уд. Рязанская 65, произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Джимни г/н К1870Р124, под управлением ФИО2, транспортного средства Дайхатсу Тор, г/н 0230X0124 под управлением ФИО1 JI.А., транспортного средства Тойота Пассо, г/н № под управлением ФИО6 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 допустила наезд на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство Дайхатсу Тор, г/н О230XО124 с последующим наездом на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство Тойота Пассо, г/н №. В результате указанного ДТП транспортное средство Дайхатсу Тор, г/н О230XО124 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент была застрахована. На основании заявления ФИО1 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей. Указанной суммы для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оказалось недостаточно. Для определения размера, причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба в полном объеме, ФИО1 обратилась в ООО «СНАП Эксперт». Согласно выводу экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 915 398 рубля. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, на основании проведенной судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования к ответчику, согласно которым просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 409 600 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040 руб., а также вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 808 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю ФИО3, который будучи в судебном заседании, по заявленным исковым требованиям возражал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, не оспаривая обстоятельства ДТП, однако возражая по размеру заявленного истцом ущерба, оплату гарантировал.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», АО «Московская Акционерная Страховая Компания», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут по адресу: <адрес> Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки Джимни г/н К1870Р124, под управлением ФИО2, транспортного средства Дайхатсу Тор, г/н 0230X0124 под управлением ФИО1 JI.А. и транспортного средства Тойота Пассо, г/н № под управлением ФИО6 Согласно определению <адрес> водитель ФИО2 допустила наезд на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство Дайхатсу Тор, г/н О230XО124 с последующим наездом на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство Тойота Пассо, г/н №, в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях.
Из материалов дела следует, что дорожное событие, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца, произошло при обстоятельствах нарушения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем марки Сузуки Джимни г/н К1870Р124 требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, в результате несоблюдения ею необходимой дистанции до стоящего впереди на запрещающий сигнал светофора транспортного средство Дайхатсу Тор, г/н О230XО124 с последующим наездом на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство Тойота Пассо, г/н №, что привело к столкновению и получению истцом материального вреда.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.
Из карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля марки Дайхатсу Тор, г/н 0230X0124 на момент ДТП являлась ФИО1, собственником транспортного средства марки Сузуки Джимни г/н К1870Р124 является ФИО2
Гражданская ответственность автомобиля марки Дайхатсу Тор, г/н 0230X0124 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Сузуки Джимни г/н К1870Р124 была застрахована в АО «МАКС».
ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства марки Дайхатсу Тор, г/н 0230X0124.
АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в предельном размере 400 000 руб., учитывая максимальный лимит выплаты, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу Тор, г/н 0230X0124 истец обратилась в ООО «СНАП Эксперт».
Согласно экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 915 398 руб.
Не согласившись с заключением досудебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро экспертиз №».
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дайхатсу Тор» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: без учета износа 809 600 руб., с учетом износа 590 200 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.
Возражений по проведенному судебному заключению сторона истца не имела, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала, уточнила исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 выводы судебной экспертизы оспаривал, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание и о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательство того, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых деталей, так как транспортное средство истца было выпущено в 2017 году и на данный момент эксплуатируется более 7 лет, кроме того, коэффициент износа деталей составляет 28,5%, таким образом, осуществление восстановительного ремонта с использованием новых запчастей приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, повреждения автомобиля истца после ДТП не являются значительными, не затрагивают работу двигателя, коробки передач и систем подвески, в связи с чем, не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика разрешено, в вызове эксперта в судебное заседание и о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отказано.
Разрешая спор, суд исходит из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
С учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств, отсутствии сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения, отсутствии противоречий в судебном заключении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.
При этом, суд исходит из того, что сам по себе факт несогласия стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в причинении истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Дайхатсу Тор, г/н 0230X0124 является водитель автомобиля марки Сузуки Джимни г/н К1870Р124 ФИО2, которая в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно в результате несоблюдения ею необходимой дистанции до стоящего на запрещающий сигнал светофора транспортного средство Дайхатсу Тор, г/н О230XО124 с последующим наездом на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство Тойота Пассо, г/н №, что привело к столкновению и получению истцом материального ущерба и считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 409 600 руб. исходя из расчета: (809 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 400 000 руб. (страховая выплата)).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате на сумму 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 740 руб., несение которых подтверждается документально, в связи с чем, понесенные стороной истца расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 15 548 руб., однако учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела уменьшены исковые требования, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 808 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409 600 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 740 руб., а всего 434 340 руб.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 808 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова