Решение по делу № 2-2154/2023 от 15.11.2023 - о признании пункта 5.3 договора об оказании услуг «Помощь по дороге» недействительным, в части условий о невозвратности платы за услугу, взыскании стоимости неиспользованных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по закону о защите прав потребителей.

Дело № 2-2154/2023

УИД: 23RS0024-01-2023-002419-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» ноября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о признании пункта 5.3 договора об оказании услуг «Помощь по дороге» недействительным, в части условий о невозвратности платы за услугу, взыскании стоимости неиспользованных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о признании пункта 5.3 договора об оказании услуг «Помощь по дороге» недействительным, в части условий о невозвратности платы за услугу, взыскании стоимости неиспользованных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по закону о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 23.02.2023 между ней (ФИО1) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz GLC-class», 2021 года выпуска, бывшего в употреблении №. Стоимость договора составила 5 000 000 рублей. Первоначальный взнос за автомобиль был осуществлен ею собственными денежными средствами в размере 3 422 000 рублей. Оставшаяся стоимость автомобиля оплачена кредитными средствами. В этой связи, ею заключен договор потребительского кредита №-Ф с ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 1 855 907 рублей 41 копеек, сроком на 5 (пять) лет, под 18,7 % годовых. Согласно графику погашений договора потребительского кредита в стоимость кредита (1 855 907 рублей 41 копейка) вошли следующие платежи: на оплату стоимости автотранспортного средства 1 578 000 рублей; оплата страховой премии за полис страхования КАСКО в размере 50 068 рублей 80 копеек; оплата карты технической помощи услуги «Помощь на дороге» в размере 200 000 рублей; оплата услуги «Назначь свою ставку» в размере 27 838 рублей 61 копеек. Какие-либо подтверждающие документы за оплату данных услуг ей не выдали. При оформлении договора потребительского кредита, менеджер банка сообщила о необходимости приобретения карты технической помощи услуги «Помощь на дороге» с АО «ВЭР», так как без данной услуги процент по кредиту будет увеличен, либо одобрение кредита вовсе невозможно. Считает, что данная услуга ему была навязана, поскольку пользоваться услугой ни в настоящем, ни в будущем он не намерен. 07.03.2023 ею было отправлено уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора услуг и возврате денежных средств по Полису страхования транспортного средства страхового продукта «КАСКОфициал+» ООО «СК» Согласие» и карты технической помощи услуги «Помощь на дороге» с АО «ВЭР». На день обращения с настоящим исковым заявлением в суд удалось вернуть в полном объеме от ООО «СК» Согласие», денежные средства, оплаченные за полис страхования КАСКО транспортного средства серия 2021 № от 23.02.2023, в размере 50 068 рублей 80 копеек. Относительно же требования о возврате денежных средств и расторжения договора об оказании услуг «Помощь на дороге» от 23.02.2023, АО «ВЭР» (ответчик) в ответе на уведомление выразил готовность вернуть только 20 000 рублей из оплаченной ею суммы в размере 200 000 рублей. Столь незначительную сумму возврата (20 000 рублей) ответчик аргументирует пунктом 5.3. договора публичной оферты об оказании услуг, в соответствии с которым 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского месяца оказания услуг. С ссылкой ответчика на пункт 5.3. договора, она (ФИО1) категорически не согласна, считает данное условие ничтожным и несоответствующим закону по следующим основаниям. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Между тем, согласно п. 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите» предусмотрено право заемщика отказаться от дополнительной услуги оказываемой кредитором и (или) третьим лицо при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу с правом требования возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, что собственно говоря и было сделано ею в пределах четырнадцатидневного срока. Ответчик мотивирует свой отказ от полного возврата оплаченных денежных средств тем, что она (ФИО1) добровольно присоединилась к договору публичной оферты об оказании услуг «Помощь на дороге» на условиях, изложенных в размещенной ответчиком на сайте компании договоре. Считает условие об удержании 90 % стоимости карты в случае отказа от договора в течение первого месяца ущемляющим её права, как потребителя. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать ей в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора (5 лет в неограниченном количестве), следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя. Ответчик в ответе на её (ФИО1) уведомление об отказе от исполнения договора услуг и возврате денежных средств не обосновывает равноценности предоставленного исполнения услуги, соответствующей 90 % от цены договора. Считает, что положения п. 5.3. оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», нарушает её права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего, данные условия являются недействительными. Отказ возврата денежных средств, оплаченных ею в рамках оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя – АО «ВЭР» должен расцениваться как незаконное неосновательное обогащение и нарушение положений Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, просит суд:

1. признать пункт 5.3. Договора публичной оферты об оказании услуг «Помощь на дороге», заключённый между ней (ФИО1) и ООО «ВЭР» от 23.02.2023, в части условий о невозвратности платы за услугу недействительным;

2. взыскать с ООО «ВЭР» в её (ФИО1) пользу стоимость неиспользованных услуг по Договору об оказании услуг «Помощь на дороге» от 23.02.2023 в размере 200 000 рублей;

3. взыскать с ООО «ВЭР» в её (ФИО1) пользу сумму морального ущерба в размере 10 000 рублей;

4. взыскать с ООО «ВЭР» в её (ФИО1) пользу сумму штрафа в размере 100 000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. 15.11.2023 в суд от представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от 19.06.2023, поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя истицы ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивает, при этом, представил суду отзыв на возражение ответчика на исковое заявление и ходатайство о передаче дела по подсудности. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1 и её представителя ФИО2.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 23.08.2023 в суд от представителя ответчика –ФИО3, действующего по доверенности от 27.10.2022, поступили письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о передаче дела по подсудности. Свои доводы сторона ответчика мотивирует тем, что исковое заявление подано истцом и принято судом с нарушением подсудности, поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о договорной подсудности. Согласно п. 7.4 оферты все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика. Таким образом, считает, что исковое заявление должно было быть предъявлено по месту нахождения АО «ВЭР» в Кунцевский районный суд г. Москвы: <адрес>. Требование о взыскании абонентского платежа в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению. 23.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Карта №) в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом абонентом настоящей оферты (п. 6.1. оферты). Таким образом, оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта. 23.02.2023 истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением истец также подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны, никаких несогласий с условиями договора не высказал. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объема, истцом не заявлялись. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц – затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и (или) исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. Оплата по карте не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. Согласно п. 3.5 оферты случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Итоговая стоимость карты составила 200 000 рублей, срок действия абонентской карты 48 месяцев, стоимость первого периода составила 180 000 рублей. Так как клиент обратился с заявлением 14.03.2023 и использовал первый абонентский период, сумма к возврату составляет 20 000 рублей. Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ и офертой. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном истцом размере. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован. Полагает, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа. На основании изложенного, просит суд: передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика АО «ВЭР»; в случае отказа передать дело по подсудности и рассмотрения дела по существу, удовлетворить требования истца к ответчику в размере 20 000 рублей; в случае удовлетворения требований истца в ином размере – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «ВЭР».

Представитель третьего лица – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 22.08.2023 в суд от представителя третьего лица – ФИО4, действующей по доверенности № от 01.03.2023, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит суд провести судебное заседание, без участия указанного представителя третьего лица. Доводы отзыва мотивирует тем, что 23.02.2023 между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля №. В рамках данного договора обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме – автомобиль передан покупателю и успешно им эксплуатируется. При заключении договора купли-продажи автомобиля, истец после ознакомления с условиями публичной оферты АО «ВЭР» и всей необходимой информацией об услугах самостоятельно подписал заявление № от 23.02.2023 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг техническая помощь на дороге стоимостью 200 000 рублей. Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, истец, действуя по своей воле и в своем интересе выразил согласие на заключение указанного договора с АО «ВЭР», принял все условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru. Таким образом, подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Ключавто-Люкс от 23.02.2023 ФИО7 заключил договор с АО «ВЭР» о предоставлении соответствующих услуг. Подписанное собственноручно истцом заявление об оказании услуг путем присоединения к публичной оферте, свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с условиями, на которых заключался указанный договор, а также об исполнителе указанных услуг – АО «ВЭР», при наличии добровольно выраженного истцом желания по заключению договоров об оказании услуг. При этом до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, как потребителя. Договор купли-продажи автомобиля № от 23.02.2023 в качестве обязательного условия приобретение электронной карты № не предусматривал. 26.08.2020 между ООО «Все Эвакуаторы» (с 21.10.2021 реорганизовано в форме преобразования в АО «ВЭР», ИНН <***>) (принципал) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (агент) заключен агентский договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного агентского договора принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: «Карта техническая помощь на дороге», предоставляющее пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все эвакуаторы» при активации карты (п. 1.2 агентского договора). При заключении между АО «ВЭР» и истцом договора публичной оферты ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет АО «ВЭР», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по данному договору возникли у АО «ВЭР». Из отчета агента № от 28.02.2023 по агентскому договору № от 26.08.2020 следует, что агент (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») в рамках договорных обязательств сдал, а принципал (АО «ВЭР») принял услуги по агентскому договору, в том числе в отношении истца ФИО7 в размере 200 000 рублей (позиция 36 отчета). При этом денежные средства в размере 200 000 рублей в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не поступали. На основании изложенного полагает, что свои обязательства ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» исполнило в полном объеме и у него не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств за приобретенные услуги. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Представитель третьего лица – ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «РОСБАНК».

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2023 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz GLC-class», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, бывшего в употреблении №, что подтверждается договором № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 23.02.2023.

Согласно пунктов 5.3, 6 и 7.1 договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 23.02.2023 №, стоимость данного автомобиля, с учётом скидки, определена в размере 5 000 000 рублей.

Первоначальный взнос за автомобиль осуществлен ФИО1 за счет собственных денежных средств в размере 3 422 000 рублей, о чем в материалах дела имеется кассовый чек от 23.02.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.02.2023. Оставшаяся стоимость автомобиля оплачена кредитными денежными средствами.

Судом установлено, что 23.02.2023 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 855 907 рублей 41 копейки, сроком на 5 (пять) лет, под 18,7 % годовых, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором потребительского кредита №-Ф от 23.02.2023.

Согласно графику погашений договора потребительского кредита в стоимость кредита (1 855 907 рублей 41 копейка) вошли следующие платежи: на оплату стоимости автотранспортного средства 1 578 000 рублей; на оплату страховой премии за полис страхования КАСКО в размере 50 068 рублей 80 копеек; на оплату карты технической помощи услуги «Помощь на дороге» в размере 200 000 рублей; на оплату услуги «Назначь свою ставку» в размере 27 838 рублей 61 копейки.

При этом, каких-либо подтверждающих документов за оплату данных услуг ФИО1 не выдали.

Как следует из искового заявления, при оформлении вышеуказанного договора потребительского кредита, менеджер ПАО «РОСБАНК» сообщила ФИО1 о необходимости приобретения карты технической помощи услуги «Помощь на дороге» с АО «ВЭР», мотивируя свое предложение тем, что без данной услуги процент по потребительскому кредиту будет увеличен, либо одобрение кредита не представится возможным.

Судом установлено, что 23.02.2023 истицей ФИО1 в АО «ВЭР» подписано и подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс, что подтверждается картой № от 23.02.2023. Из содержания данного заявления следует, что ФИО1 дала свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР» и принял условия договора об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.all-evak.ru//.

Истица ФИО1 оплатила стоимость услуг АО «ВЭР» в размере 200 000 рублей за счет привлеченных заемных денежных средств, что не оспаривается и не отрицается стороной ответчика.

Согласно позиции третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», изложенной в письменном отзыве от 22.08.2023, при заключении между АО «ВЭР» и истицей ФИО1 договора публичной оферты данное юридическое лицо выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет АО «ВЭР», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по данному договору возникли у АО «ВЭР».

Из отчета агента № от 28.02.2023 по агентскому договору № от 26.08.2020 следует, что агент (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») в рамках договорных обязательств сдал, а принципал (АО «ВЭР») принял услуги по агентскому договору, в том числе в отношении истца ФИО7 в размере 200 000 рублей (позиция 36 отчета). При этом, денежные средства в размере 200 000 рублей в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не поступали.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, при заключении истицей ФИО1 договора потребительского кредита, приобретение услуг АО «ВЭР» не входило в её намерения, самими услугами она не воспользовалась.

07.03.2023 истица ФИО1 направила в адрес ответчика АО «ВЭР» уведомление об отказе от исполнения договора услуг и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается соответствующим уведомлением, описью вложения в ценное письмо от 07.03.2023 и кассовым чеком о направлении почтового отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 35338376003230) от 07.03.2023, которое вручено адресату 14.03.2023.

Письмом от 25.05.2023 АО «ВЭР» выразило готовность вернуть истице ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей из оплаченной ею денежной суммы в размере 200 000 рублей, мотивировав свою позицию тем, что согласно п. 3.5 договора публичной оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Согласно п. 5.3 договора публичной оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода. АО «ВЭР» считает, что итоговая стоимость карты составила 200 000 рублей, срок действия абонентской карты 48 месяцев, стоимость первого периода составила 180 000 рублей. Исходя из изложенного, АО «ВЭР» указано, что после проведенных расчетов сумма к возврату составляет 20 000 рублей.

При этом, ответчиком АО «ВЭР» в адрес истицы ФИО1 направлено соглашение о расторжении договора по карте № о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей.

Ввиду того, что претензия истицы ФИО1 не удовлетворена ответчиком АО «ВЭР», истица ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, условия которого изложены в заявлении на присоединение к условиям договора и самом договоре об оказании услуг, размещенном на официальном сайте ответчика https://www.all-evak.ru//.

В соответствии с пунктом 3.5 оферты - в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно пункту 5.3 оферты - стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право лица отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлений не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной суммы денежных средств при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный Запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, определении от 04.10.2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Указанные договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «ВЭР» не представлены доказательства равноценности предоставленного истице ФИО1 исполнения услуги, соответствующей 90 % от цены договора.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу, что положения п. 5.3. оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Помощь на дороге», нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях.

При таких обстоятельствах, п. 5.3 оферты нарушает права потребителя ФИО1, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об указании услуг (карта №), является одинаковым за весь период действия указанного договора. Следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Принимая во внимание наличие в материалах дела уведомления истицы ФИО1 от 07.03.2023 (получено ответчиком 14.03.2023) об отказе от исполнения договора услуг по карте №, и возврате денежных средств, соответственно, суд приходит к выводу о том, что факт расторжения указанного договора является установленным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что истица ФИО1 на 12 (двенадцатый) календарный день после даты подписания спорного договора путём подачи заявления выразила своё намерение об отказе в продолжении действия спорного договора, что свидетельствует об отсутствии намерений на продолжение договорных отношений между сторонами, таким образом, истица ФИО1 правомерно воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком АО «ВЭР» не представлено достоверных сведений о несении расходов по договору № от 23.02.2023, связанных с предоставлением услуг, а истица ФИО1 не воспользовалась данными услугами, суд полагает на основании вышеприведенных норм права, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная за услуги частично.

Так, судом установлено, что срок действия договора по карте «Техническая помощь на дороге» № от 23.02.2023 составлял с 23.02.2023 по 23.02.2027 (1 491 день), при этом истица ФИО1 пользовалась картой с 23.02.2023 по 07.03.2023 (12 дней), то истица ФИО1 обязана уплатить (200000 : 1491 х 12) = 1 609 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ВЭР» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 198 390 рублей 34 копеек, исходя из следующего расчета: 200 000 рублей (стоимость услуг по договору об оказании услуг «Помощь на дороге») – 1 609 рублей 66 копеек (время фактического пользования услугой потребителем ФИО1) = 198 390 рублей 34 копейки (остаток).

Суд критически относится к позиции стороны ответчика АО «ВЭР» о неподсудности рассмотрения дела Крымским районным судом Краснодарского края, основанной на положении пункта 7.4 договора публичной оферты об оказание услуг «Помощь на дороге», согласно которой все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть относятся к подсудности Кунцевского районного суда года Москвы, поскольку данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которыми установлено право альтернативной подсудности истца-потребителя. Так, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истицы ФИО1 в части взыскания с ответчика АО «ВЭР» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требование истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику АО «ВЭР» является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика АО «ВЭР» в пользу истицы ФИО1 денежная сумма в размере 2 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правом на снижение неустойки, в том числе штрафа обладает только суд.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу № 5-КГ21-70-К2.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, судом не установлено, напротив, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком требований истицы и существенность размера денежной суммы, уплаченной по договору публичной оферты об оказание услуг «Помощь на дороге», которая в добровольном порядке не выплачено истице, требования истицы о взыскании штрафа в полном объёме являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ВЭР» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 100 195 рублей 17 копеек, что составляет 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований (198 390,34 + 2 000 = 200 390,34).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска в размере 198 390 рублей 34 копеек, государственная пошлина, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, составляет 5 467 рублей 81 копейка, исходя из следующего расчета: 3 200 руб. + 1 967,81 руб. (2 процента от 98 390,34) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 5 467 рублей 81 копейка.

Таким образом, судом установлено, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 5 467 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о признании пункта 5.3 договора об оказании услуг «Помощь по дороге» недействительным, в части условий о невозвратности платы за услугу, взыскании стоимости неиспользованных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по закону о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.3 договора публичной оферты об оказание услуг «Помощь на дороге», заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «ВЭР» от 23.02.2023, в части условий о невозвратности платы за услугу.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в размере 198 390 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 195 рублей 17 копеек, а всего взыскать 300 585 (триста тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2023

Судья: подпись.