Решение по делу № 2-1566/2022 от 01.06.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1566/2022 по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 83 499 рублей, разницу в цене товара в сумме 7 351 рубль, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 142 дня по 999 рублей 90 коп. в день, в сумме - 141 985 рублей 80 коп. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 142 дня по 999 рублей 90 коп. в день, в сумме - 141 985 рублей 80 коп. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 999 рублей 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 999 рублей 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме — 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме - 10 000 руб., штрафа в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra Bronze 256 gb, модель: SM-N985F/DS, imei: №, серийный номер: R58N72T27AL, стоимостью: 83 499 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. На день подачи требования стоимость товара Смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra Bronze 256 gb составляет 99 990 рублей. Таким образом, разница в цене товара составляет 16 491 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮрМедиа», был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулированию спора), в соответствии с которым было оплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец также предлагал выплатить в добровольном порядке с указанием точных места, даты и времени получения денежных средств. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил назначить ее проведение на территории г. Самары, сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта о состоянии доставки курьерской службы “СДЭК”. Ответ на претензию истец получил в виде телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выдвинул встречное требование о предоставлении товара в разумные сроки для проведения проверки качества по адресу: <адрес>А, ЖК «Дом у Космопорта». Во исполнение заявленного требования, ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации был предоставлен по выше указанному адресу для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект «периодически самопроизвольно перезагружается, зависает, вылетают приложения» не подтвердился, о чем свидетельствует акт выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени денежные средства на расчетный счет не перечислены, то требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Считает, что был продан товар ненадлежащего качества, законные права потребителя были грубо нарушены. Требование о возврате стоимости товара и возмещении убытков было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было. Для установления обоснованности и законности независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 12 000 рублей.

Поскольку требования истца не удовлетворены до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2 (по доверенности) который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения суда, кроме того, пояснил, что истцу не было известно о результатах проверки качества, поскольку с актом проверки представитель ознакомлен в судебном заседании. Указал, что стоимость товара на сайте ответчика представлен со скидкой, ниже заявленной истцом, однако товара не имеется в наличии. Товар имеется в наличии в г. Самаре в другом магазине. В исковом заявлении имеется описка в части даты приобретения товара, товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которому признала требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, о выплате стоимости товара по чеку в размере 83 499 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в случае удовлетворения требований в соответствии со ст. 333 ГПК РФ просит снизить неустойку и штраф. Кроме того указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена товара на официальном сайте ответчика указана 66 500 рублей. Просит возложить на истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара в случае не исполнения обязательства о возврате товара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 20 Ultra Bronze 256 gb, модель: SM-N985F/DS, imei: №, серийный номер: №, стоимостью: 83 499 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

На день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара Смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra Bronze 256 gb составляет 99 990 рублей, что подтверждается скриншотом с сайта магазина «Эльдорадо». (л.д.9).

Согласно пояснениям представителя истца в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Сотовый телефон (смартфон), согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта о состоянии доставки курьерской службы “СДЭК”. (л.д.14-15).

Ответ на претензию истец получил в виде телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было предложено предоставить товар в разумные сроки для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, ЖК «Дом у Космопорта». (л.д.19).

Согласно акту выполненных работ к заказу №<данные изъяты> ОТ ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявленный дефект «периодически самопроизвольно перезагружается, зависает, вылетают приложения» не подтвердился. (л.д.20).

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy Note20 Ultra (SM-N985F/DS) 256GB Бронза, IM№, № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате Samsung Galaxy Note20 Ultra (SM- N985F/DS) 256GB Бронза, IMEI: №, № является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер.

Стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy Note20 Ultra (SM-N985F/DS) 256GB Бронза IMEI:№, № путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 65 970 рублей. На момент проведения исследования новые, оригинальные комплектующие (основная плата и дисплейный модуль) отсутствует в продаже. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

В представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy Note20 Ultra (SM-N985F/DS) 256GB Бронза, IM№, № присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным* способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Samsung Galaxy Note20 Ultra (SM-N985F/DS) 256GB Бронза, IMEI:№, № с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 5 500 рублей (л.д.21-47).

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис- Групп» поставленным вопросам, определяя полноту экспертизы, ее научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Ответчиком предметных возражений относительно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» не представлено, кроме того, ходатайств представителем ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Установив наличие в товаре производственного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи продажи сотового телефона Samsung Galaxy Note20 Ultra (SM-N985F/DS) 256GB Бронза, IMEI:№, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 83 499 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять смартфон Samsung Galaxy Note20 Ultra (SM-N985F/DS) 256GB Бронза, IMEI:№ в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ст.504 Гражданского кодекса РФ требую возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Судом установлено, что стоимость товара на сайте ответчика с учетом скидки составляет 66 500 рублей (без скидки 94 999 рублей), товара нет в наличии. Стоимость товара в иных магазинах г.Самара, имеющиеся в наличии составляет 90 850 рублей.

Суд считает определить разницу в цене, взяв за основу довод представителя истца, при этом учитывает, что скидки и акции, а также время их проведения устанавливаются продавцом по своему усмотрению, кроме того в настоящий момент в магазине ответчика товар отсутствует.

В связи с чем разница в цене подлежит возмещению в размере 7 351 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о неустойке в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом предоставления истцом в досудебном порядке товара для проверки качества, последующее признание ответчиком требований о расторжении договора и о возврате денежных средств за товар, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая указание ответчиком на ст. 333 ГК РФ, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с заявленной истцом суммы в размере 141 985 рублей 80 коп. до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

За просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, поскольку расходы на проведении досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены к убыткам, ни к судебным издержкам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня следующего после принятия решения судом из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. Суд полагает, данное требование подлежит удовлетворению, подлежит начислению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что неустойка по настоящему делу не может быть начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным указать на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем окончания моратория или со дня, следующего за днем подачи ООО «МВМ» заявления об отказе от применении моратория по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку расходы по досудебному исследованию в размере 12 000 рублей не являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию товара, а ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО "МВМ" с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (834 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства.

В случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по принятию товара с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (834 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «МВМ».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 12 000 рублей, поскольку необходимость её проведения обусловлена была необходимостью проверки причины образования дефекта в смартфоне для обращения в суд, ответчиком досудебное экспертное исследование не оспорено, принято судом в качестве доказательства наличия в товаре производственного недостатка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮрМедиа», был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулированию спора).

Пунктом 1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, а именно представлять интересы и вести досудебные переговоры во всех организациях, учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом гражданину, получать и предоставлять необходимые справки и документы, подавать и подписывать заявления, связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий заказчика к ООО «МВМ», в соответствии с п.6.3 договора общая сумма оплаты по договору составила 5 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, а именно составить исковое заявление заказчика к ООО «МВМ», в соответствии с п.5.1 договора общая сумма оплаты по договору составила 2 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, а именно представлять интересы и вести гражданские, административные, уголовные дела во всех судебных учреждениях по иску доверителя к ООО «МВМ», в соответствии с п.6.2 договора общая сумма оплаты по договору составила 10 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52).

Так же истцом были понесены расходы на отправление ответчику искового заявления с приложениями в сумме 800 рублей, а так же в суд в сумме 215 рублей 63 коп.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний (два), отправленной почтовой корреспонденции суд полагает возможным взыскать досудебные расходы в общей сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 015 рублей 63 коп.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 317 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор смартфона Samsung Galaxy Note 20 Ultra Bronze 256 gb, модель: SM-N985F/DS, imei: №, серийный номер: R58N72T27AL заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1: стоимость товара 83 499 рублей, разницу в цене в размере 7 351 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 12 000 рублей; судебные расходы в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы 1 015 рублей 63 коп.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra Bronze 256 gb, модель: SM-N985F/DS, imei: №, серийный номер: R58N72T27AL в полной комплектации в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком денежных средств.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy Note 20 Ultra Bronze 256 gb, модель: SM-N985F/DS, imei: №, серийный номер: R58N72T27AL, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязанности общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по принятию товара с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. (расчет неустойки производить со следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, или со дня, следующего за днем подачи ООО «МВМ» заявления об отказе от применения моратория по день фактического исполнения обязательства).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова