< > Дело № 2-3582/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003112-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее – ответчик), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего П. и под ее управлением и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б. под управлением ФИО1, который является виновником данного происшествия. Автомобиль «Киа Соренто» получил механические повреждения.

Транспортное средство «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СК «Согласие» по полису №

Транспортное средство «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения в результате ДТП.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 781 738 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК «Согласие».

СК «Согласие» оплатило САО «ВСК» 400 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю в размере 381 738 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 381 738 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 017 руб. 39 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации согласно сведениям УВМ УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание третье лицо Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

На основании статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, полагает исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеизложенных норм права следует, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. При этом эта статья требует доказанности вины, и пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего П. и под ее управлением и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б. под управлением ФИО1, который является виновником данного происшествия.

Транспортное средство «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 781 738 руб. 85 коп.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», лимит ответственности страховщика 400 000 рублей. ООО СК «Согласие» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства П. в размере 400 000 руб.

Из материала дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Как следует из решения начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Доказательств виновности в ДТП водителя П. суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что размер ущерба от ДТП превышает установленную страховую сумму по договору ОСАГО, при этом САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 781 738 руб. 85 коп., суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки. Требования САО «ВСК» к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 017 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме 381 738 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 017 рублей 39 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему (ей), что он (она) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он (она) не имел (а) возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 09.09.2022 года.

Судья < > В.В. Кожевников