№ 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 июля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором купли - продажи и по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и задолженности по оплате коммунальных услуг, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом неоднократных уточнений требований) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный 16.06.2019 между ФИО2 и ФИО1 договором купли - продажи с условиями, которые указаны в договоре; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный 09.03.2022 между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, мнимой сделкой; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , одновременно прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что 16.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли - продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: . Предварительный договор сам по себе не предусматривает обязательств какой-либо из сторон по уплате денежных сумм. Закон прямо предусматривает, что по соглашению сторон обязательство по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, может быть обеспечено задатком, то есть внесением стороной договора в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.п. 1, 4 ст. 380 ГК РФ). Однако, если предварительный договор содержит условие предварительной оплаты полной цены (или ее существенной части) недвижимости, которая будет создана или приобретена в последующем, то такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Таким образом, между сторонами фактически заключен договор купли - продажи, по которому производилась оплата. После того, как большая часть оплаты по договору была перечислена, ФИО2 стал уклоняться от регистрации перехода права собственности. 28.02.2022 ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение. Узнав о данном требовании ФИО1, ФИО2 в начале марта 2022 года заключил договор купли продажи спорной квартиры с ФИО4 и ФИО3, по которому 17.03.2022 был зарегистрирован переход права собственности. О своем намерении продать спорную квартиру ФИО2 не сообщил ни истцу, ни суду. Супруги Р-вы при подписании сделок знали судьбу объекта недвижимости, ее нахождение в судебном споре. Соответственно, данные сделки купли-продажи недвижимости подписаны сторонами, злоупотребившими правом, поскольку были направлены не на прекращение права собственности у продавца и возникновение его у покупателя, а на препятствование исполнению судебного акта в случае, если таковой будет принят не в пользу продавца и избежание обращения на него взыскания. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В указанной ситуации нет иного способа защиты у ФИО1, кроме как оспаривать сделку купли – продажи, заключенную между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО4 и ФИО3. Сделка по купле - продажи спорной квартиры была совершена после заявления ФИО1 требований о признании за ней права собственности. Ни ФИО4, ни ФИО3 в указанной квартире не проживают, намерений распоряжаться указанной квартирой не изъявили. Сделка была совершена исключительно с целью сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, с целью вывести имущество из судебного спора.

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнения требований) о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 107 000 руб., компенсации коммунальных услуг в размере 18465 руб., признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и выселении ее из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 16.06.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. В соответствие условиями указанного договора, ФИО2, действующий как продавец обязался продать в собственность ФИО1, действующей как покупатель квартиру, расположенную по адресу: . Заключенный между сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), а именно договор купли-продажи недвижимости, предусмотренный ст.549 ГК РФ, элементы договора предусматривающего продажу товаров в кредит (ст.488 ГК РФ), договора аренды ст.606, 614 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с п.2.1 предварительного договора, цена приобретаемой квартиры была определена в размере 700 000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за предоставление рассрочки по выплатам, покупатель выплачивает продавцу вознаграждение в размере 50400 руб. в год, которое подлежит уплате путем ежемесячных платежей в размере 4200 рублей. ФИО1 необходимо было оплатить 684 200 руб. цены за квартиру и 50400 руб. в качестве ежегодного вознаграждения. За период с 16.06.2019 по 16.06.2022 - стоимость вознаграждения составляет 151 200 рублей. Итого с учетом вознаграждения, до 28.05.2022 ФИО1 должна была выплатить ФИО2 684200 + 151200 = 835 400 рублей. По факту ФИО1 за период рассрочки было выплачено 227 000 руб., за минусом вознаграждения в 151 200 руб., непосредственно за квартиру выплачено всего 75800 рублей. Согласно п.2.3. договора, оплата выкупной стоимости квартиры и уплата вознаграждения за предоставления рассрочки оплаты, производится покупателем равными ежемесячными платежами в сумме 20000 руб. из которых 4200 руб. идет в счет оплаты за предоставление рассрочки по оплате, а 15800 руб. идут в счет уплаты цены приобретаемой квартиры. Исходя из ежемесячного платежа в 20000 руб., рассрочка предоставлена на 35 месяцев, что соответственно на срок до 28.05.2022. Необходимо отметить, что в договоре ошибочно установлен период рассрочки 28.02.2023. Стороны установили, что передача денежных средств в указанных суммах в установленные сроки будет производиться покупателем наличными денежными средствами единовременно на территории города Норильска Красноярского края, либо путем перевода наличных средств на расчетный счет Продавца открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 по номеру карты № 4276 3100 2320 9739. Исполняя взятые на себя обязательства по договору, ФИО2 передал квартиру ФИО1, а ФИО1 начала оплачивать приобретаемую квартиру. В момент подписания договора 16.06.2019 ею было оплачено 17000 руб., из них в счет частичной платы объекта учтено 15800 руб., а 1200 руб. в счет частичной оплаты вознаграждения. Всего ФИО1 было оплачено 277000 руб., в том числе: 16.06.2019- 17000 руб., 12.07.2019 - 20000 руб., 12.08.2019 - 20000 руб., 12.09.2019 - 20000 руб.; 04.10.2019 - 20000 руб., 10.11.2019 - 20000 руб., 30.12.2019 - 20000 руб., 12.03.2020 - 20000 руб., 27.05.2020 - 20000 руб., 10.07.2020 - 20000 руб., 10.08.2020 руб., 10.09.2020 - 15000 руб., 25.09.2020 - 5000 руб., 06.10.2020 - 20000 руб., 10.10.2020 - 20000 рублей. Из суммы денежных средств в размере 277000 руб. в качестве вознаграждения за предоставление рассрочки оплаты было оплачено 55800 руб., в качестве выкупной цены за квартиру - 221200 рублей. Спустя один год после окончания платежей, в марте 2022 года, ввиду фактического отказа от исполнения договорных обязательств со стороны ФИО1, ФИО2 реализовал квартиру другому лицу. Пунктом 2.4 договора стороны установили, что в случае неуплаты покупателем продавцу ежемесячных выплат более чем на 60 календарных дней, вся выплаченная покупателем сумма будет признана арендной платой, а сам покупатель подлежит выселению в течении 7 календарных дней. Рыночная стоимость аренды меблированной квартиры в г. Норильске, аналогичная той, которая является предметом договора и была передана ответчику, составляет 12000 рублей + оплата коммунальных услуг. Учитывая факт передачи квартиры покупателю 16.06.2019, по состоянию на 01.03.2022 срок пользования покупателем квартирой составляет 32 месяца. Таким образом, рыночная стоимость аренды квартиры за рассматриваемый период с 16.06.2019 по 01.03.2022 составляет 384000 рублей. Кроме того, на дату освобождения квартиры (март 2022 года), задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 18465 рублей. Учитывая поступившие от ответчика денежные средства в сумме 277000 руб., задолженность по оплате аренды составляет 107 000 рублей. Учитывая тот факт, что ФИО1 более года не оплачивает платежи по договору, ФИО2 считает данное нарушение договора существенным, а договор подлежащим расторжению. 05.06.2021 года ФИО2 направил ФИО1 досудебную претензию, в которой уведомил последнюю о расторжении договора в связи с несвоевременной оплатой и необходимости освободить занимаемую квартиру, однако, ФИО1 освободила квартиру только в марте 2022 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела по причине заболевания. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что оплата по договору производилась как ей самой, так и по ее поручению дочерью ФИО5 и гражданским мужем ФИО6 Платежи делались различными способами - на счет карты, указанный в договоре, на мобильный банк, путем денежного перевода. О том, что ФИО6 произвел денежные переводы летом 2021 года, ФИО2 был уведомлен в телефонном режиме и посредством Ватсап. Первый перевод ФИО2 получил, второй перевод не стал получать. В настоящее время только он может получить эти деньги, обратившись в офис ПАО Сбербанк». Платежи производились через различные банки и системы платежа. В настоящее время 80 % стоимости квартиры оплачено. Между ФИО1 и ФИО2 кроме расчета за квартиру каких-либо иных финансовых отношений не было. Все денежные суммы, которые ФИО2 направляли ФИО1, ФИО5, ФИО6, связаны только с оплатой за квартиру. После того, как дом был признан аварийным, за спорную квартиру стало можно получить значительно более высокую цену путем получения выкупной стоимости. ФИО2 перестал принимать платежи по договору. С весны 2022 года платежи, которые ФИО1 и ее дочь ФИО5 перечисляли на счет ФИО2 стали возвращаться обратно. Когда смогли перечислить через обильный банк, то ФИО4 позвонила и возмущалась, поскольку эти платежи не смогли вернуть. В марте 2022 года супруга ФИО2 - ФИО4 выгнала ФИО1 из спорной квартиры. Тогда ФИО1 узнала, что квартира является проданной. В настоящее время в квартире живут квартиранты.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7 пояснила, что в настоящее время в счет оплаты за квартиру оплачено 754500 руб., в том числе: 16.06.2019 -17 000 руб., 12.07.2019 - 20 000 руб., 12.08.2019 - 20 000 руб., 12.09.2019 - 20 000 руб., 04.10.2019 - 20 000 руб., 10.11.2019 - 20 000 руб., 16.12.2020 - 20 000 руб., 30.12.2019 - 20 000 руб., 10.02.2020 – 5500 руб., 10.02.2020 – 15000 руб., 01.02.2020 - 40000 руб., 12.03.2020 - 20 000 руб., 13.03.2020 – 20000 руб., 27.05.2020 – 20000 руб., 10.07.2020 - 20 000 руб., 10.08.2020 - 20 000 руб., 10.09.2020 - 15 000 руб., 25.09.2020 5 000 руб., 06.10.2020 - 20 000 руб., 10.10.2020 - 20 000 руб., 10.12.2020 - 15 800 руб., 25.12.2020 - 4200 руб., 30.12.2020 руб., 14.01.2021 - 10 000 руб., 11.02.2021 – 10000 руб., 27.03.2021 - 20 000 руб., 11.04.2021 - 20 000 руб., 30.05.2021 руб., 26.06.2021 – 70000 руб., 08.07.2021 – 117000 руб., 18.03.2022 – 20000 руб., 15.04.2022 – 40000 руб., 23.05.2022 – 4883 руб., 23.05.2022 – 15000 руб. Платежи перечисленные весной 2022, возвращались, в том числе 17.03.2022 был направлен платеж в размере 20000 руб., который вернулся в тот же день, 18.03.2022 был направлен платеж в размере 20000 руб., который был возвращен 23.05.2022, платеж от 15.04.2022 в размере 40000 руб. также возвращен, но фактически на счет ФИО1 не поступил. ФИО2 продал квартиру своей жене и тестю, что является мнимой сделкой. Нет иного способа защиты у ФИО1, кроме как оспаривать сделку купли - продажи заключенную между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО4 и ФИО3. Сделка по купле - продажи спорной квартиры была совершена после заявления ФИО1 требований о признании за ней права собственности. Просила требования ФИО1 удовлетворить, требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их явка в судебное заседание была признана обязательной, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ФИО2 и ФИО4 – ФИО8, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, пояснил, что брак между ФИО2 и ФИО4 не расторгнут, ФИО3 приходится отцом ФИО4. Спорная квартира была приобретена ФИО2 в ноябре 2018 на заработанные средства. ФИО4 также приобрела указанную квартиру в марте 2022 на заработанные средства. ФИО3, из-за того что его дом был признан аварийным, остался без жилья. Поскольку спор длиться очень долго, было решено продать квартиру. За купленную квартиру ФИО3 передал деньги наличными, а ФИО4 перевела безналичные денежные средства, но доказательств этому нет. Обоюдными действиями ФИО1 и ФИО2 расторгли договор в ноябре-декабре 2021 года. ФИО1 перестала платить и добровольно выехала из квартиры, вернув ее собственнику. О том, что ФИО2 дал разрешение встать 26.02.2022 на регистрационный учет в спорной квартире ФИО3, он не должен быть уведомлять ФИО1, как и том, что квартира продана. Доказательств того, что ФИО2 оплатил жилищно-коммунальные расходы на сумму 18465 руб., нет. Почему об оплате услуг заявляется только к ФИО1, учитывая, что на регистрационном учете стоял и ФИО3, пояснить тоже не может. Платежи от ФИО6 не могут приниматься к зачету, поскольку он платил их своими деньгами. ФИО1 не может признавать сделку купли-продажи, заключенную между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО4 и ФИО3 недействительной, поскольку не имеет на это права, следовательно, в этой части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Представитель ФИО8 не мог пояснить, какой возврат покупок 31.12.2020 на сумму 20000 руб. и 18.12.2019 на сумму 20000 руб. был произведен на счет ФИО2. Также ФИО8 пояснил, что не стал знакомиться с банковскими выписками и иными документами, направленными судом на его электронный адрес, поскольку надлежащее направление документов - это направление документов по почте.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебных заседаниях ФИО5 и ФИО6 поясняли, что исковые требования ФИО2 не признают, требования ФИО1 поддерживают. По поручениям ФИО1, они неоднократно перечисляли ФИО2 в счет оплаты за квартиру деньги. Каких-либо самостоятельных денежных отношений между ФИО5, ФИО6 и ФИО2, нет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд отзыв, указав, что право собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру по адресу: было зарегистрировано 30.03.2022.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Норма части первой ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 1 статьи 455, пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором о продаже товара в кредит предусмотрена оплата товара в рассрочку, то действуют положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.10.2018, право собственности было надлежащим образом зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе по Красноярскому краю, Эвенкийско-Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу.

16.06.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (т.1 л.д.7-9, т.2 л.д.6-10), в соответствии с которым стороны договорились о том, что продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель купить и оплатить указанную квартиру (п.1.1); цена объекта недвижимости составляет 700000 руб., стороны установили, что указанная цена квартиры является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1); за возможность рассрочки по выплатам цены квартиры, покупатель выплачивает продавцу вознаграждение дополнительно к цене к квартире в сумме 50400 руб. ежегодно, в размере 4200 руб. ежемесячными платежами, дополнительно к сумме основной выплаты стоимости квартиры, в срок до 28 числа каждого месяца до момента погашения всей суммы цены приобретаемой квартиры (п.2.2).

В пункте 2.3 ФИО2 и ФИО1 согласовали порядок расчета по договору:

- 17000 руб. уплачены ФИО2 в момент подписания договора, из них в счет частичной оплаты объекта недвижимости - 15800 руб., 1200 в счет частичной оплаты суммы вознаграждения;

- 684200 руб. в рассрочку: до 28 июля 2019 - вознаграждение 3000 руб., оплата цены квартиры 15800 руб. и ежемесячно, до 28 числа каждого месяца, в период с августа 2019 по январь 2023 года по 20000 руб., из них в счет частичной оплаты объекта недвижимости - 15800 руб., 4200 в счет частичной оплаты суммы вознаграждения; последний платеж 28.02.2023 – 4800 руб. оплата квартиры, 4200 руб. вознаграждение.

Суд критически относится к доводам истца о том, что исходя из ежемесячного платежа в 20000 руб., рассрочка предоставлена на 35 месяцев, то есть на срок до 28.05.2022, в договоре ошибочно установлен период рассрочки до 28.02.2023.

Исходя из стоимости квартиры, в размере 700000 руб., с учетом оплаты по 158800 руб. в месяц, рассрочка составляет 45 месяцев, что с учетом оплаты первого взноса в момент подписания договора и составляет период до 28.02.2023.

Согласно п.5.2 предварительного договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 16.06.2019 ФИО2 и ФИО1 согласовали, что после выплат 80 % от суммы за квартиру, будет заключен основной договор купли-продажи на спорную квартиру.

Пунктом 3.2 указанного договора стороны согласовали, что настоящий договор имеет силу и значение акта приема передачи.

В силу п.3.1 покупатель с момента подписания настоящего договора принимает на себя обязанности по коммунальным платежам, возмещению расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, а также дома в целом соответственно доле в общей долевой собственности на общее имущество жилого дома.

Согласно материалам дела, на момент подписания предварительного договора квартира была фактически передана ФИО1, которая вселилась в спорную квартиру, встала на регистрационный учет и проживала в ней.

05.06.2021 ФИО2 направил ФИО1 досудебную претензию от 04.06.2022, указывая, что оплата за квартиру поступила не в полном объеме, просил в течение 7 дней сняться с регистрационного учета и вернуть квартиру (т.1 л.д.16-17, т.2 л.д.15-17). По трек-номеру, указанному в почтовой квитанции установлено, что претензию ФИО1 получила 18.06.2021.

С 26.06.2021 ФИО1 направила ФИО2 посредством Ватсап сообщения на №, что ею выплачено более 80 % от стоимости квартиры (т.3 л.д. 55).

Детализацией звонков и сообщений по номеру телефона №, зарегистрированного за ФИО1 подтверждается дата и время направления указанного сообщения (т.3 л.д.91-107)

08.07.2021 ФИО10 направила ФИО2 ответ на претензию предложила заключить основной договор купли-продажи на указанную квартиру. Указала, что сведения о нарушении обязательств не соответствуют действительности. Направила акт сверки платежей (т.1 л.д.11, т.2 л.д.11-14).

23.07.2021 ФИО1 направила ФИО2 посредством Ватсап сообщение на №, о том, что «дом еще не расселен Вы сможете передать право собственности» «Деньги получайте они в Банке» (т.3 л.д. 54).

28.07.2021 ФИО1 направила в суд иск к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

По трек-номеру, указанному в почтовой квитанции установлено, что копия иска была получена ФИО2 28.07.2021.

02.08.2021 посредством электронной почты ФИО2 направил в суд иск к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Из справки ПАО Сбербанк от 06.06.2022 (т.5 л.д. 9) установлено, что:

- у ФИО2 зарегистрирован мобильный банк на номера № №, открыты счета №

- у ФИО1 зарегистрирован мобильный банк на номер №, открыты счета №

Согласно сведениям, указанным в справке ПАО Сбербанк от 15.03.2022 следует, что на имя ФИО11 выпущена банковская карта № (т.3 л.д.47).

На основании справки АО «Тинькоф Банк» от 15.06.2022 (т.8 л.д.12) установлено, что у ФИО1 в банке открыт счет № и выпущена расчетная карта № открыт счет № и выпущена виртуальная карта №.

Согласно подлиннику выписки Центрального филиала ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что на имя ФИО1 открыт лицевой счет № (т.7 л.д.178).

По сведениям подлинника выписки Филиала «Азиатско-тихоокеанского банка» (АО) на имя ФИО1 в банке открыт лицевой счет № (т.7 л.д.123).

Сведениями АО «Кредит Европа Банк» № от 10.06.2022 подтверждается, что в банке на имя ФИО2 открыт текущий счет № №, ФИО2 при открытии счета указал номер телефона № (т.4 л.д.150)

На дату вынесения решения суда обязательства по оплате денежных средств по договору, которые подлежали оплате при подписании договора, были исполнены ФИО1 и по ее поручению дочерью ФИО5 и гражданским мужем ФИО6 в размере 694581,04 руб., в том числе:

1. Стороной ФИО2 не оспаривалось, что в счет оплаты по договору ФИО1 перечислила:

16.06.2019 в размере 17 000 руб.,

12.07.2019 в размере 20 000 руб.,

12.08.2019 в размере 20 000 руб.,

12.09.2019 в размере 20 000 руб.,

04.10.2019 в размере 20 000 руб.,

10.11.2019 в размере 20 000 руб.,

30.12.2019 в размере 20 000 руб.,

12.03.2020 в размере 20 000 руб.,

27.05.2020 в размере 20 000 руб.,

10.07.2020 в размере 20 000 руб.,

10.08.2020 в размере 20 000 руб.,

10.09.2020 в размере 15 000 руб.,

25.09.2020 в размере 5 000 руб.,

06.10.2020 в размере 20 000 руб.,

10.10.2020 в размере 20 000 руб.

Указанные платежи соответствуют сведениям, содержащимся в банковских выписках ФИО2 и ФИО1, таким образом, суд считает возможным зачесть в счет оплаты по договору указанные платежи в размере 277000 руб.

2. Кроме того представитель ФИО8 не оспаривал, что ФИО2 получил денежные средства от П.К.В. в размере 70 000 руб.:

10.12.2020 в размере 15 800 руб.

25.12.2020 в размере 4200 руб.

14.01.2021 в размере 10 000 руб.

27.03.2021 в размере 20 000 руб.

11.04.2021 в размере 20 000 руб.

Указанные платежи соответствуют сведениям, содержащимся в банковских выписках ФИО2 и ФИО5. Таким образом, суд считает возможным зачесть в счет оплаты по договору указанные платежи в размере 70000 руб.

3. Также, представитель ФИО8 не оспаривал, что ФИО2 получил денежные средства от К.А.А. в размере 60 000 руб.:

01.03.2020 в размере 40 000 руб.,

16.12.2020 в размере 20 000 руб. (подтверждается подлинником банковского чека ( т.3 л.д.201) и отражено в выписке по счету ФИО2, предоставленной представителем ФИО8 (т.7 л.д.75)). Указанный платеж заявлен представителем ФИО8 в числе как полученных, так и не полученных платежей.

Указанные платежи соответствуют сведениям, содержащимся в банковских выписках ФИО2 и ФИО6. Таким образом, суд считает возможным зачесть в счет оплаты по договору указанные платежи в размере 60000 руб.

4. Суд считает возможным учесть в счет оплаты за квартиру следующие платежи, которые не признавались представителем ФИО8, как поступившие на счет ФИО2:

- от 16.12.2019 в размере 20 000 руб. переведен ФИО1, что подтверждается подлинником выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие», указано - перевод с карты на карту (т.7 л.д.215), и отражено в выписке по счету № на имя ФИО2 за № от 18.12.2019 с указанием даты перечисления 16.12.2019 (т.5 л.д.241оборот), с указанием возврат покупки ;

- от 30.12.2020 в размере 20 000 руб. переведен ФИО1, что подтверждается подлинником выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в филиале «АТБ» (т.7 л.д.136), и отражено в выписке по счету № на имя ФИО2 за № дата 31.12.2020 с указанием даты перечисления 30.12.2020 (т.6 л.д.33), с указанием возврат покупки с указанием возврат покупки РОS TY Россия 6110;

- от 10.02.2020 в размере 5392,16 руб. оплачен ФИО5, что подтверждается подлинником кассового чека (т.3 л.д.201) и отражено в выписке по счету № на имя ФИО2 за №, дата 12.02.2020 с указанием даты перечисления 10.02.2020 (т.5 л.д.245), с указанием карты получателя №

- от 10.02.2020 в размере 14705,88 руб. оплачен ФИО5, что подтверждается подлинником кассового чека (т.3 л.д.201) и отражено в выписке по счету № на имя ФИО2 за № дата 12.02.2020 с указанием даты перечисления 10.02.2020 (т.5 л.д.245), с указанием карты получателя №;

- от 10.02.2021 в размере 10 000 руб., переведен ФИО1, что подтверждается выпиской Филиала «АТБ» по карте №, выданной на имя ФИО1 (т.4 л.д.22) и отражено в выписке по счету № на имя ФИО2 за № дата 11.02.2021 с указанием даты перечисления 10.12.2021 (т.6 л.д.220 оборот), с указанием перевод на карту с карты через мобильный банк.

- от 30.05.2021 в размере 10 000 руб. оплачен ФИО5, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету ФИО5 (т.2 л.д.203) и отражено в выписке по счету ФИО2, предоставленной представителем ФИО8 (т.7 л.д.77).

- от 26.06.2021 в размере 70 000 руб., произведен в форме перевода ФИО6, что подтверждается подлинником приходного кассового ордера и заявлением об отправке перевода (т.2 л.д.110-112). Согласно сведениям, указанным в справке ПАО Сбербанк от 15.03.2022 (т.3 л.д.47) получателю ФИО2 26.06.2021 на номер телефона № было направлено СМС- сообщение (сообщение со статусом доставлено) – С.В., Вам направлен перевод на 70000 руб. от А.А.К., указан секретный код для получения перевода; получить перевод можно наличными в банкомате или офисе Сбербанка. Перевод получен 26.06.2021;

- 08.07.2021 в размере 117000 руб., произведен в форме перевода ФИО6, что подтверждается подлинником приходного кассового ордера и заявлением об отправке перевода № в размере 117600 руб. ( т.2 л.д.113-115). Согласно сведениям, указанным в справке ПАО Сбербанк от 15.03.2022 (т.3 л.д.47) получателю ФИО2 08.07.2021 на номер телефона № было направлено СМС- сообщение (сообщение со статусом доставлено) – С.В., Вам направлен перевод на 1176000 руб. от А.А.К., указан секретный код для получения перевода; получить перевод можно наличными в банкомате или офисе Сбербанка. Перевод не получен. Из справки ПАО Сбербанк от 06.06.2022 (т.5 л.д. 9) следует, что ФИО2 может получить указанный перевод на сумму 117600 руб., отправленный 07.07.2021 ФИО6 при условии сообщения необходимого кода. Указанный перевод отозвать нельзя.

- от 23.05.2022 на сумму 4883 руб. оплачен ФИО5, что подтверждается выпиской «Тинькофф Банк» по карте № произведено перечисление по реквизитам другого банка 4883 руб. (т.7 л.д.165), в квитанции по операции указано, что перечисление произведено на номер мобильного банка № (принадлежит ФИО2) (т.7 л.д.168).

- от 23.05.2022 на сумму 15000 руб. оплачен ФИО5, что подтверждается выпиской «Тинькофф Банк» по карте № произведено перечисление по реквизитам другого банка 15000 руб. (т.7 л.д.166), в квитанции по операции указано, что перечисление произведено на номер мобильного банка № (принадлежит ФИО2) (т.7 л.д.168).

Суд не считает возможным принять к зачету заявленную ФИО1 сумму от 13.03.2020 в размере 20000 рублей. Действительно, материалами дела подтверждается перечисление ФИО1 через филиал «АТБ» указанной суммы 12.03.2020 и поступление указанных средств ФИО2, что отражено в выписке по счету ФИО2 за № дата 13.03.2020 с указанием даты перечисления 12.03.2020 (т.5 л.д.247), с указанием возврат покупки . Однако данная сумма учтена в бесспорном порядке, как перечисленная 12.03.2020.

Судом были включены в счет оплаты за квартиру платежи от 16.12.2019 и от 30.12.2020, по которым в выписке ПАО Сбербанк на имя ФИО2 отражены как - покупки , по следующим основаниям.

РОS-терминал, это программно-техническое устройство, позволяющее осуществлять прием платежей по безналичному расчету с использованием банковских карт. Основное назначение системы – принимать оплату за товар или услуги, отмена произведенной операции. При этом возможно использование системы РОS-терминал и для совершения переводов.

Согласно справке филиала АО «АТБ» от 21.05.2022 подтверждается отсутствие технической возможности предоставить ФИО1 выписки по ее дебетовой карте о совершенных переводах с указанием номера получателя (т.7 л.д.163).

Представителем ФИО8 бесспорном порядке учтен платеж от 12.03.2020, который отражен в выписке по счету ФИО2 за № с указанием возврат покупки

В судебном заседании представитель ФИО8 не смог пояснить, какие покупки были возвращены ФИО2 в указанные даты. Суд, на основании выписок по счетам ФИО2 не установил каких-либо сопоставимых указанным возвратам покупок.

Учитывая, что с помощью ФИО1 были совершены переводы денежных средств, которые технически не могут быть отражены в выписках с указанием получателя перевода, у ФИО2 в выписках по счету отражается поступление в тот же день аналогичных денежных сумм, при этом ФИО2 не представлены доказательства того, что он совершал какие-либо покупки на аналогичные суммы и они ему возвращены, суд приходит к выводу о возможности учета данных платежей в счет оплаты за квартиру.

Судом учтен к расчету перевод ФИО6 08.07.2021 в размере 117000 руб. по следующим основаниям.

Действительно, ФИО2 и ФИО1 не был согласован указанный способ внесения оплаты за квартиру, однако, первый аналогичный перевод на сумму 70000 руб. был получен ФИО2 и первоначально в ходе рассмотрения дела представитель ФИО8 заявлял его как сумму, полученную от ФИО6, на момент рассмотрения дела эта сумма не заявлялась как полученная ФИО2

08.07.2021 ФИО1 направила ФИО2 посредством Ватсап сообщение на №, о том, что ею осуществлен перевод в размере 117600 руб. (т.3 л.д. 54).

04.08.2021 ФИО1 направила ФИО2 посредством Ватсап сообщение на №, о том, что деньги отправлены ФИО6, на которого она возложила исполнение обязательства по оплате по предварительному договору. 12.08.2021 ФИО1 сообщила: «Вы забыли забрать деньги по номеру телефона и давно, с паспортом в Сбербанк, 117600, забыли» (т.3 л.д.56).

Детализацией звонков и сообщений по номеру телефона №, зарегистрированного за ФИО1 подтверждается дата и время направления указанных сообщений (т.3 л.д.91-107)

Представитель ФИО8 оспаривал скриншоты сообщений, представленные ФИО1, однако на предложение суда предоставить доказательства направления иных сообщений в указанные даты и время, которые находятся на сотовом телефоне ФИО2, отказался предоставлять опровергающие указанные сообщения доказательства.

Поскольку ФИО2 был уведомлен ФИО1 о направленном переводе, надлежащим образом был уведомлен банком о совершенном переводе с указанием секретного кода, ранее принял аналогичный перевод, учитывая, что у ФИО6, или иного лица, отсутствует возможность отзыва или получения данного перевода, при этом указанная возможность имеется у только у ФИО2, суд приходит к выводу о возможности зачета данного платежа в счет оплаты за квартиру.

Суд счел возможным учесть в расчете все платежи и переводы, произведённые ФИО5 и ФИО6, поскольку они в судебном заседании подтвердили, что действовали по поручению ФИО5, переводила денежные средства в счет оплаты по спорному договору. Доказательств того, что имеются какие-либо самостоятельные денежные отношения между ФИО5, ФИО6 и ФИО2, материалы дела не содержат.

Суд критически относится к доводам ФИО8 о том, что денежные суммы выплаченные ФИО5, ФИО6 не подлежат зачету в счет оплаты стоимости квартиры, поскольку кредитор не обязан принимать исполнение от третьих лиц.

В настоящем случае ФИО2 фактически принял исполнение от третьих лиц. Все указанные суммы не были возвращены отправителям, как ошибочно полученные.

Суд считает необоснованными требования к суду от представителя ФИО8 о предоставлении паспортных данных третьих лиц, для того, чтобы ФИО2 имел возможность вернуть денежные средства.

В материалах дела имеются сведения о счетах, открытых, в том числе на имена третьих лиц, в этой связи ФИО2 не был лишен возможности вернуть указанные средства на счета или мобильные банки третьих лиц.

Оценивая доводы представителя ФИО8 о том, что он не стал знакомиться с банковскими выписками и иными документами, направленными судом на его электронный адрес в июне-июле 2022 года, поскольку надлежащее направление, это направление документов по почте, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В этой связи, суд считает, что судом была предоставлена возможность ознакомиться представителю ФИО8 со всеми актуальными на момент рассмотрения дела выписками. Кроме того, суд учитывает, что все банковские выписки представленные представителем ФИО8 являются копиями, направленными в адрес суда по электронной почте.

Исходя из согласованного ФИО2 и ФИО1 порядка расчета по предварительному договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 16.06.2019, на момент рассмотрения дела ФИО1 должна была произвести 36 платежей в счет оплаты за квартиру на общую сумму 568000 рублей. Кроме того ФИО1 должна была оплатить вознаграждение за предоставление рассрочки в размере 150000 рублей. Общая сумма, подлежащая оплате по договору на момент рассмотрения дела, должна была составить 718000 рублей. Стороны не согласовали очередность зачета платежей по основному долгу и вознаграждению в случае, если поступившего платежа не хватает для погашения всей задолженности.

На момент рассмотрения дела ФИО1, либо лицами, действующими в ее интересах, произведена выплата ФИО2 694581,04 руб.

Таким образом, недоплата ФИО1 по предварительному договору на момент рассмотрения дела составляет 23418,96 руб.

Однако суд учитывает, что с 2022 года ФИО2 перестал принимать платежи от ФИО1

Так, чеком по операции от 18.03.2022 подтверждается перечисление ФИО12 Владимировной П. по СБП на номер мобильного банка № (принадлежит ФИО2) 20000 руб. (т.7 л.д.170), в выписке по счету АО «Кредит Европа Банк» № подтверждается получение ФИО2 20000 руб., при этом при переводе отражались сведения, что перевод по договору от ФИО13 (т.4 л.д.152 оборот)

Согласно копии чека по операции ПАО Сбербанк от 23.05.2022 С.В.Р. Направил на счет К.В.П. 20000 руб. (т.8 л.д.46).

Выпиской по операции, предоставленной АО «Тинькофф Банк», подтверждается, что ФИО5 по карте № произведено перечисление по реквизитам другого банка на сумму 40000 руб. (т.7 л.д.164), в квитанции по операции указано, что перечисление произведено на номер карты № (т.7 л.д.172);

На основании выписки по счету дебетовой карты ФИО2 установлено, что на его счет 15.04.2022 поступил перевод Тинькофф № в размере 40000 руб. (т.8 л.д.62-65), 15.04.2022 (14.05.2022) отражено списание ошибочно зачисленных денежных средств в размере 40000 руб.

ФИО1 указывала, что также был перевод 17.03.2022, который вернулся в этот же день, однако, доказательств этому в материалах дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО8 подтвердил, что ФИО2 перестал принимать платежи с весны 2022, поскольку фактически предварительный договор был расторгнут, квартира продана другим лицам.

Исходя из фактических действий сторон, с учетом возврата платежей, суд считает справедливым определить, что оплата за квартиру на момент рассмотрения дела произведена на сумму 568000 руб., вознаграждение за рассрочку выплачено в размере 126581,04 руб., недоплата в размере 23418,96 руб. отнесена на счет невыплаченного вознаграждения и может быть истребована ФИО2 в установленном законом порядке.

Пунктом 5.2 предварительного договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 16.06.2019 ФИО2 и ФИО1 согласовали, что после выплат 80 % от суммы за квартиру, будет заключен основной договор купли-продажи на спорную квартиру.

Исходя из стоимости квартиры 700000 руб., 80 % составляют 560000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выплачено более 80 % от стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, в рамках спорных правоотношений в силу п. 2 ст. 489 ГК РФ у покупателя отсутствуют правовые основания для реализации права на отказ от предварительно договора купли-продажи и возврат переданного имущества.

Кроме того, отсутствии основания и для расторжения данного договора на основании п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы представителя ФИО8 о существенном нарушении договора ФИО1, которое повлекло для ФИО2 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку, наличие существенности допущенного покупателем нарушения имело бы место при обстоятельствах, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, что с очевидностью лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, срок окончательной оплаты по договору был установлен до 28.02.2023, в настоящее время задолженность по оплате за квартиру погашена в соответствии с графиком, задолженность по выплате вознаграждения за рассрочку возникла из-за действий самого ФИО2 по возврату поступающих платежей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ФИО2 не представлено иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер выплаченных покупателем по договору сумм, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче (пункт 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Суд полагает установленным, что ФИО2 и ФИО1 достигли соглашений по всем существенным условиям договора купли-продажи, включая предмет договора и его цену.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (части 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку фактически сторонами достигнуты соглашения относительно существенных условий по предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязанности по которому продавцом и покупателем исполнены - приобретаемое имущество оплачено в размере более 80 %, отчуждаемая квартира была фактически передана ФИО2 ФИО1, суд полагает возможным признать указанный предварительный договор основным, из заключения которого у покупателя возникло право собственности на спорную квартиру, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании предварительного договора основными и признании права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Судом установлено, что 09.03.2022 между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , согласно которому право собственности на указанную квартиру переходит по ? доли каждому покупателю (т.3 л.д.192).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость квартиры – 500000 руб., которая подлежала оплате каждым из покупателей по 250000 руб. каждый.

В договоре имеется рукописная запись о том, что ФИО2 деньги получил.

Судом было предложено предоставить доказательства фактической оплаты по договору.

Представитель ФИО8 пояснил, что за купленную квартиру ФИО3 передал деньги наличными, а ФИО4 перевела безналичные денежные средства, но доказательства этого суду представлены не были.

Право собственности ФИО3 и ФИО4 на спорную квартиру было зарегистрировано в Росреесте 17.03.2022, что подтверждается выпиской ЕГРН от 03.04.2022 (т.3 л.д.44-46).

ФИО1 и ее представитель ФИО7 поясняли, что указанная сделка является мнимой, поскольку сделка по купле - продажи спорной квартиры была совершена после заявления ФИО1 в суде 28.02.2022 требования о признании за ней права собственности. 09.03.2022, после получения ФИО2 копии заявления об изменении исковых требований, он заключил сделку купли продажи со своей супругой - ФИО4 и ее отцом ФИО3. Сделка была совершена исключительно с целью создать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, с целью вывести имущество из судебного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Справкой Норильского территориального отделения агентства ЗАГС Красноярского края подтверждается, что отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3 (т.4 л.д.106).

По сведениям Норильского территориального отделения агентства ЗАГС Красноярского края установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО2 и ей была присвоена фамилия ФИО14 (т.3 л.д.151).

Согласно сведениям и.о. мирового судьи – координатора деятельности мировых судей в г.Норильске ФИО4 в 2015 году обращалась на судебный участок № 112 в Центральном районе г.Норильска с иском к ФИО2 о расторжении брака (дело №). Определением мирового судьи судебного участка № 112 Центральном районе г.Норильска от 25.05.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Более ФИО4, либо ФИО2 на судебные участки Центрального района г.Норильска с исковыми заявлениями о расторжении брака не обращались (т.3 л.д.193).

Таким образом, сделка заключена между близкими родственниками, по отношению к ФИО2 покупатели являются супругой и тестем.

Из справки МУП РКЦ от 12.04.2022 в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО1 с 21.04.2019, ФИО3 с 26.02.2022. (т.4 л.д.115).

Таким образом, ФИО3 был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире до заключения указанного договора купли-продажи.

Справкой о рыночной стоимости недвижимого имущества квартиры от 17.05.2022 составленной ИП ФИО15 следует, что средняя рыночная стоимость квартиры по адресу: на 17.05.2022 составляет 1300000 руб.

Представитель ФИО8 не согласился со стоимостью квартиры, указанной в данной справке, поясняя о том, что дом был признан аварийным, поэтому стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от 09.03.2022 – 500000 руб. сопоставима со среднерыночной стоимостью. Судом представителю ФИО8 было предложено предоставить соответствующие доказательства, однако он отказался.

Суд критически относится к тому, что в договоре отражена реальная стоимость квартиры. Также суд считает, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 достоверно знали о заниженной цене квартиры по договору.

По распоряжению Администрации г. Норильска от 15.01.2021 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Сообщением Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска от 17.06.2022 подтверждается, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 уже участвовали в процедурах выкупа в пользу муниципального образования г. Норильск жилых помещений в домах, признанных аварийными, в том числе по адресу: (собственники ФИО4 и ФИО3); квартира по адресу: (собственники ФИО4 и ФИО2), также ФИО14 было направлено уведомление об изъятии квартиры №, в том же доме, где находится спорная квартира (т.4 л.д. 157).

Платежным поручением от 28.03.2022 подтверждается, что за квартиру по адресу: на счет ФИО4 было перечислено 1 648 000 руб. (т.4 л.д. 173).

Из соглашения от 05.03.2022 об изъятии жилого помещения по адресу: установлено, что ФИО4. и ФИО3 получили в счет изымаемой квартиры 1 792 000 руб., то 896 000 руб. каждый (т.4 л.д.165).

Платежными поручениями от 21.03.2022 подтверждается, что за квартиру по адресу: ФИО4 и ФИО2 получили по 986000 руб. каждый (т.4 л.д.163-164).

06.05.2022 Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска направило ФИО4., ФИО3 уведомление о том, что распоряжением Администрации г.Норильска от 05.05.2002 № в связи с признанием дома по адресу: аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии жилых помещений в доме. В этой связи ФИО4 и ФИО3 необходимости явиться в Управление для определения способа изъятия (т.4 л.д.138).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения стороны договора достоверно знали, что за аналогичные помещения в случае их изъятия Администрацией г.Норилька при признании дома аварийным выплачивается цена более чем в 3 раза большая, чем стороны указали в договоре.

21.04.2022 ФИО3 обратился в Норильский городской суд с иском к ФИО1, указывая на то, что совместно с дочерью ФИО4 приобрел в собственность квартиру по адресу: . После покупки зарегистрировался в квартире и с удивлением обнаружил, что там зарегистрирована ФИО1. Учитывая, что ФИО1 не проживает в квартире, просит признать ее утратившей право пользования квартирой ( т.4 л.д.59).

Представителем ФИО3 в данном процессе, действующим на основании доверенности, был заявлен ФИО8

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 13.05.2022 по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, последняя признана утратившей право пользования квартирой по адресу: (т.4 л.д.63-64). Заочное решение отменено определением от 31.05.2022. В настоящее время определением суда от 29.06.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела

Обращаясь в суд с указанным иском, учитывая участие в деле представителя ФИО3 – ФИО8, сторона истца вводила суд в заблуждение, не указывая фактические обстоятельства приобретения квартиры и наличие спора в суде о праве собственности на квартиру.

Представитель ФИО8, пояснил, что ФИО4 в ноябре 2018 году приобрел спорное жилое помещение на заработанные деньги. Таким образом, указанное имущество фактически является совместно нажитым имуществом семьи Р-вых.

Также представитель ФИО8, пояснил, что ФИО4 приобрела спорное жилое помещение на заработанные деньги. Следовательно, ? доли квартиры осталась в совместной собственности семьи Р-вых.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО8 пояснил, что ФИО1 добровольно выехали из спорного жилого посещения, поскольку предварительный договор между сторонами расторгнут.

ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поясняли, что в марте 2022 ФИО1, насильственными действиями ФИО4 была выселена из квартиры. О чем были поданы соответствующие заявления в полицию.

Талонами- уведомлениями № подтверждается обращение ФИО1 в ОМВД России по г.Норильску с заявлениями.

Из уведомления ОМВД России по г.Норильску установлено, что сообщение о выселении из квартиры, зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № 6042 от 26.03.2022 рассмотрено. Признаки какого-либо преступления отсутствуют. По вопросам имущественного характера рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, подтверждаются сведения о наличии препятствий для проживания ФИО1 в спорной квартире. При этом, препятствия были созданы ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки стороны знали судьбу объекта недвижимости, его нахождение в судебном споре. О своем намерении продать спорную квартиру ФИО2 не сообщил ни истцу, ни суду, тем не менее, произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры.

Действия ФИО2 по отчуждению спорной квартиры фактически привели к невозможности удовлетворения требований ФИО1, в этой связи такие действия оцениваются судом с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ФИО2, ФИО4, ФИО3 цели исключить имущество от перехода права собственности к ФИО1, то есть отличной от цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи имущества, совершенная сделка влечет для ФИО1 негативные последствия, поскольку создает препятствия для получения в собственность спорной квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенного 09.03.2022 между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, мнимой сделкой.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенного 16.06.2019 между ФИО2 и ФИО1 основным договором купли-продажи, и признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Суд критически относится к доводам представителя ФИО8 о том, что ФИО1 не может признавать сделку купли-продажи, заключенную между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО4 и ФИО3 недействительной, поскольку не имеет на это права, следовательно, в этой части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данной ситуации у ФИО1 отсутствует иной способ защиты, кроме как оспаривание сделки купли – продажи спорной квартиры, заключенной между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО4 и ФИО3, поскольку при заключении сделки указанные лица злоупотребили своими правами по отношению к ФИО1.

Решением суда право собственности на данную квартиру признается за ФИО1, следовательно, право собственности на указанную квартиру ФИО2, ФИО4 и ФИО3 прекращается. Учитывая, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано за ФИО2 и что собственником квартиры признана ФИО1, требование о прекращении права собственности ФИО2 является излишне заявленным.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации коммунальных услуг в размере 18465 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3.1 предварительного договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 16.06.2019 ФИО2 и ФИО1 согласовали, что с момента подписания договора покупатель принимает на себя обязанности по коммунальным платежам, возмещению расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, а также дома в целом соответственно доле в общей долевой собственности на общее имущество жилого дома.

Согласно справке МУП РКЦ от 12.04.2022 в спорном жилом на 01.04.2022 имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая составляет 18465,26 руб. (т.4 л.д.115).

При этом, ФИО2 не предоставил доказательств, что им понесены указанные расходы. В этой связи требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации коммунальных услуг в размере 18465 руб. не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 107 000 руб., признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и выселении ее из указанного жилого помещения, поскольку ФИО1 признана собственником спорной квартиры, а в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении предварительного договора отказано.

Исходя из заявленных на момент рассмотрения дела требований ФИО1, государственная пошлина подлежала взысканию в размере 15300 руб. исходя из расчета: два неимущественных требования – по 300 руб. каждое, по имущественному требованию о признании права собственности на квартиру, исходя из ее стоимости 1300000 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 14700 руб. (1300000 руб. – 1000000 руб.) х 1 % + 13200 руб.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.

Исходя из заявленных на момент рассмотрения дела требований ФИО2, государственная пошлина подлежала взысканию в размере 4309,3 руб., исходя из расчета: два неимущественных требования – по 300 руб. каждое, по имущественным требованиям 3709,3 руб. (107 000 руб. + 18465 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб.

ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 1040 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3269,3 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный 16.06.2019 между ФИО2 и ФИО1 основным договором купли-продажи.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный 09.03.2022 между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, мнимой сделкой.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и задолженности по оплате коммунальных услуг, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3269 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022