Дело № 2-6385/2022
23RS0047-01-2022-005012-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 11августа 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2021 ФИО1 заключил договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО2 на общую сумму в размере 330 000 рублей по предоставлению авторского обучающего курса по работе на сайте Амазон.ком, консультировании и поиска необходимых для ФИО1 товаров. В соответствии с п. 2.1 договора сумма предоплаты составила 330 000 рублей, которые ФИО1 были оплачены 07.10.2021. В соответствии с п. 7.2 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть до 15.12.2021. Однако до настоящего времени услуги в надлежащем порядке не оказаны. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако она оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. Просил признать недействительным п. 11.4 договора возмездного оказания услуг от 04.10.2021, взыскать с ИП ФИО2 сумму предоплаты по договору в размере 330 000 рублей, неустойку в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить авторский обучающий курс по работе на Амазон.ком, осуществить поиск продукта для продажи через сайт Амазон.ком, исходя из бюджета заказчика, анализ продуктов-конкурентов на Амазон.ком, предоставить образцы документов для регистрации на Амазон.ком, рекомендации по подготовке документов, проверить документы заказчика перед регистрацией на Амазон.ком, осуществить поиск и проверку поставщика (а именно: поиск поставщиков в Китае или США, проверка отзывов о поставщиках, проверка цен), составить финансовую модель, в соответствии с условиями поставщика и прогнозом продаж через Амазон.ком, консультировать при регистрации заказчика на Амазон.ком; консультировать по вопросам работы сервиса Амазон.ком, сопровождать в проведении безопасной сделки с поставщиком (а именно: сопровождение в отправке товара от поставщика до США с целью продажи на Амазон.ком, подключение к листингу/объявлению для продажи товара).
Общая стоимость услуг составляет 330 000 рублей и оплачивается в порядке предоплаты (п. 3.1, 3.3 договора).
Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №489520 от 07.10.2021, сумма предоплаты в полном объеме была перечислена на банковский счет ответчика. Факт оплаты ответчик не отрицает.
Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что по условиям договора ответчик обязался провести полный обучающий курс по работе на сайте Амазон.ком с предоставлением образцов товаров, которые согласно п.6.4. договора должны были приносить прибыль не мене 50% от продаж. Однако таких образцов истцу предоставлено не было, согласно представленной в материалы дела презентации один из товаров (сумка-переноска) имеет показатель окупаемости в 45,37%, второй товар (коптильный пистолет) имеет показатель окупаемости в 45%. Таким образом, с учетом содержания п. 6.4. договора деятельность исполнителя в рамках оказания услуг не достигала конечной цели.
20.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств посредством электронной почты, однако своим ответом от 26.01.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что, по его мнению, все услуги были оказаны в срок и в полном объеме.
25.02.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств посредством почтовой связи. В своем ответе от 09.03.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца по аналогичным мотивам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует учитывать характер отношений между сторонами договора.
Судом принято во внимание, что истец не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, не использовал результаты оказанных в рамках исполнения договора услуг в предпринимательской деятельности, а сами по себе услуги имели консультативный и образовательный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении договора (оказании услуги) и требовать полного возмещения убытков.
Согласно положений ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно условий договора, услуги должны быть оказаны в срок до 15.12.2021. Истец обращался к ответчику с претензиями 20.01.2022 и 25.02.2022, то есть после истечения срока оказания услуг. Как следует из содержания досудебной претензии от 25.02.2022, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, а значит договор считается расторгнутым. Возможность признания недействительным расторгнутого договора или его части законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным п. 11.4 договора возмездного оказания услуг от 04.10.2021 не подлежит удовлетворению.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ИП ФИО2
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг.
Судом была исследована позиция ответчика, изложенная в ответах на досудебную претензию, однако никаких пояснений относительно довода истца о некачественном представлении образцов товаров они не содержат. Более того, согласно ответа на претензию от 26.01.2022, ответчик предлагал истцу компенсацию в размере 85 000 рублей, фактически признавая недостатки оказанных им услуг. Дополнительных возражений со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 330 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Установленная законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Поскольку до настоящего момента требования истца о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив заявленный размер с учетом ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 250 000 рублей (330 000 + 150 000+20 000)/2). Однако суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа до 100 000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 8 300 рублей.
Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору оказания услуг, в размере 330 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева