Дело №2-3816/10-2023

46RS0030-01-2023-004690-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный номер №. Истец обратилась в страховую компанию (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. В этом ей было необоснованно отказано. Впоследствии решением суда на ответчика была возложена обязанность выдать направление на ремонт, а также взыскана неустойка за период с 12 февраля по 24 октября 2019 года. Также решением Ленинского районного суда города Курска от 7 октября 2022 года с ответчика была взыскана неустойка в размере 69 363 рубля за период с 25 октября 2019 года по 25 октября 2020 года. До настоящего времени направление на ремонт не выдано. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 48 800 рублей. 15 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила рассчитать и выплатить неустойку с 26 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. Страховщик отказал в удовлетворении претензии, а финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 октября 2020 года по 7 июня 2023 года в размере 330 637 рублей (400 000 – 69 363 (взысканная ранее судом неустойка).

В судебное заседание истец и ее представитель, будучи надлежаще уведомленными, не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, истец предоставил недостоверную информацию относительно обстоятельств дела. Так в адрес истца страховщиком 16 мая 2022 года было направлено направление на ремонт. 18 мая 2022 года апелляционным определением взыскана неустойка в размере 48 800 рублей. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 12 октября 2021 года по 18 мая 2022 года. Таким образом, сумма присужденной неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 18 мая 2022 года составляет 159 554 рубля, а не 69 363 рубля как указывает истец. В то же время в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 953 рублей.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО8 (СТОА), будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 5 марта 2018 года вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер №

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «МАКС», ФИО6, действуя в интересах ФИО1, 23.03.2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

23.03.2018 г. АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

28.03.2018 г. АО «МАКС» выдало заявителю направление № на ремонт в ООО «Авторай» сроком действия до 09.04.2019 г., которое получено ФИО6 09.04.2018 г.

Автомобиль TOYOTA Land Cruiser, г/н №, был предоставлен в ООО «Авторай» ДД.ММ.ГГГГ, где произведен его осмотр и дефектовка.

17.01.2019 г. АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 48 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 29 900 руб. 00 коп.

15.02.2019 г. АО «МАКС» осуществило страховую выплату представителю собственника ФИО6 по представленным реквизитам в размере 29 900 руб. 00 коп. (с учетом износа).

01.04.2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на СТОА, на что 10.04.2019 г. дан ответ о невозможности ремонта автомобиля.

21.08.2019 г. ФИО1 вновь обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА. Письмом от 29.08.2019 г. ей разъяснено о выполнении страховой компанией обязательств в форме страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля TOYOTA LAND Cruiser, г/н №, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 04.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.07.2020 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 г. судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.10.2021 г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 04.03.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. На АО «МАКС» возложена обязанность выдать направление на ремонт вышеуказанного автомобиля. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 8 087 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.10.2021 г. в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.05.2022 г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 04.03.2020 г. в части неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 в указанной части удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 48 903 руб. 00 коп., штраф в размере 9 450 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

18.02.2022 г. ФИО7 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Письмом от 30.03.2022 г. АО «МАКС» в выплате неустойки отказало, после чего ФИО7 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 07.07.2022 г., принятым по результатам рассмотрения обращения потерпевшей от 22.06.2022 г., с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12.10.2021 г. по 18.05.2022 г. в размере 41 391 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда города Курска от 7 октября 2022 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 октября 2019 года по 25 октября 2020 года в размере 69 363 рубля, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

15 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт на СТОА по договору ОСАГО с 26 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

24 марта 2023 года страховщик отказал в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено рассмотрение обращения, поскольку имеется ранее принятое решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем суд не может согласиться с приведенными доводами, поскольку предметом рассмотрения финансовым уполномоченным 7 июля 2022 года (решение №) являлось взыскание неустойки не за весь период, заявленный в настоящем иске.

В связи с этим у истца возникло право требования неустойки с 26 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, за исключением рассчитанной за период с 12 октября 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 41 391 рубль, взыскание которой было произведено ранее решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с требуемой истцом суммой неустойки, рассчитанной исходя из 48 800 руб. 00 коп., поскольку ответчиком истцу 15.02.2019 г. была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 29 900 руб. 00 коп., что установлено вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Следовательно, размер неустойки за заявленный период следует исчислять из суммы разницы страхового возмещения нарушенного права и произведённой ответчиком выплаты – 18 900 руб. 00 коп. (48 800 – 29 900), то есть из размера неисполненного обязательства, по аналогии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, так как неустойка в силу указанного Закона, также является мерой ответственности.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что свое обязательство по направлению транспортного средства истца на ремонт ответчик выполнил 18 мая 2022 года, что подтверждается соответствующим направлением от 12 мая 2022 года №, решением Ленинского районного суда города Курска от 7 октября 2022 года, определением Ленинского районного суда города Курска от 25 августа 2022 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта о выдаче направления на ремонт, а также вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в силу п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пп.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что 20 июня 2022 года СТОА ИП ФИО8 в адрес страховщика было направлено уведомление о согласовании предварительного заказ-наряда на ремонт транспортного средства истца. В связи с неполучением согласования страховщику 26 июля 2022 года был направлен отказ в проведении ремонтных работ.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований и определенной судом (за период с 26 октября 2020 года по 11 октября 2021 года и с 27 июля 2022 года по 7 июня 2023 года) составит 125 874 рубля (18 900 * 666 * 1%).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по возмещению ущерба в полном размере до момента его исполнения на стороне страховщика возникла обязанность по уплате неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку с исковым заявлением истец обратилась в суд 6 июня 2023 года, срок исковой давности по заявленному периоду (с 26 октября 2020 года) ею не пропущен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что направление на ремонт (повторное) ФИО7 до настоящего времени не выдано, транспортное средство не отремонтировано, то есть продолжительность нарушения ее права на страховое возмещение в натуральной форме со стороны АО «МАКС» составило более 5 лет.

С учетом длительности нарушения прав ФИО7 суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как он, в том числе, с учетом ранее присужденных в пользу истца сумм, соразмерен допущенному нарушению.

При этом суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 3 717 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 октября 2020 года по 11 октября 2021 года и с 27 июля 2022 года по 7 июня 2023 года в размере 125 874 (сто двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 16 октября 2023 года в 17 часов.

Судья