Решение по делу № 2-38/2025 от 27.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-38/2025

УИД: 44RS0024-01-2025-000026-24

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив 27 февраля 2025 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

при секретаре судебного заседания Чезгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за период с 08.07.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 170 549,60 руб., которая состоит из:

- 147 119,61 руб. - основной долг,

- 21 473,99 - проценты на непросроченный основной долг,

- 00,00 руб. - проценты на просроченный основной долг,

- 1 956,00 руб. - комиссии,

- 00,00 руб. - штрафы,

а также государственную пошлину в размере 6 116,00 руб., всего взыскать 176 665,60 руб.

В обоснование иска указано, что 06.08.2012 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере: 170 549,60 руб. в период с 08.07.2013 по 23.09.2022.

23.11.2015 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 9107, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <***>.

23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № 09-22, в соответствии с которым ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности ФИО1, которая образовалась в период с 08.07.2013 по 23.09.2022 по договору№

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 23.09.2022 по 27.01.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб.. В результате задолженность составляет 170 549,60 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, моментом заключения договора считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту денег или счет суммы кредита.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в т.ч. и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Со ссылкой на ст. 819 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 1.2.3.18 Условий, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него:

-задолженности за период с 08.07.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 170 549,60 руб., которая состоит из: 147 119,61 руб. - основной долг, 21 473,99 - проценты на непросроченный основной долг, 1 956,00 руб. - комиссии, а также государственной пошлины в размере 6 116,00 руб., всего взыскать 176 665,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленное в суд ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 549,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 116,00 руб и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что ранее истец обращался к мировому судье СУ № 39 Кологривского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженностипо кредитному договору от 06.08.2012 <***>. Судебный приказ от 05.08.2024 был отменен мировым судьей 16.08.2024 на основании возражений ФИО1 Кредитору о начале просрочки по платежам стало известно в октябре 2013, т.к. последний платеж был произведен 24.09.2013. Срок исковой давности составляет три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выслушав ответчика, изучив обоснование иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ,исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с позицией высших судов к ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения условия договора об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 2.1.7.2 Перечня позиций высших судов к ст. 200 ГК РФ "Начало течения срока исковой давности").

Как разъяснено в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 06.08.2012 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №.

В соответствии с договором от 23.11.2015 № и приложением № 1 к указанному договору (перечень кредитных договоров) ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору с от 06.08.20112 № в сумме170 549,60 руб., в т.ч.:147 119,61 руб. - основной долг, 21 473,99 - проценты на непросроченный основной долг, 1 956,00 руб. - комиссии.

Согласно договору уступки требования от 23.09.2022 № 09-22 и Акту приема-передачи прав требований, ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от 06.08.20112 № ООО «ПКО «Феникс».

Ответчиком ФИО1 факт получения кредита по кредитному договору от 06.08.20112 № не оспаривается.

В исковом заявлении истцом указан период образования задолженности с 08.07.2013 по 23.09.2022 включительно.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность за период с 08.07.2013 по 23.09.2022 включительно составила 170 549,60 руб., которая состоит из: 147 119,61 руб. - основной долг, 21 473,99 - проценты на непросроченный основной долг, 1 956,00 руб. - комиссии.

Согласно представленному расчету задолженности, а так же поручению о перечислении средств, последний платеж в счет погашения кредита, был уплачен ФИО1 в сентябре 2013 (24.09.2013).

Указанный факт подтверждается и ответчиком, который в возражениях указал, что последний платеж был внесен 24.09.2013, в подтверждение представлено поручение о перечислении средств от 24.09.2013.

Из представленных документов следует, что задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, образовалась в период с 25.09.2013.

Каких-либо документов, подтверждающих срок действия кредитного договора, установленные сроки возврата задолженности, истцом суду не представлены, в связи с чем срока исковой давности по каждому просроченному платежу, определить невозможно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять, начиная с 25.09.2013, поскольку с этой даты первоначальный обладатель права ПАО Банк ВТБ достоверно знал о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности, начавшийся с 25.09.2013 истек 25.09.2016.

При определении даты окончания срока исковой давности не учитывается период, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, поскольку, из представленных ответчиком документов, следует, что ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратился в СУ № 39 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договор от 06.08.20112 № и расходов по оплате госпошлины с ФИО1 в августе 2024 (судебный приказ от 05.08.2024 отменен 16.08.2024), то есть по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с данным иском по истечении сроков исковой давности 03.02.2025. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

Как установлено п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что стороной по делу - ответчиком ФИО1, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Истец обратился в суд с настоящим иском по истечении сроков исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 08.07.2013 по 23.09.2022 включительно в размере 170 549,60 руб., которая состоит из: основной долг - 147 119,61 руб., проценты на непросроченный основной долг - 21 473,99 руб., комиссии - 1 956,00 руб.; а также государственной пошлины в размере 6 116,00 руб.; а всего 176 665,60 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «ФЕНИКС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.08.2012 № за период с 08.07.2013 по 23.09.2022 включительно в размере 170 549,60 руб., которая состоит из: основного долга - 147 119,61 руб., процентов на непросроченный основной долг - 21 473,99 руб., комиссии - 1 956,00 руб.; а также государственной пошлины в размере 6 116,00 руб.; а всего 176 665,60 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>