Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-9043/2023

УИД 34RS 0012-01-2023-000019-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ООО «Совхоз «Карповский» о взыскании пени за неисполнение обязательств по договорам поставки

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании пени за неисполнение обязательств по договорам поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Совхоз Карповский» в пользу ФИО1 пени за неисполнение обязательств по договорам поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании пени за неисполнение обязательств по договорам поставки – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ФИО3 и ООО «Совхоз Карповский» ФИО4, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании пени за неисполнение обязательств по договорам поставки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Совхоз Карповский» и ООО «Агро-Департамент» были заключены договоры поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО «Агро-Департамент» поставил ООО «Совхоз Карповский» товар на сумму 15 718 902 рубля 88 копеек и 41557 долларов США 32 цента.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, а также ссылаясь на то, что право требования задолженности по указанным договорам поставки перешли к истцу на основании договора цессии, заключенного с ООО «Агро-Департамент» ДД.ММ.ГГГГ, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Совхоз Карповский» в его пользу пени за неисполнение обязательств по договорам поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 020 846 рублей 31 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки должниками не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Совхоз Карповский» и ООО «Агро-Департамент» были заключены договоры поставки:

№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Агро-Департамент» приняло на себя обязательство передать, а ООО «Совхоз Карповский» принять в собственность на возмездной основе семена, средства защиты растений и удобрения, общей стоимостью с учетом НДС 15 685 313 рублей 18 копеек, с датой окончательного расчета за поставленный товар - ДД.ММ.ГГГГ;

№ <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Агро-Департамент» приняло на себя обязательство передать, а ООО «Совхоз Карповский» принять в собственность на возмездной основе оборудование для системы капельного орошения на общую сумму 41 557 долларов США 32 цента, с датой окончательного расчета за поставленный товар - ДД.ММ.ГГГГ;

№ <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Агро-Департамент» приняло на себя обязательство передать, а ООО «Совхоз Карповский» принять в собственность оборудование для системы капельного орошения, общей стоимостью с учетом НДС 36 606 рублей, с датой окончательного расчета за поставленный товар - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агро-Департамент» исполнило принятые на себя вышеуказанными договорами обязательства, поставило ООО «Совхоз Карповский» определенный условиями договоров товар.

Тогда как ООО «Совхоз Карповский» обязательства по оплате поставленного по указанными договорам товара в установленные договорами сроки исполнено не было.

Право требования задолженности, образовавшейся по спорным договорам поставки, перешло к ФИО1 на основании договора уступки права требования № <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агро-Департамент».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Совхоз Карповский» в пользу ФИО1 взыскана задолженность: по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 596 448 рублей 88 копеек; по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 557 долларов США 32 цента, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления отгрузки, то есть в размере 3 065 225 рублей 60 копеек; по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 606 рублей; всего на сумму 18698 280 рублей 48 копеек.

Условиями договоров поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные санкции за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара в виде штрафа в размере 10 % от неоплаченной стоимости товара и пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

С учетом измененных требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу пени по спорным договорам поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-30546/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-30546/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО «Агро-Департамент» в размере 18 816 560 рублей 88 копеек – задолженность по договорам поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным определением Арбитражного суда <адрес> установлено, что ФИО3 являлся поручителем ООО «Совхоз Карповский» по договорам поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Совхоз Карповский» и ООО «Агро-Департамент».

В соответствии с заключенным между ООО «Агро-Департамент» и ФИО1 договором цессии, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-30546/2020 произведена замена кредитора ООО «Агро-Департамент», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 816 560 рублей 88 копеек, на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-30546/2020 от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 31 848 724 рубля 11 копеек, признаны погашенными в полном объеме.

При этом требования кредитора ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, в сумме 31848 724 рубля 11 копеек, включали в себя и задолженность ФИО3, как поручителя ООО «Совхоз Карповский», по договорам поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 816 560 рублей 88 копеек.

Указанная сумма задолженности ФИО3, как поручителя ООО «Совхоз Карповский» по спорным договорам поставки, перед ФИО1 была погашена ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком были допущены нарушения исполнения своих обязательств, в связи с чем, признав требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 4842 854 рубля 64 копейки, применив по ходатайству третьего лица ФИО3 положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Совхоз «Карповский» в пользу ФИО1 пени в размере 2000000 рублей.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания пени не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несогласии с периодом взысканной пени, признавая его необоснованным, судебная коллегия исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подп. 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

В данном случае денежные средства были внесены в депозит нотариуса своевременно (после признания обоснованным Арбитражным судом <адрес> намерения погасить требования к должнику в полном объеме) и добровольно. Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 получить исполнение обязательств за счет внесенных на депозит нотариуса денежных средств, не установлено. Факт несогласия истца с погашением задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО3, оспаривание принятых Арбитражным судом определений, длительное неполучение денежных средств с депозита нотариуса на срок исполнения обязательств влиять не может. Иное, свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами и его недобросовестном поведении в ущерб положения должника.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая их необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленному ходатайству, суд первой инстанции указал, что основное обязательство удовлетворено ответчиком в полном объеме, у истца отсутствуют убытки и негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку последний в период начисления заявленной неустойки не являлся первичным кредитором и, приобретая право требования, был достоверно осведомлен об имущественном положении ответчика, поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.п 73,74).

Третьим лицом представлены доказательства несоразмерности неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, судом обоснованно принято во внимание, что в данном случае размер неустойки в сумме 2000 000 рублей будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с взысканным размером неустойки, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А12-5317/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совхоз Карповский» прекращено. В данный момент ООО «Совхоз Карповский» принимает меры к восстановлению деятельности. Снижение заявленной пени даст возможность должнику в полной мере восстановить собственную деятельность и платежеспособность.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: