Дело №2-7020/2025

50RS0052-01-2024-014539-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21103, госномер №, которым управлял ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ответчика ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Виновный водитель не представил сотрудникам полиции аналогичный документ, что было отражено должностным лицом в протоколе об административном правонарушении №. В дальнейшем по запросу истца Российский союз автостраховщиков подтвердил письменно, что страховой полис ОСАГО причинителя вреда отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме, обратился к независимому оценщику с целью определения размера причинённых ему убытков. Как следует из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учёта износа деталей составляет для истца 192 888 рублей 35 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 и ответчика ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба в размере 192 888 рублей 35 копеек, судебные расходы по делу в размере 16 787 рублей.

Определением суда от 28 августа 2025 года заочное решение от 17 июня 2025 года отменено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщение доставлено, расписка имеется в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ему не принадлежал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был продан ФИО1, но новый собственник транспортного средства не поставил его на учет, на основании этого просил взыскивать ущерб с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщение доставлено, расписка имеется в материалах дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ № по договору купли-продажи, однако не успел поставить на учет и застраховать ответственность, совершил ДТП.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Ниссан Альмера 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка 288 Электростальского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ (л.д.72-73).

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № (л.д.165), что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиёся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи ему автомобиля и всех необходимых на него документов ФИО1 является законным собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №

Учитывая изложенное, на ФИО1, как законного владельца транспортного средства, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, при этом оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратному суду не представлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к экспертам "Пруфэкс". Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет - 192 888,35 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств причинения вреда в меньшем размере, отсутствия вины в причинении вреда, сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела представлена.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1 на дату ДТП являлся законным собственником автомобиля ВАЗ 21103, с него как с собственника транспортного средства подлежит взысканию ущерб в размере в размере 192 888, 35 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено, вместе с тем, заключение специалиста, к которому обратился истец, может быть положено в основу решения суда в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца, так и размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг оценщика, 6 787 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, как подтвержденные документально.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО16 (паспорт №) 192 888 рублей, 35 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2025 года.