Решение по делу № 2-202/2022 от 15.06.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-202/2022

УИД 75RS0008-01-2022-000125-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 15 июня 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

с участием представителя истца – адвоката Ахачинской А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в , ответчик ФИО1, управляющий автомобилем марки государственный регистрационный знак принадлежащий ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем марки , государственный регистрационный знак под управлением его супруги ФИО4 Данное ДТП было оформлено по упрощенной процедуре Европротоколом. Ответчик ФИО1 признал себя виновным, и разногласий при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии не было. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб. Его автомобиль был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество». Со стороны АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения ущерба в сумме 40 900 рублей. Однако для погашения полной суммы ущерба выплаты страхового возмещения недостаточно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля, произведенного Частнопрактикующим оценщиком ФИО5, расчетная величина ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля государственный регистрационный знак года выпуска без учета износа, а также с учетом округлений составляет 95 454 рубля. Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП составляет 54 454 рубля. Кроме того, им были произведены дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 5 318 рублей. Добровольно ответчик отказался возместить непогашенный материальный ущерб, на осмотр автомобиля для проведения экспертизы не явился. Также он вынужден был обратиться к адвокату для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде. Услуги представителя в суде составляют 15 тысяч рублей. Стоимость нотариальной доверенности на представительство адвоката в суде составляет 2 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму материального ущерба в размере 54 454 рубля за восстановительный ремонт автомобиля марки NISSAN QASHQAI, сумму материального ущерба за проведение экспертизы в размере 5 318 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 833 рубля 62 копейки.

Определением судьи от 19.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Боровицкое страховое общество».

Протокольным определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «Совкомбанк Страхование».

Протокольным определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахачинская А.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Истец ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

АО «Боровицкое страховое общество», АО «Совкомбанк Страхование», Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах не сообщили. Представитель АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО6 представил письменный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов ФИО7 и ФИО5, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в районе края водитель ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак принадлежащем ему на праве собственности, при совершении поворота направо, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО2, двигавшемся в том же направлении по той же полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что у участников ДТП не было разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, а также размера ущерба, который по предварительной оценке участников ДТП не превышал сумму, в пределах которой возможно оформление документов по упрощенной процедуре, ДТП было оформлено сторонами путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно указанному извещению, в результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: деформация двери задней, заднего бампера, разрушен задний левый катафот, камера заднего вида левая.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Таким образом, причиненный автомобилю государственный регистрационный знак , в результате ДТП материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО1, управлявшего автомобилем

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису № № владельца автомобиля - в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением на выплату страхового возмещения по вышеуказанному событию.

ДД.ММ.ГГГГ обществом был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник ФИО7 составила акт, в котором отразила выявленные повреждения, а именно: деформация дверки задка, разрыв бампера заднего, раскол светоотражателя левого, разрушение камеры заднего вида для парковки левой. Относительно скрытых дефектов отмечено, что их наличие выявить не представилось возможным, в виду отказа съема заднего бампера.

Общество обратилось в ООО «Лабораторию судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» и по результатам экспертизы экспертом-техником ФИО7 было составлено экспертное заключение, согласно которому определены детали автомобиля подлежащие ремонту, а именно: светоотражатель с оригинальным номером детали стоимостью 972 руб.; бампер задний с оригинальным номером детали стоимостью 6 250 руб.; дверь задняя с оригинальным номером детали , стоимостью 24 200 руб.; датчик парковки задний левый с оригинальным номером детали стоимостью 2 180 руб.; эмблема модели двери задка (дрм) с оригинальным номером детали стоимостью 1 230 руб.; эмблема задняя (дрм) с оригинальным номером детали стоимостью 1 220 руб.; уплотнитель стекла двери баг. (дрм) с оригинальным номером детали , стоимостью 1 700 руб., мелкие запчасти 2%, стоимостью 755 руб. При этом общая стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю , государственный регистрационный знак <***>, составила 58 644 руб. 71 коп., с учетом износа – 39 391 руб. 19 коп.

На основании приведенного экспертного заключения АО «Боровицкое страховое общество» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 40 900 руб.

Вместе с тем полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5 для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля

Согласно выводам, изложенным экспертом-техником ФИО5 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, определены детали автомобиля подлежащие ремонту, а именно: бампер задний с номером запчасти №-BR10H, стоимостью 5 110 руб.; арка колеса с номером запчасти № стоимостью 5 450 руб.; дверь задняя (дверь задка, крышка багажника) с номером запчасти № K100-BRMA, стоимостью 29 500 руб.; светоотражатель с номером запчасти № , стоимостью 546 руб.; камера заднего вида с номером запчасти стоимостью 38 400 руб. При этом общая стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю государственный регистрационный знак составила 95 454 руб., с учетом износа – 47 724 руб.

Обращаясь в суд, ФИО3, ссылаясь на результаты указанного выше экспертного заключения, просил взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю (без учета износа запчастей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа, что позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

В судебном заседании сторонам разъяснялась возможность предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих требований, в том числе заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от назначения и проведения судебной экспертизы отказались. При этом допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила характер и количество повреждений установленных в ходе проведенной ею экспертизы. Кроме того, пояснила, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при перечислении поврежденных деталей указание о повреждении камеры заднего вида для парковки левой, обусловлено просьбой ФИО2, но фактически в ходе осмотра было установлено повреждение датчика парковки заднего левого. Также пояснила, что при указании даты окончания и даты проведения экспертизы на первой (титульной) и второй страницах заключения допущены технические ошибки, так как фактически экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. Причинами несоответствия стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного в результате проведенной ею экспертизы, стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, определенного в экспертном заключении эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по её мнению, стали: указание экспертом-техником ФИО5 на повреждение в автомобиле камеры заднего вида и арки колеса, не указание на повреждение датчика парковки, эмблем и уплотнителя стекла, а также указание неоригинальных номеров запасных частей и как следствие иной стоимости запасных частей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила характер и количество повреждений установленных в ходе проведенной ею экспертизы. Указала, что камера заднего вида была установлена в левой части заднего бампера автомобиля. Её отсутствие отражено на приложенных к заключению фотографиях. Арка колеса автомобиля требовала ремонта, в связи с отсутствие клипс осуществляющих её крепление к кузову автомобиля, что также отражено на приложенных к заключению фотографиях. При определении номеров запасных частей, требующих ремонта, и их стоимости она руководствовалась специальной программой.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ахачинская А.В., не согласившись с выводами эксперта-техника ФИО7, настаивала на возмещении ущерба с учетом выводов, отраженных в представленном стороной истца экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указав при этом, что заключение эксперта-техника ФИО7 имеет противоречия в датах проведения экспертизы и сторона истца не была ознакомлена с ним.

Вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 не обращался с требованиями к финансовому уполномоченному, не оспаривал размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, характер и количество повреждений установленных экспертом-техником ФИО7 в заключении.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении эксперта-техника ФИО5, указывая на отсутствие в автомобиле истца камеры заднего вида, целостность арки колеса. Кроме того, заявил, что не был извещен о месте и времени осмотра автомобиля экспертом-техником ФИО5

Данные доводы не лишены своих оснований, поскольку обстоятельства доставления ответчику телеграммы о месте и времени осмотра экспертом-техником ФИО5 автомобиля NISSAN QASHQAI в ходе рассмотрения дела не установлены. Стороной истца уведомление о вручении телеграммы, с отметкой о её вручении, либо неявке ответчика за её получением, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, данных в судебном заседании, следует то, что автомобиль NISSAN QASHQAI не был оснащен камерой заднего вида, имел лишь датчики парковки, которые передавали звуковой сигнал в салон автомобиля при приближении к препятствию.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Принципами проведения экспертизы являются объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта ООО «Лабораторию судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами оно в установленном порядке не оспорено; экспертиза проведена по направлению АО «Боровицкое страховое общество», заключение составлено квалифицированным экспертом, в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердила свои выводы, при этом они носят мотивированный, категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Противоречия в части дат проведения указанной экспертизы были устранены в ходе рассмотрения дела по существу путем допроса эксперта ФИО7, указавшей даты начала и окончания экспертизы, составления заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в нем рассчитана исходя из другого, чем в заключении ООО «Лабораторию судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», количества принятых к расчету запасных частей и работ.

При этом, суд соглашается с возражениями ответчика относительно необоснованного включения экспертом истца в общий расчет стоимости камеры заднего вида и арки колеса.

Так, на момент ДТП в автомобиле истца отсутствовала камера заднего вида, что следует из пояснений ФИО4, фотографий автомобиля , выполненных, как экспертом-техником ФИО7, так и экспертом-техником ФИО5, схем расположения и наименования запасных частей, представленных экспертом ФИО7

Кроме того, из буквального содержания перечня повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI, изложенного в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений экспертов-техников в суде следует, что в результате ДТП в автомобиле была повреждена деталь, поименованная как камера заднего вида левая, расположенная на левой стороне заднего бампера автомобиля, при том, что схема расположения камеры заднего вида и изображение подобного автомобиля, представленные экспертом ФИО7, предполагают размещение данной детали в единственном экземпляре в центральной части крышки багажника автомобиля.

При этом суд находит несостоятельными пояснения эксперта-техника ФИО5 о том, что система парковки, состоящая из датчиков парковки и считывающего устройства, может именоваться камерой заднего вида, и том, что указывая на необходимость замены камеры заднего вида она подразумевала систему парковки в целом, поскольку они опровергаются, как пояснениями участников процесса, так и письменными материалами дела.

Также экспертом истца в калькуляцию включена арка колеса, при том, что из показаний эксперта-техника ФИО5 следует, что её повреждение сводится к отсутствию клипс, с помощью которых она крепится к кузову автомобиля.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен истцом о дате, времени и месте осмотра автомобиля NISSAN QASHQAI экспертом-техником ФИО5, соответственно, был лишен права непосредственно удостовериться в наличии и характере тех повреждений, которые были зафиксированы актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и исследовать их.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано подтверждающим размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа, что позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 40 900 руб. и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю государственный регистрационный знак составляет 17 744 руб. 71 коп. (58 644 руб. 17 коп. – 40 900 руб.).

Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении судебного эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размер, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства имеет право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО3 разницы между выплаченной АО «Боровицкое страховое общество» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебным экспертом, в размере 17 744 руб. 71 коп., поскольку выплаченного АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оснований для взыскания указанной суммы с АО «Боровицкое страховое общество» либо с АО «Совкомбанк Страхование», о чем просил ответчик при рассмотрении дела, не имеется, поскольку страхователь уже выплатил истцу сумму страхового возмещения с учетом износа деталей в сумме 40 900 руб., в остальной части убытки должен возместить причинитель вреда.

Также истец просил возместить ему понесенные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 5 318 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 833 руб. 62 коп.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 03.09.2021, ФИО3 уполномочивает Ахачинскую А.В. представлять его интересы в органах ГИБДД, страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Таким образом, доверенность выдана не только для ведения указанного дела в суде, в конкретном судебном заседании, но и для представления интересов истца по другим делам в других учреждениях и органах власти.

Соответственно, правовых оснований для взыскания расходов за нотариально удостоверенную доверенность у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, степень его процессуальной активности, участие в семи судебных заседаниях, категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности представительских расходов в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, суд признает необходимыми понесенные истцом почтовые расходы, в размере 318 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., подтвержденные стороной истца документально.

Факт уплаты государственной пошлины в размере 1 833 руб. 62 коп. подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по операции №.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований (на сумму 17 744 руб. 71 коп.) размер которых в данном случае составляет 32,58 % от суммы заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 7 216 руб. 99 коп. ((5318+15 000+1833,62) х 32,58/100).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 7 216 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 17 744 рубля 71 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 7 216 рублей 99 копеек, всего – 24 961 рубль 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2022