Приговор по делу № 1-280/2023 от 21.12.2023.

Дело № 1-280/2023 копия

Поступило: 26.06.2023 года

УИД 54RS0018-01-2023-002352-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.

при секретаре Чумак С.В.,

при участии

государственных обвинителей - помощников

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, судимого:

- Дата – Искитимским районным судом <Адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение - наказание не отбыто в полном объеме,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут Дата до 07 часов 40 минут Дата, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь на территории пункта приема металла, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что на вышеуказанной территории никого нет, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, при помощи принесенного с собой ножа отжал замок на пластиковом окне бытового помещения, предназначенного для временного нахождения людей, расположенного на территории вышеуказанного пункта приема металла, и через окно залез в данное бытовое помещение, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевший:

1) ноутбук «Асер» (Acer), стоимостью 44 000 рублей,

2) сотовый телефон «Инфиникс Нот 11эс» («Infinix Hote 11S), стоимостью 8 000 рублей,

3) денежные средства в размере 10 987 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО2 подошел к гаражу, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <Адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что на вышеуказанной территории никого нет, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, при помощи неустановленного следствием металлического предмета сорвал навесной замок с входной двери вышеуказанного гаража, зашел в гараж, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий потерпевший

Удерживая при себе похищенное имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевший, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевший значительный ущерб на общую сумму 65 987 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные ФИО2 на стадии предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в начале Дата года, более точную дату не помнит, работал несколько дней в пункте приема металла, расположенном по адресу: <Адрес> в должности разнорабочего. Затем его уволили, причину увольнения не знает. Так как ему нужны были деньги и он знал, что территория пункта приема металла не охраняется и что в ночное время там никого нет, а также нет камер видеонаблюдения на данной территории пункта приема металла, то у него сразу возник умысел на хищение ноутбука - марку не помнит, в корпусе черного цвета, который приметил еще во время работы в данном пункте приема металла. Он знал, что ноутбук находился в вагончике, расположенном на территории пункта приема металла. На следующий день после увольнения с пункта приема металла, он в ночное время решил похитить из вагончика, расположенного на территории данного пункта приема металла, ноутбук в корпусе черного цвета. Примерно около двух часов ночи он, подойдя к пункту приема металла, перелез через забор, пошел к вагончику, где находился ноутбук. Так как вагончик был закрыт на замок, он решил отжать окно ножом, который у него был при себе - принес из дома, нож небольшой, не более 15 см, полностью металлический. Отжав замок на пластиковом окне, через окно он залез в подсобку. На руках у него были рабочие матерчатые перчатки. Находясь в подсобке, он включил на своем телефоне фонарик. Так как ранее бывал в подсобном помещении и знал расположение вещей, а также знал, где хранятся деньги, он прошел к дальнему столу, где взял ноутбук, на соседнем столе взял сотовый телефон, марку не помнит, без чехла. Ноутбук он положил в пакет черного цвета, который был у него при себе, телефон положил в карман куртки. Затем он открыл верхний ящик стола, так как знал, что там хранятся денежные средства, из ящика взял деньги - около 10 000 рублей, точно сумму не знает, положил в карман. Затем осмотревшись, он увидел сварочный аппарат «Ресанта», который лежал в углу. Сварочный аппарат он также положил в пакет к ноутбуку. Понимал и осознавал, что похищает чужое имущество. С похищенным имуществом он вылез через выдавленное окно на улицу и пошел под <Адрес>, сколько было времени - не помнит, ближе к утру. Когда он находился в пункте приема металла, его никто не видел. Находясь под мостом <Адрес>, он выжидал время до утра, хотел на электричке уехать в <Адрес> и продать там телефон и ноутбук. Решил позвонить свидетель 6 и предложить тому купить сварочный аппарат за 1 000 рублей. Знал, что Свидетель №4 занимался сваркой, тот согласился и спросил, куда приехать за сварочным аппаратом. Он сказал, чтобы тот приехал к дому Номер Номер в 11 часов. Затем он позвонил своим знакомым - Свидетель №2 и Свидетель №1, попросил съездить с ним в город, те согласились. С похищенным имуществом он пошел к дому № <Адрес>. Подошедшим Свидетель №1 и потерпевший он сказал, что надо продать свои личные вещи, съездить в <Адрес>. Через пару минут подъехал Свидетель №4 на автомобиле седан темного цвета, отдал ему сварочный аппарат «Ресанта», а тот ему дал 1 000 рублей одной купюрой наличными, не интересовался, где он взял данный сварочный аппарат. Свидетель №4 уехал, а он с Свидетель №1 и потерпевший пошли на железнодорожный вокзал на электричку на 12.36. В электричке он показывал парням ноутбук и телефон, сказав, что взял их дома у родителей. Приехав в <Адрес>, на метро поехали до станции <Адрес>». Так как он утерял свой паспорт, в пути следования позвонил своему знакомому - Свидетель №1, фамилия вроде Свидетель №2 - точно не знает, попросил его сдать по паспорту ноутбук в ломбард, на что тот согласился. Он Свидетель №1 сказал, что это его личный ноутбук и ему нужны деньги, чтобы снять квартиру. В районе «<Адрес> находился ломбард, где их уже ждал Свидетель №1 Он с Свидетель №1 зашли в ломбард и тот по своему паспорту заложил ноутбук за 10 000 рублей и телефон за 3 000 рублей. После потерпевший поехал на вокзал, Свидетель №1 домой, а Свидетель №1 остался с ним. С Свидетель №1 они поехали по делам, а потом оттуда Свидетель №1 поехал в <Адрес>, а он остался в <Адрес>, снял квартиру посуточно по <Адрес>. Деньги, которые он похитил и получил с продажи похищенного, потратил на себя (л.д. 104-108).

Свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого, на проверке показаний на месте, а также явку с повинной, и признает себя виновным в том, что Дата в ночное время проник в помещение гаража и бытовое помещение, расположенные на территории пункта приема металла по адресу: <Адрес>, откуда похитил ноутбук, мобильный телефон, деньги и сварочный аппарат. Со стоимостью похищенного имущества согласен (л.д. 219-221).

После оглашения приведенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме следует, что у него имеется пункт приема металла по адресу: <Адрес>. Территория пункта приема металла огорожена металлическим забором из профнастила. Въезд на территорию осуществляется через двухстворчатые входные ворота из профнастила. Видеонаблюдения и охраны на территории пункта приема металла нет. Пункт приема металла работает с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут каждый день, кроме воскресенья. На пункте приема металла работает свидетель 5, - ведет документацию. Он самозанят, ИП не оформлял. Дата в дневное время, ему позвонила свидетель 5 и сказала, что на пункт приема металла пришел парень - ФИО2, Дата года рождения и хочет устроиться к ним на работу. Он сказал пусть работает. ФИО3 В. работал на пункте приема металла, Дата был выходной. Дата, когда ФИО7 пришел утром на работу, то свидетель 5 позвонила и сказала, что ей не нравится, как работает ФИО4 - ленится, приглашает посторонних на территорию пункта приема металла. К ФИО4 приходил парень по имени Свидетель №1, который вместе с ним разбирал металл на территории пункта приема металла. Тогда он сказал свидетель 5 передать ФИО4, что тот больше не работает, ФИО7 ушел и больше не приходил. Со слов свидетель 5 знает, что когда работал ФИО4, он заходил в помещения, расположенные на территории пункта приема металла - бытовое помещение, где находится рабочее место свидетель 5, где хранится документация, а также находятся денежные средства, компьютерная техника; и в гараж, где хранятся электроинструменты для работы. Дата в 07 часов 39 минут ему позвонила свидетель 5 и сообщила, что в бытовое помещение пункта приема металла проникли через пластиковое окно, отжав замок, и похитили оттуда ноутбук марки «Асер» в корпусе черного цвета, приобретал его в Дата году за 44 999 рублей, оценивает в 44 000 рублей, стоял на столе в дальнем углу справа. Также похищен сотовый телефон марки «Ноте 11S», корпус зеленого цвета, имей1: Номер, имей2: Номер, приобретал в Дата году за 10 999 рублей, оценивает в 8000 рублей с учетом износа. Чехла на телефоне не было. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС с номером Номер на сим- карте денежных средств не было. Сим-карту оценивать не желает. На экране телефона находилось защитное стекло, ценности не представляет, оценивать не желает. Телефон находился на столе ближе к выходу, также с правой стороны. Кроме того, были похищены денежные средства в сумме 10987 рублей, которые лежали в первом ящике стола. Размер денежных средств он знает со слов свидетель 5 Также из гаража был похищен сварочный аппарат марки «Ресанта» серо - серебристого цвета, приобретал давно, оценивает в 3 000 рублей. В гараж проникли путем срыва навесного замка. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся, сам поехал в пункт приема металла. Общий ущерб от похищенного составил 65987 рублей, который для него является значительным, так как доход семьи составляет в месяц 100 000 рублей, на иждивении находится двое малолетних детей, супруга не работает, также имеется ипотека. В совершении данного преступления подозревает ФИО7. Дата он участвовал в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7, в ходе которой ФИО4 указал способ совершения кражи, а также места, где находилось похищенное имущество. Все что указал ФИО4, соответствует действительности. Кроме того, ФИО4 указал, что вскрывал окно в бытовом помещении ножом, который в последующем выбросил рядом с бытовым помещением на территории пункта приема металла. Действительно, нож они находили рядом с бытовкой, но не придали этому значения. Данный нож в последующем был утилизирован в лом черного металла, так как был полностью металлический. Также он сделал распечатку с сайта магазина на аналогичный сварочный аппарат, как был похищен из гаража. Данный сварочный аппарат он приобретал около 5 лет назад за 7000 рублей, документы не сохранились. ФИО8 частично возместил ему 13000 рублей, таким образом, оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет 52 987 рублей (л.д.17-19, 162-163).

Из показаний свидетеля свидетель 5, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме следует, что она работала с Дата года на пункте приема металла по адресу: <Адрес>, в должности приемщик металла. График работы с 08 часов до 18 часов, воскресенье - выходной день. На территории пункта приема металла видеонаблюдения нет. Работает она одна. Территория огорожена металлическим забором из профнастила. На территории имеется гараж, где хранятся электроинструменты, а также имеется подсобное помещение, где находится документация, оргтехника. Дата утром на пункт приема металла пришел парень и попросил устроить его на работу. Она попросила у него паспорт, он сказал, что есть только в телефоне и скинул ей на Вотсап фото паспорта, посмотрев, она его удалила, но запомнила данные - ФИО2, Дата года рождения. Хозяином пункта приема металла является потерпевший. Она позвонила и спросила у него, можно ли принять на работу ФИО4, так как ей требовался помощник. Тот ответил утвердительно. ФИО7 отработал Дата и Дата, имел доступ во все помещения. Дата в дневное время к ФИО7 приходил его друг, представился Свидетель №1, был на территории пункта приема металла в этот день до закрытия - до 18 часов 00 минут, помогал Владимиру разбирать металл, загружать машины. Дата Владимир пришел с Свидетель №1 были до обеда и затем ушли - ей это не понравилось. ФИО5 утром пришел на работу, она позвонила потерпевший, рассказала, что ей не нравится ФИО4 - показался ей безответственным, ленился. По поручению потерпевший сказала ФИО4, чтобы тот больше не приходил. После этого ФИО4 ушел. Дата она пришла на работу в 7 часов 35 минут, зашла на территорию и, осмотревшись, обнаружила, что в бытовом помещении открыто пластиковое окно. Пройдя к гаражу, увидела, что открыта дверь гаража, сбит навесной замок и замка нигде нет. Тогда она подошла к двери бытовки, открыла ключом дверь, зашла вовнутрь и сразу увидела, что на столе отсутствует ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, на втором столе отсутствовал рабочий сотовый телефон марки «Нот 11s», зеленого цвета, а также пропали денежные средства в сумме 10987 рублей, купюрами по 200 рублей, 100 рублей и 50 рублей, и мелочь. Это были денежные средства на конец рабочего дня, посчитала их перед уходом и сделала запись в бланке учета прихода и расхода денежных средств. Деньги хранились в первом, верхнем ящике стола. Затем осмотрев гараж, она увидела, что отсутствует сварочный аппарат. Она сразу же сообщила по телефону потерпевший Закрыла она пункт приема металла Дата в 18 часов 00 минут, все было в порядке, никого рядом с территорией пункта приема металла не было. Обнаружила кражу Дата в 07 часов 35 минут. Подозревает в краже ФИО7, так как он Дата интересовался про видеонаблюдение на территории пункта приема металла, также имел доступ в помещения, видел, что в подсобном помещении и гараже находится ценное имущество. Дата она участвовала в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7, в ходе которой ФИО7 указал, что проник в гараж путем срыва замка с петель на воротах при помощи металлического прута, который взял на территории пункта приема металла, а в подсобное помещение проник через окно, отжав замок при помощи принесенного с собой ножа, который в последующем выбросил рядом с бытовым помещением. Действительно, нож с потерпевший находили рядом с бытовым помещением, но не придали этому значения. Данный нож в последующем был утилизирован в лом черного металла, был полностью металлический. Также ФИО4 указывал места, где находилось похищенное имущество, все указанное им - соответствует действительности (л.д. 29-31, 152-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что среди его близких друзей есть ФИО2, Дата года рождения. Встречались они с ФИО4 редко, в основном переписывались в социальной сети. В Дата года он узнал, что ФИО4 устроился на работу на пункт приема цветных и черных металлов, расположенный по адресу: <Адрес>, расположен на пересечении <Адрес> и <Адрес>. Несколько раз по просьбе ФИО4 он приходил на данный пункт приема металла и помогал ФИО4 разбирать различный металл. В Дата года, 4-го или 11 числа, около 09:00 часов, ему позвонил ФИО4, спросил, может ли он съездить в <Адрес>, на что он согласился, договорились, что ФИО4 подойдет к его дому и они поедут в <Адрес>. Когда он вышел на улицу, ФИО4 стоял возле подъезда, с собой был большой пакет черного цвета. Они стояли возле его подъезда и разговаривали. ФИО4 говорил, что хочет снять жилье в <Адрес>, для этого решил продать свое имущество, которое привез из <Адрес>. В этот момент к ним подошел общий знакомый - Свидетель №2, которого ФИО4, оказалось, также позвал съездить в <Адрес>. Так же в это время к ним подъехал на иномарке темного цвета, модель не знает, ранее незнакомый мужчина, которого видел впервые. ФИО4 отошел к данному мужчине, достал из пакета сварочный аппарат в корпусе серого цвета «Ресанта» и передал данному мужчине. Сколько денег мужчина передал ФИО4 за сварочный аппарат - не видел. После этого он, ФИО4 и Свидетель №2 направились в сторону железнодорожного вокзала <Адрес>, откуда на электричке на 12 часов 36 минут поехали до <Адрес>. В пути следования Иванов достал из пакета ноутбук в корпусе черного цвета, модель и марку не знает, из кармана куртки Иванов достал мобильный телефон «Нот 11эс», в корпусе темно - серого цвета, показал ему и Свидетель №2, пояснил, что ноутбук и телефон взял у себя дома в <Адрес>, что также желает их продать. Когда они вышли на «<Адрес>, там Свидетель №2 встретился с каким-то парнем. После чего на метро доехали до станции «<Адрес> так как со слов ФИО4, там назначена встреча с каким-то парнем. В районе станции метро они встретили ранее незнакомого парня, который представился Свидетель №1 ФИО4 попросил данного парня по своим документам сдать в ломбард вещи, поясняя это тем, что свой паспорт утратил, а он и Свидетель №2 не могли этого сделать, так как являются несовершеннолетними, да и ФИО4 не просил. Свидетель №1 спросил, что за вещи, на что ФИО4 сказал, что ноутбук и телефон принадлежат ему, продает, так как нужны деньги на аренду жилья. Свидетель №1 согласился, после чего они совместно прошли к ломбарду, расположенному в районе станции метро «<Адрес>», где ФИО4 из пакета достал ноутбук и телефон, которые показывал в электричке, стал показывать оценщику. В это время Свидетель №2 вышел из ломбарда, он вышел следом на улицу, чтобы покурить, ФИО4 и Свидетель №1 остались в ломбарде. Через несколько минут ФИО4 и Свидетель №1 вышли из ломбарда, пакета при ФИО4 уже не было, он понял, что ноутбук сдали в ломбард. Сдали ли сразу телефон - ему неизвестно, он этого момента не видел. Передавал ли Свидетель №1 квитанцию ФИО4 - также не видел. После того, как они вышли из ломбарда, Свидетель №2 отправился на железнодорожный вокзал для того, чтобы уехать в <Адрес>, так как ему срочно нужно было вернуться домой. Свидетель №1 ушел в неизвестном направлении, он с ФИО4 пошли гулять по <Адрес>, также по просьбе ФИО4 они ездили на одну из улиц <Адрес>, название не помнит, где ФИО4 заходил к кому-то в жилой многоэтажный дом по своим делам. Он ждал ФИО4 на улице, у подъезда. Каких-либо денег ФИО4 ему не давал. Ни о каких кражах ФИО4 ему не рассказывал. В этот же день он на электричке уехал домой в <Адрес>. Позже в переписке через пару дней он узнал от ФИО4, что тот на месяц снял в <Адрес> квартиру. О том, что ФИО4 совершил кражу из пункта приема металла, расположенного на <Адрес>, он узнал только от сотрудника отдела полиции (л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что среди его близких друзей есть Свидетель №1, Дата года рождения, который проживает в <Адрес>, с которым он знаком более 4 лет. Также есть знакомый ФИО6 года рождения, познакомились в Дата года, на тот момент ФИО4 проживал в <Адрес>. Они были в одной кампании и сдружились с ФИО4. Часто не встречались, в - основном переписывались через социальную сеть «ВКонтакте». Также он познакомил ФИО4 со своим другом Свидетель №1 В Дата года во время очередной переписки с ФИО4 через сеть «ВКонтакте» ему стало известно, что ФИО7 устроился работать на пункт приема металла, расположенный на пересечении <Адрес>, точного адреса не знает. Насколько ему рассказывал ФИО4, на данном пункте тот работал в качестве грузчика. Примерно в середине Дата года, с 10 по 15 число, около 10:00 часов ему позвонил ФИО4, спросил, может ли он за компанию съездить в <Адрес>. Он сначала отказался, но потом согласился, так как ему нужно было в <Адрес> передать вещи знакомому. Встретиться договорились возле дома Свидетель №1 в <Адрес>. Когда он подошел, возле дома находился ФИО7, а также Свидетель №1. При ФИО4 был пакет черного цвета, что находилось в пакете - не видел. Пока они стояли возле дома, к ним подъехал ранее малознакомый парень по имени Свидетель №4, фамилии не знает. Как он понял, ФИО4 ранее созвонился с Свидетель №4 и договорился о встрече. Когда Свидетель №4 подъехал, Иванов достал из пакета сварочный аппарат «Ресанта» серебристого цвета и передал его Свидетель №4. Сколько Свидетель №4 передал ФИО4 денег - не видел. После этого Свидетель №4 уехал. После чего он, ФИО4 и Свидетель №1 пошли в сторону <Адрес> <Адрес>, где на электричке поехали в <Адрес>. Находясь в электричке, Иванов достал из пакета ноутбук темного цвета, в отличном состоянии, также ФИО4 показывал сотовый телефон, модель не запомнил, в корпусе зеленого или голубого цвета, сказал при этом, что продает свое имущество, чтобы были деньги для съема жилья в <Адрес>. Приехав в <Адрес> они вышли на <Адрес>, где он передал вещи своему знакомому. После этого они на метро доехали до станции <Адрес> прошли к ломбарду, находящемуся недалеко от станции метро, рядом с которым их ожидал ранее незнакомый парень по имени Свидетель №1 которого ФИО4 попросил помочь сдать ноутбук по своим документам, так как у ФИО4 документы утрачены. Еще во время поездки до <Адрес> ФИО4 созвонился, как он понял, с данным Свидетель №1 и попросил приехать к ломбарду. Свидетель №1 спросил, что за имущество и откуда оно, ФИО4 сказал, что ноутбук и телефон принадлежат ему, продает их, так как нужны деньги на аренду жилья. После этого они прошли в ломбард, ему позвонили и он вышел из ломбарда поговорить, тем самым, отвлекся на телефонный разговор и что происходило в ломбарде - не видел и не слышал. За сколько именно сдали имущество - не знает, но из ломбарда Иванов вышел уже без пакета, в котором ранее находился ноутбук. После этого он сказал парням, что поехал домой, так как ему срочно нужно было вернуться домой по семейным обстоятельствамСвидетель №1 ушел, Свидетель №1 сказал, что останется еще в <Адрес>. Затем он один на метро отправился на <Адрес>, чтобы уехать в <Адрес>, куда пошли ФИО4 и Свидетель №1 - не знает. Каких - либо денег ему ФИО4 не давал, ни о каких кражах не рассказывал. Через день в переписке он узнал, что ФИО4 снял в <Адрес> квартиру посуточно. О том, что ФИО4 совершил кражу из пункта приема металла, расположенного на пересечении <Адрес> и <Адрес>, он узнал от ФИО4 в конце <Адрес> года - ФИО4 рассказал ему, что проник в помещения, находящиеся на территории пункта приема металла и похитил ноутбук, деньги, телефон и сварочник. Сколько было денег ФИО4 не говорил, сказал, что его вызовут на допрос, так как он видел похищенные вещи. Тогда он понял, что ноутбук, телефон, которые ФИО4 сдал в ломбард, а также сварочный аппарат, проданный Свидетель №4, были краденными. После этого он перестал общаться с ФИО4, с того момента они не созванивались (л.д. 155-156).

Из показаний свидетеля свидетель 6 Свидетель №4, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме следует, что в Дата года, дату не помнит, утром ему поступил звонок от ФИО7, знает того, так как со своим другом чсвидетель приезжал посмотреть автомобиль, который он выставлял на продажу в Дата года. Во время телефонного разговора ФИО4 предложил приобрести сварочный аппарат «Ресанта» за 1 000 рублей, он согласился. ФИО4 предложил встретиться у <Адрес>. К назначенному времени он приехал на своем автомобиле «Тойота Камри» черного цвета, регистрационный знак Номер регион, к первому подъезду <Адрес>, где его ожидал ФИО7, с которым также стояли два парня, один ранее незнакомый, второго он видел с ФИО4. ФИО4 подошел к нему и передал сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серо - серебристого цвета, он передал ФИО4 1 000 рублей. На этом они разошлись. Он не спрашивал у ФИО4, откуда сварочный аппарат, считал, что он принадлежит ФИО4. Более ФИО4 ему ничего не предлагал. Данный сварочный аппарат он использовал на протяжении двух месяцев, а примерно в середине Дата года при работе данным сварочным аппаратом он замкнул, по данной причине он его выбросил. О том, что данный сварочный аппарат был краденный он не знал и не подозревал (л.д. 225-227).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства:

- рапорт, согласно которого Дата в 07 часов 40 минут в дежурную часть <Адрес>» поступил звонок от потерпевший, который сообщил о том, что по <Адрес>, вход со стороны <Адрес> на металлоприемке взломали сторожку и похитили имущество (л.д.5);

- заявление потерпевший о том, что в период времени с 18 часов Дата до 07 часов 40 минут Дата неустановленное лицо, находясь на территории пункта приема металла, путем срыва навесного замка с гаража тайно похитило сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета, стоимостью 3000 рублей, а также путем взлома пластикового окна в бытовом помещении тайно похитило денежные средства в сумме 10987 рублей, ноутбук «Асер 6» в корпусе черного цвета, стоимостью 44000 рублей, сотовый телефон, имей: Номер, Номер, стоимостью 8000 рублей. Общий ущерб составил 65987 рублей, ущерб для него значительный. В совершении данного преступления подозревает ФИО2 (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому, была осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. Прилагается фототаблица (л.д. 7-14);

- протокол явки с повинной от Дата, согласно которому, обратился ФИО2 и добровольно сообщил о том, что раскаивается, что совершил кражу с 10 по Дата из пункта приема металла, расположенного по адресу: <Адрес>. Похитил ноутбук, телефон, сварочный аппарат, деньги (л.д.97-98);

- протокол проверки показаний на месте от Дата с участием подозреваемого ФИО7 и защитника, в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО7 дал показания, аналогичные даны в качестве подозреваемого при допросе, добровольно указал, время, способ хищения и наименования похищенного имущества. От участников следственного действия возражений и заявлений не последовало. Велась фотосъемка и приложена фототаблица (л.д.145-151);

- расписка, согласно которой потерпевший получил от ФИО2 денежные средства в сумме 13000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (л.д. 164).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

К такому выводу суд пришел также и исходя из анализа признательных показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления. Признавая показания подсудимого ФИО4 в ходе производства по делу о совершении им кражи допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного деяния и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

Кроме изложенного, явка с повинной была дана ФИО2 самостоятельно, ее содержание было поддержано им в ходе судебного следствия по делу. Как было установлено в судебном заседании, в том числе, со слов подсудимого, явка с повинной была дана ФИО4 без оказания на него давления со стороны третьих лиц и добровольно.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшего, материалами дела.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашел своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище», поскольку подсудимый, не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества, с помощью ножа отжал замок на окне бытового помещения, предназначенного для временного нахождения людей, тем самым, проник в помещение, принадлежащее потерпевшему, а затем и сорвав навесной замок с входной двери, проник в иное хранилище – гараж. Согласие подсудимому на проникновение в указанное помещение и иное хранилище дано потерпевшим не было.

При этом, согласно примечаний к ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характеристики указанного бытового помещения и гаража, принадлежащих потерпевшему, позволяют определить их как «помещение» и «иное хранилище», соответственно. Поскольку бытовое помещение использовалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях - хранилась документация, оргтехника, производился расчет за принятый металл. В гараже, обособленном от жилых построек, предназначенном для хранения материальных ценностей, хранились электроинструменты.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшим как значительный, исходя из его материального и имущественного положения.

Вышеописанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности виновного ФИО2 - по месту жительства участковым уполномоченным - характеризуется Номер, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также учитывая выводы заключения Номер в отношении ФИО2 (207-212).

К смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, принятие мер к погашению ущерба в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Поскольку ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата за совершение преступлений средней тяжести против собственности, снова совершил умышленное преступление аналогичной направленности, а следовательно, должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления, не оправдал доверие суда и вновь совершил умышленное преступление, что характеризует ФИО2 как лицо, склонное к совершению преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку условное осуждение, назначенное по приговору Искитимского районного суда <Адрес> Дата было отменено на основании части 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить с учетом положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в колонии - поселении.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность, материальное положение, а также характер совершенного им преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб потерпевшему, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего потерпевший, признанный ФИО2 в полном объеме, удовлетворить уточненные гражданским истцом исковые требования после частичного возмещения причиненного ущерба, – в сумме 32987 рублей.

Расходы по оплате труда адвоката Шишкиной Н.В. на предварительном следствии в сумме 10704 рублей, суд признает процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, в резолютивной части постановления следователя от Дата (л.д. 243) о выплате процессуальных издержек указано о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета. При этом, в описательно-мотивировочной части названного постановления дознавателем указано о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Допущенное противоречие не позволяет суду определить порядок возмещения процессуальных издержек. При указанных обстоятельствах суд не разрешает вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО2 приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата.

По совокупности приговоров окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде ДВУХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

К месту отбывания наказания на основании п.11 ч.1 ст.308 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации и ст.75.1 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации ФИО2 следовать самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2 положения ч.6 ст.75.1 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, на основании ч. 7 ст. 75.1 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации, подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения - отменить.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший денежные средства в сумме 32987 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство – бланк учета прихода и расхода денежных средств за Дата - по вступлению приговора в законную силу - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-280/2023

Искитимского районного суда Новосибирской области