Решение по делу № 2-1771/2023 от 27.07.2023 - о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

дело № 2-1771/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-002210-27

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дон» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2016 года она приобрела холодильник, производителем которой является ООО «Дон», с датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ и со сроком службы 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ, в период срока службы, в течение которого производитель гарантировал возможность использования холодильника по назначению, в квартире истца по адресу: <адрес>, произошел пожар. Пожаром ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и приобретенного имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 сослалась на справку о факте пожара за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ОНДиПР по г.Пятигорск НДиПР ГУ МЧС России по Ставпропольскому краю, где указано, что причиной пожара послужило короткое замыкание электрооборудования холодильника в задней, нижней части (место размещения компрессора). В связи с тем, что в досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба ФИО1 не удалось, она обратилась в суд за защитой своих прав с требованием о взыскании с ООО «Дон», как с производителя, убытков в виде стоимости расходов, осуществленных ею после произошедшего пожара, в т.ч. стоимости ремонтных работ, приобретенных материалов, инструментов, мебели, в общей сумме на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме согласно предоставленных суду отзывов на исковое заявление и дополнений к нем, заявили о несогласии с указанной истцом причины пожара в квартире в виду установления ОНДиПР по г. Пятигорск НДиПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю действительных обстоятельств и причин пожара, которые содержатся в ответе этой организации от 11.05.2022 № и в рапорте по итогам проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено: причиной пожара послужило короткое замыкание электрооборудования холодильника в задней, нижней части (место размещения компрессора) при проведении гражданкой ФИО1 влажной уборки помещения кухни и бытовых приборов, находящихся в ней. Указав о соответствии произведенного ООО «Дон» холодильника требованиям технических условий на данную модель холодильника, а также Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС) № «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 768, что подтверждалось Сертификатом соответствия №, выданным обществу органом сертификации. Также соответствие холодильника указанным выше требованиям стандарта гарантировалось изготовителем при обязательном условии - при соблюдении потребителем требований правил (руководства) по эксплуатации, что установлено действующим законодательством: п.3 и п.4 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4 и 5 ТР ТС № 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и п.п. 7 и 8 ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия» от 01.07.1988. Соответствие холодильника заявленным техническим условиям подтверждено также самим истцом в письме в адрес ООО «Дон» от 26.04.2022 г. - за весь период использования холодильника претензий к его работе у истца не было.

Представители ответчика заявили об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Дон» к гражданской ответственности по заявленным истцом требованиям в виду прекращения срока службы холодильника на момент возникновения пожара (в соответствии с абз. 6 раздела «Гарантийных обязательств» Руководства по эксплуатации) - в силу нарушения ФИО1 обязательных требований по безопасности холодильника при его эксплуатации (раздел 4 Руководства по эксплуатации), что было подтверждено материалами проверки ОНДиПР по г.Пятигорск НДиПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, осуществленной после пожара. Ответчик полагает, что данные обстоятельства говорят о вине истца, неисполнившей обязательные требования по обеспечению безопасности товара при его эксплуатации, в том числе правил (руководства) по эксплуатации холодильника, в частности: требования об обязательном отключении холодильника от электросети (вынув вилку из розетки) - при мытье пола под ним, уборке его внутри и снаружи (п.4.8. руководства). Указанные обстоятельства также говорят об отсутствии противоправности и вины со стороны производителя, ООО «Дон», а также об отсутствии причинной связи между производителем и вредом, причиненным имуществу истца. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав доказательства и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ч. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), при этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Тем самым, законом установлено условие, исключающее ответственность изготовителя перед потребителем за вред, причиненный его имуществу при использовании товара - наличие факта нарушения потребителем установленных правил эксплуатации товара.

Соблюдение потребителем правил по эксплуатации товара неразрывно связано как с возможностью использования товара по назначению в течение срока его службы, так и с безопасностью его для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и имущества потребителя, в данный период. Так, в соответствии и по смыслу требований п.1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» вышеуказанная безопасность товара должна быть гарантирована изготовителем (продавцом) только при обычных условиях его использования. При этом, согласно и по смыслу требований действующего законодательства обычные условия использования товара, в первую очередь, технически сложного товара, подразумевают использование товара в соответствии с требованиями его технической документации (технического паспорта, инструкции, правил или руководства по эксплуатации и т.п.).

Обязательность соблюдения потребителем правил по эксплуатации товара при его использовании также проистекает из положений п.1, п.3 ст. 7, п.2 ст. 10, п.5 ст.15 Закона «О защите прав потребителей». В отношении холодильника, как электрического бытового прибора (оборудования), такая обязанность также следует из положений Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 г. № 753, Технического регламента Таможенного союза № 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 768 (ст.ст. 4 и 5), ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия» от 01.07.1988 (п.п. 7 и 8), ГОСТ Р ИСО/МЭК 37-2002 «Потребительские товары. Инструкции по применению. Общие требования» от 01.07.2003 и др.»

В судебном заседании достоверно установлено, что 13.05.2016 года ФИО1 приобрела у продавца, ИП ФИО5, холодильник SINBO SR 319 серийный №, производства ООО «Дон», стоимостью <данные изъяты> рублей, для семейных нужд.

В период срока службы, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 05 мин., в принадлежащей ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно Рапорта об окончании проверочных действий от 16.09.2021, подготовленного инспектором ОНДиПР (по г.Пятигорск) НДиПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО6, следует, что по факту произошедшего пожара, сообщение о котором зарегистрировано 14.09.2021 в ЖРП за № 641, им проведена проверка, по итогам которой установлено, что в <адрес> по указанному адресу произошло возгорание в помещении кухни квартиры, горение ликвидировано, в результате пожара повреждены вещи и мебель в кухонном помещении, уничтожен холодильник, ориентировочная площадь пожара 10 кв.м.

В ходе проверки опрошена собственник квартиры ФИО1 , которая пояснила, что занимаясь домашними делами, 14.09.2021 г. делала уборку помещения: при помощи влажных тряпок протирала мебель и бытовые приборы, расположенные на кухне, в том числе помыла холодильник, после чего отодвинула газовую печь с места постоянного ее нахождения, в этот момент произошло мгновенное возгорание в нижней части холодильника. Других очагов пожара в кухонном помещении не было. Проблем в работе электросети холодильника не было. Ранее ею было замечено, что из холодильника протекала вода, образующаяся от льда. Образующуюся воду замечала на полу под холодильником. Считает, что причиной пожара послужило короткое замыкание электрооборудования в нижней, задней части холодильника. Материального ущерба ее имуществу причинено не было, экспертиз по оценке ущерба просит не проводить, проверку по факту пожара просит окончить, признаков какого-либо преступления не усматривает. Претензий ни к кому не имеет.

Также в ходе проверки были опрошены жильцы квартир, находящихся по соседству (сверху и снизу) с квартирой №: жильцы квартир № и №: ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт пожара в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что их квартиры и имущество не пострадали от данного пожара, имущественный вред им не причинен.

В судебном заседании установлено, что истец не ознакамливался после покупки холодильника и в последующем с правилами его использования - руководством по эксплуатации холодильника «SINBO», в том числе с его разделами: «Требования по безопасности» (раздел 4) и «Гарантийные обязательства», также истец не был ознакомлен с общими правилами электробезопасности в быту. В том числе истец признала, что в ходе эксплуатации холодильника за весь период использования она не производила очистку от пыли элементов его конструкции, расположенных сзади холодильника, не осуществляла техническое обслуживание холодильника.

В ходе судебного рассмотрения от истца поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью ответа на вопрос: является ли возникновение короткого замыкания в холодильнике марки «Sinbo», производитель ООО «Дон», следствием наличия производственного брака или следствием нарушения правил эксплуатации холодильника марки «Sinbo», производитель ООО «Дон»?», с поручением провести ее ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО».

Судом в соответствии с требованиями статей 55, 79 и 85 ГПК РФ удовлетворено ходатайство истца: назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: является ли возникновение возгорания вышеуказанного холодильника следствием наличия производственного брака или следствием нарушения правил его эксплуатации?

06 июля 2023 года в суд без исполнения вернулись материалы гражданского дела и Определение Пятигорского городского суда от 10.05.2023 г., поскольку экспертом в ходе проведения анализа представленных на исследование материалов было установлено, что материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, а также современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В ходе судебного рассмотрения истец также обратился к Союзу «Тульская торгово-промышленная палата», как к независимой экспертной организации, с заявлением о проведении технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта поставленного судом вопроса. ДД.ММ.ГГГГ Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» в лице эксперта ФИО9 подготовлено заключение за №, по которому также сделан вывод о невозможности подготовки ответа на поставленный вопрос «Является ли возникновение возгорания вышеуказанного холодильника следствием наличия производственного брака или следствием нарушения правил его эксплуатации?» в виду отсутствия (непредоставления) на момент проведения экспертизы объекта исследования (холодильника «SINBO SR-319 производство Россия с/н 31900027)».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ).

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение истцом требований (правил) по обеспечению безопасности товара при его эксплуатации, установленных в руководстве по эксплуатации холодильника, выраженных в проведении истцом влажной уборки (мытья) внутри и снаружи при неотключении его от электросети (п.4.8. руководства по эксплуатации) при обязательном требовании о недопущении попадания влаги на токоведущие части, расположенные в холодильнике (п.4.5. руководства).

Также суд делает вывод о наличии дополнительных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, нарушения истцом требований (правил) по обеспечению безопасности товара, содержащихся в руководстве по эксплуатации, которые дополнительно создали условия для возникновения пожара:

- неосуществлении истцом обязательного, не реже одного раза в год, очищения элементов конструкции, расположенных сзади холодильника, от пыли с помощью сухой мягкой щетки или пылесоса, после предварительного отключения холодильника от электросети (4.6. руководства);

- непроведения послегарантийного технического обслуживания в течение длительного периода (4 года и 4 месяца) срока службы (п.4 «Гарантийных обязательств» руководства).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Стороной ответчика во исполнение статьи 56 ГПК и статьи 401 ГК РФ представлены достаточные доказательства, подтверждаемые документами ОНДиПР по г.Пятигорск НДиПР ГУ МЧС России по Ставпропольскому краю и признаниями истца, для освобождения его от ответственности перед потребителем.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения, суд приходит к выводам: о неподтверждении факта нарушения ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей», а также прав истца, как потребителя; об отсутствии противоправности и вины со стороны изготовителя холодильника, ООО «Дон», в причинении истцу имущественного вреда, а также оснований к привлечению его к гражданской ответственности.

В виду вышеуказанного исковые требования ФИО1 к ООО «Дон» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н.Паков