Дело №2-1517/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что в период с мая по сентябрь 2021 года он по просьбе ФИО3 совершил перевод денежных средств на его счет, в качестве займа в размере 115 050 руб. По прошествии года, то есть более месяца с даты последнего перевода - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены.

Во время телефонных переговоров отказался возвращать полученные денежные средства, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 115 050 руб.

Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 115 050 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем Истцом исковые требования были изменены, а именно указав, что денежные средства в размере 115 050 руб. были переданы в период времени с мая по сентябрь 2021 года ФИО3 в качестве займа. Требование возврата денежных средств оставлоь без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 115 050 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 851,68 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что Истец не представил суду письменный договор займа на сумму 115 050 рублей, следовательно договора займа не было. Из выписки можно установить, что ФИО1 осуществлял перевод на карту ФИО3 суммы не превышающие 10 000 рублей без каких-либо встречных обязательств. Платежей было совершено 44-45 раз, следовательно ФИО3 должен был каждый раз просить перевести ему на карту денежные средства. Таким образом, согласно п.З ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы переведенные истцом на счет ответчика, т.к. спорные суммы являются заработной платой по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив Выписку по лицевому счету ФИО3 можно установить, что на полученные денежные средства, ФИО4 приобретал строительные материалы, снимал наличные денежные средства на оплату работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве работ по Муниципальному Контракту № заключенному ООО «Родник» и МБОУ СОШ <адрес> им.Понамарева П.И.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в период мая по сентябрь 2021 года ФИО1 совершил 45 переводов денежных средств на счет банковской карты ФИО3 в общей сумме 115 050 руб.

На момент рассмотрения гражданского дела в суде, ответчиком по требованию истца денежные средства возвращены не были.

На основании ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом также установлено, что ФИО1 является директором ООО “Родник” (ОГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ <адрес> им.Понамарева П.И. и ООО “Родник”, в лице директора ФИО1 заключили Муниципальный Контракт № по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ СОШ <адрес>. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта 1 319 852,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Родник” в лице директора ФИО1 заключил договор подряда с ФИО3, который в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить капитальному ремонту спортивного зала МБОУ СОШ <адрес>. Цена Договора - договорная.

Согласно представленных расходных кассовых ордеров ООО “Родник” передал ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 140 700 руб.

Также в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет ФИО3 было совершено 44 операции перевода денежных средств на общую сумму 111 550 руб.

В соответствии со ст.420 ч.1 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом судом достоверно установлено, что первые переводы денежных средств ФИО1 на счет ФИО3 обусловлены заключением договора подряда и поступление денежных средств на счет ФИО3 было окончено сдачей объекта.

В судебном заседании истцом не было представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о заключении каких-либо договоров, помимо осуществления хозяйственной деятельности связанного с исполнением муниципального контракта.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как в удовлетворении основного требования судом было отказано, удовлетворению не подлежат и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.