Дело № 2-1863/2025
УИД 78RS0023-01-2024-010105-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Урвановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителей, и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 указала, что 09.12.2022 заключила договор подряда с ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проекта по планировке здания в соответствии с техническим заданием, строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме работ, предусмотренных сметным расчетом, и сдать результат работ истцу, а последняя обязалась принять результат работ и произвести оплату. Цена работ зафиксирована по договору в размере 9 660 000 руб. Срок выполнения работ – 20.05.2023. Истец исполнила договорные обязательства по оплате работ в полном объеме. Между тем, в ходе принятия работ, в июне 2023 истец выявила множество существенных недостатков, которые до сих пор не устранены. Для установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, истец обратилась за составлением отчета, согласно которому их стоимость составила 2 468 450 руб. Досудебную претензию ответчик не удовлетворил. Стоимость договора с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 составила 11 295 386 руб., однако истец оплатила ответчику в общем размере 12 826 754 руб., следовательно, 1 531 368 руб. составляет переплата. На основании чего, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 468 450 руб., проценты за нарушение сроковы вполнения работ в размере 11 295 386 руб., неосновательное обогащение в размере 1 531 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф (л.д. 3-6, 1 том, л.д. 216-220, 2 том).
В ходе судебного разбирательства принят к производству суда встречный иск ИП ФИО2, который указал, что общая стоимость оплаченный работ с учетом условий договора и дополнительных соглашений № 1 и № 2 составила 11 295 386 руб. Между тем, ответчиком произведены работы в обшей сумме на 13 392 907 руб., следовательно, истцом не доплачено 2 097 521 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2023 была определена стоимость работ в указанной сумме, однако условия данного дополнительного соглашения истцом не исполнены по настоящее время. Исходя из указанного, истец по встречному иску просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в размере 2 097 521 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 975 руб. (л.д. 56-59, 2 том).
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО11 который в судебное заседание явился, поддержал уточненный первоначальный иск, просил его удовлетворить, со встречным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать (л.д. 2-4, 209-211, 2 том).
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО12 который в судебное заседание явился, поддержал встречный иск, просил его удовлетворить, с первоначальным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать (л.д. 87-92, 1 том).
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 3 указанной статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Из материалов дела следует, что 09.12.2022 стороны заключили договор подряда № ЗС-3-12/2022, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проекта по планировке здания в соответствии с техническим заданием, строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме работ, предусмотренных сметным расчетом приложения № 2 к договору, и сдать результат работ истцу, а истец обязалась принять результат работ и оплатить его согласно условий договора (п. 1.1 договора) (л.д. 9-16, 1 том).
В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по настоящему договору составила 9 660 000 руб., стоимость договора является фиксированной. В процессе производства работ перечень подлежащих выполнению видов, объемов работ и их стоимость могут уточняться, что оформляется дополнительным соглашением к договору.
В силу п. 2.2 стороны установили следующий порядок оплаты цены работ по настоящему договору: заказчик оплачивает первый авансовый платеж по договору в размере 1 440 000 руб. за счет собственных денежных средств в срок 3 рабочих дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж по договору в размере 8 220 000 руб. заказчик оплачивает в два этапа, за сцет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых последней в соответствии с кредитным договором <***> от 09.12.2022 с ПАО Сбербанк: 1 этап – 4 110 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания кредитного договора, 2 этап – 4 110 000 руб. в срок не позднее 25 января 2023.
Срок выполнения работ по договору составляет 156 календарных дней с момента получения порядчиком авансового платежа, планируемая дата завершения работ – 20.05.2023 (п. 3.1 договора).
В силу п. 4.2.6 договора подрядчик обязан иметь на объекте всю документацию (рабочую документацию, общий журнал работ, специальные журналы, спецификации, чертежи, сертификаты и пр.), связанную с выполнением работ, и обеспечить свободный доступ к ней уполномоченных представителей заказчика и надзорных служб.
Подрядчик обеспечивает полную сохранность существующих конструкций и инженерных сетей в местах проведения работ, связанных и/или граничащих с местом проведения работ (п. 4.2.7 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что для приемки работ (этапа работ) подрялчик направляет заказчику: уведомление о готовности предъявить к приемке работ, акт сдачи-приемки выполненных работ.
На выполненные работы по договору устанавливается гарантийный срок: на конструктивные элементы – 5 лет с дат приемки работ, на отделочные работы – 2 года с даты приемки работ, на работы по монтажу инженерных систем – 2 года с момента приемки работ. На инженерное оборудование согласно гарантийным обязательствам производителя (п. 6.1 договора).
Приложением № 2 к договору сторонами подписан сметный расчет на строительство загородного дома на сумму 9 660 000 руб.
09.12.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о том, что общая стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению составляет 1 440 000 руб. (л.д. 94-96, 1 том).
21.04.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору о том, что общая стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению составляет 195 386 руб. (л.д. 97-, 1 том).
Следовательно, цена договора с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 составила 11 295 386 руб.
09.12.2022 истец передала ответчику 1 440 000 руб. на выполнение работ по заключенному договору, что подтверждается распиской от 09.12.2022 (л.д. 21, 1 том).
Платежным поручением № 358512 от 14.12.2022 истец перевела ответчику 4 110 000 руб., а платежным поручением № 232724 от 17.01.2023 – 4 053 823 руб. (л.д. 17-20, 1 том).
Распиской от 17.02.2023 ответчику по договору переданы денежные средства в размере 900 000 руб. (л.д. 224, 2 том).
Распиской от 30.03.2023 ответчику по договору переданы денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д. 225, 2 том).
Распиской от 18.04.2023 ответчику по договору переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 226, 2 том).
Получение денежных средств по указанным выше платежным документам и распискам стороной ответчика не оспаривалось, следовательно, исходя из указанных выше документов истец исполнила взятое на себя обязательство по договору и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 по оплате цены договора.
Между тем, в ходе принятия работ, в июне 2023 истцом выявлено множество недостатков, что было зафиксировано в акте № 1 от 14.06.2023, в акте срок для устранения недостатков указан как 21.07.2023 (л.д. 93, 1 том, л.д. 55, 2 том).
Для установления наличия недостатков в оказанных стороительно-отделочных работах и установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, истец обратилась за составлением заключения в ООО «Авангар Оценочная компанияд» и отчета в ООО «Правовые решения», согласно которому их стоимость составила 2 468 450 руб. (л.д. 111-148, 1 том, л.д. 5-38, 2 том).
Претензию истца, полученную ответчиком 21.02.2024, ответчик не удовлетворил (л.д. 64-65, 106-110, 1 том), как и досудебную, направленную 26.07.2024 (л.д. 66-68, 1 том).
Указанные обстоятельства и позицию первоначального истца подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 предупржденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля и за отказ от них, о чем взыта подписка, который также подтвердил, что он подписал акт № 1 о приемке работ, в котором были указаны недостатки.
Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из приведенных положений закона следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В ходе судебного разбирательства предствитель ответчика ссылался на то, что недостатки, указанные в акте № 1 от 14.06.2023 устранены в срок до 21.07.2023.
По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза на основании определения от 17.02.2025 (л.д. 81-83, 2 том).
Согласно заключению эксперта ООО «европейский Центр судебных Экспертов» № 39/16 от 01.09.2025 на объекте исследования по адресу: <адрес>, имеются следующие строительные недостстаки, указанные в отчете № 158357 от 22.02.2024: пониженная температура монтажных швов у оконных блоков помещения в комнате 1, 2. 3, кухне-гостиной, санузле № 2, что нарушает требования СП 50.13330.2024 п. 5.7; в помещении спальни № 1 пол имеет отклонения по горизонтали, отклонения плоскости, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 таблица 8.15; трещины и сколы в настенной керамической плитки, что нарушает требования п. 7.4.13 СП 71.13330.2017; зазоры в местах стыковки декоративных эелемнтов облицовки, что нарушает требования п. 7.2.3 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014; отсутствуют блокираторы в спальне № 1,2, санузле № 2, бойлерной, что нарушает требования п. 6.3.2 ГОСТ 23166-2021; неверное подлючение электрического щита, что нарушает требования ПУЭ; отслоение лакокрасочного покрытия от водосточных труб, что нарушает требования ГОСТ 9.407-2015.
Вышеуказанные недостатки не являются эксплуатационными. Возникновение указанных недостатков является следствием нарушения условий договора подряда № ЗС 3-12/2022 от 09.12.2022 с учетом всех дополнительных соглашений, требований градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в области строительства. Установленные недостатки позволяют пользоваться объектом строительства по назначению и являются не существенными.
Стоимость строительно-монтажных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются на объекте исследования на июль 2025 составляет 808 931 руб.
Не представляется возможным установить объем и стоимость работ, указанные в дополнительном соглашении № 3 от 01.07.2023 к договору подряда от 09.12.2022, поскольку отсутствует проектная документация, на основании которой производились изменения, что не позволяет произвести сопоставление выполненных работ с проектными решениями (л.д. 84-150, 2 том).
В ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО14 который подтвердил своё заключение, пояснив, что проектная документация составляется на основании технического задания, а на основании него рабочая документация, поскольку изначальной документации сторонами не представлено невозможно определить различия и посчитать стоимость работ на основании дополнительного соглашения № 3.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, применение разрушающего метода исследования, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.
Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Вопреки доводам представителя ИП ФИО2 назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заключение выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не приведено.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку такая экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах, наличие строительных недостатков объекта подтверждено заключением судебной экспертизы. При этом ответчик должен был доказать, что недостатки возникли после передачи объекта, что явилось следствием нарушения потребителем правил использования (эксплуатации). Таких доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что исполнитель передал заказчику объект без строительных недостатков.
При таких обстоятельствах ссылка ИП ФИО2 на дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.07.2023 о том, что согласно последнему произведены дополнительные работы, которые, в том числе, устранили недостатки в акте приемки-передачи работ № 1 от 14.06.2023, является несостоятельной, поскольку на момент проведения судебной экспертизы выявлены строительные недостатки. Кроме того, представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 3 не подписано ФИО1, которая указывала в ходе судебного разбирательства, что не согласовывала его с ответчиком и не подписывала (л.д. 60-оборот, 2 том).
В соответствии с п. 2.1, 9.2 договора подряда внесение изменений в условия договора допускаются только по письменному соглашению сторон.
В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
ИП ФИО2 не представлено в материалы дела подписанного дополнительного соглашения № 3 сторонами, при этом, в подтверждение отправки проекта этого соглашения представлен почтовый чек, датированный 04.03.2024, то есть спустя 10 месяцев после составления его.
Следовательно, в силу п. 5 ст. 709, п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, заказчин не обязан платить за дополнительные работы, которые подрядчик с ним не согласовывал, в том числе, если такие работы отражены в акте приемки, подписанным заказчиком.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существленными условиям договора.
В соответствии со ст. 702, 708 ГК РФ существленным условием договора поряда является предмет и срок выполнения работ.
Представленная в материалы дела переписка между ИП ФИО2 и ФИО15 не заверена надлежащим образом, контент, находящейся на флэш-носителе, не дает понять истоник его происхождения, кем конкретно он выполнен, с помощью какого устройства, его значение. При этом, как пояснил представитель первоначального истца, ФИО1 не исключает, что между ней, в том числе ФИО16 велись переговоры и переписка относительно исполнения спорного договора, где заказчик у подрядчика интересовался о ходе выполнения работ.
При таких обстоятельствах, заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ИП ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств согласования с потребителем существенных условий дополнительного соглашения № 3.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу первоначального истца суммы устранения строительных недостатков в установленном судебном экспертизе размере, 808 931 руб.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку претензия истца была получена 21.02.2024 (л.д. 65, 1 том), следовательно, размер неустойки за период с 02.03.2024 по 23.09.2025 составляет 193 489 962,18 руб. (11 295 386*571дн.*3%), согласно расчету истца уменьшен до 11 295 386 руб. (л.д. 214, 2 том).
При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки. В обоснование заявленного ходатайства указал, что требования истца в части взыскания неустойки являются необоснованными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
С учетом приведенных правовых норм, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в то же время суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средставами, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
ФИО1 в обоснование данных требований сослалась на то, что стоимость договора с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 составила 11 295 386 руб., однако она оплатила ответчику в общем размере 12 826 754 руб., следовательно, 1 531 368 руб. составляет переплата.
В подтверждение наличия переплаты в материалы дела представлены документы: чек по безналичной оплате с банковского счета ФИО17 от 14.12.2022 на сумму 90 000 руб., а также платежные поручения № 37 от 02.03.2023 на сумму 129 240 руб., № 45 от 09.03.2023 - 190 390 руб., № 52 от 23.03.2023 - 77 552 руб., № 62 от 06.04.2024 - 183 700 руб., № 65 от 11.04.2023 - 51 769 руб. (л.д. 100-104, 1 том, л.д. 227, 2 том).
Между тем, в данных платежных документах плательщиком не является ФИО1, а указаны иные лица, в том числе юридические лица, следовательно, исходя из представленных документов нельзя сделать вывод, что данные переводы (оплата) производила ФИО1, в связи с чем на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение, на основании чего, в данной части удовлетворять исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правовых оснований нет.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, и в дальнейшем с невыполнением ответчиком претензии истца.
При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, учитывая, что ответчиком строился жилой дом для истца и её семьи, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 484 465,50 руб. ((808 931+150 000+10 000)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку в рамках настоящего дела определением суда от 17.02.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 80 000 руб., при этом только 50 000 руб. внесено ответчиком на депозит суда, а не оплаченный остаток составил 30 000 руб., следовательно, суд полагает возможным взыскать остаток неоплаченной суммы судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 65, 85, 2 том).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 089,31 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 808 931 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 484 465,50 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2, - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 089,31 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025