Приговор по делу № 1-14/2024 от 28.09.2023.

Дело № 1-14/2024

Поступило в суд 28.09.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Карасук 16 января 2024 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Апреловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.07.2020 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 16.02.2021 по отбытии наказания;

работающего <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г.Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

23.08.2023 в ночное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 7 общежития, по адресу: <адрес>, и увидевшего на полу золотую цепочку с крестиком, а также на комоде сотовый телефон марки «Техно Спарк Го 2022» (Techno Spark Go 2022), принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения указанных золотой цепочки с крестиком и сотового телефона марки «Техно Спарк Го 2022» (Techno Spark Go 2022) с целью, в последующем использовать их в личных корыстных целях по своему усмотрению.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений 23.08.2023 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 7 общежития, по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, Свидетель №1, находившийся в этой же комнате, не видит его действий, а также отсутствием в комнате иных посторонних лиц, взял правой рукой золотую цепочку с крестиком и положил в правый карман своей олимпийки, после чего, подойдя к комоду, взял левой рукой сотовый телефон марки «Техно Спарк Го 2022» (Techno Spark Go 2022) и положил его в левый карман своей олимпийки, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотой крестик весом 14,6 грамм по цене 2 500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 36 500 рублей, золотую цепочку весом 48,35 грамм по цене 2 500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 120 875 рублей, сотовый телефон марки «Техно Спарк Го 2022» (Techno Spark Go 2022) стоимостью 5000 рублей, с сим- картами сотовых операторов «МТС», «Мегафон» и картой памяти, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 162 375 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснившего в ходе предварительного следствия, что 23.08.2023 он находился у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В комнате Свидетель №1 находился 4, в ходе распития с которым произошел конфликт, они боролись с ним на диване, после чего, он (ФИО1) решил уйти от Свидетель №1. При выходе из квартиры, на полу возле дивана и входной двери в квартиру он (ФИО1) увидел золотую цепочку с крестом, решил их взять себе, для личного пользования. В этот момент 4 спал на диване, а Свидетель №1 сидел за столом спиной к нему и не видел, что он берет золотую цепочку с крестом. На спинке дивана лежал сотовый телефон в корпусе синего цвета, который он (ФИО1) также взял, чтобы пользоваться им. После чего он ушел из квартиры и пошел к себе домой, а в 04 часа уехал в г. Новосибирск. На следующий день ему позвонил Свидетель №1 и спросил, где сотовый телефон и золотая цепочка с крестиком, принадлежащие 13. В этот момент он решил сознаться и пояснил, что все похищенное им имущество находится у него, и пояснил, что вернет, как приедет из г.Новосибирска, так как в данный момент он находился в г. Новосибирске со своей супругой. 24.08.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции. В отделе полиции он вернул сотовый телефон марки «Техно Спарк», золотую цепочку с крестиком, принадлежащие 13, после чего в присутствие защитника написал явку с повинной. В содеянном он искренне раскаивается, свою вину признает полностью. (л.д.159-161, 165-167, 176-178)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что 22.08.2023 примерно в 22 часа 30 минут он находился у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, они распивали спиртное. На нем была золотая цепочка с крестиком. Цепочку он покупал в 2003 году, за какую сумму он сейчас не помнит, вес цепочки 51 грамм проба 583. Крестик он покупал в 2005 году, за сколько также не помнит, вес креста 16 грамм, проба 583. Также при нем находился сотовый телефон марки «Tecno Spark», в корпусе синего цвета, который он покупал в марте 2023 года за 5 190 рублей. На телефон был надет чехол –книжка синего цвета, в него вставлены две сим-карты сотовых операторов «МТС» № и «Мегафон» №, карта памяти на сколько Гб он не помнит. Его телефон лежал на комоде в комнате.

В это время к Свидетель №1 пришел незнакомый ему мужчина, с которым они продолжили употреблять спиртное. Примерно около 01 часа он прилег на диван, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, проснулся ближе к утру, обнаружил отсутствие на шеи цепочки и крестика, на комоде в комнате отсутствовал сотовый телефон. По его просьбе Свидетель №1 позвонил приходившему к ним мужчине, который сказал, что принесет похищенные вещи. Он подождал около 2 часов, так как мужчины не было он ушел домой, где около 20 часов его супруга сообщила о краже в отдел полиции.

Цепочка имела вес 48,35 гр, имела пробу изделия 585; крестик весил 14,6 гр, имел пробу изделия 583. 1 грамм лома золота стоит 2 500 руб., таким образом, стоимость крестика составила 36 500 рублей, а цена цепочки 120 875 рублей. Общая сумма цепочки с крестиком составляет 157 375 рублей. Данные крестик и цепочка ему возвращены. Телефон оценивает в 5000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 162 375 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, имеет доход до 10 000 рублей в месяц. Чехол, сим - карты и карту памяти оценивать не желает, так как никакой материальной ценности для него не представляют, на счету сим - карт денежных средств не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>. 22.08.2023 около 22 часов 30 минут к нему в гости пришел Потерпевший №1, они употребляли спиртное. Примерно через 2 часа к нему пришел ФИО1, принес спиртное, они втроем продолжили его распивать, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время 13 и ФИО1 стали бороться на полу играючи. Опасаясь, что между 13 и ФИО1 может произойти драка, он проводил ФИО1 домой и закрылся на внутренний замок. Утром его разбудил 13 и стал спрашивать, где его сотовый телефон и золотая цепочка с крестиком. Он ему пояснил, что не знает. С его (Свидетель №1) телефона 13 позвонил ФИО1, о чем они разговаривали, ему не известно, но после разговора, 13 позвонил в полицию и сообщил о краже. Сотовый телефон 13 во время распития спиртного он не видел и не обращал внимание была ли на 13 золотая цепочка с крестиком. (л.д. 87-89)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с 2016 года она работает в магазине «Элит», по адресу: <адрес>, продавцом-консультантом. В магазине осуществляется продажа золотых и серебряных изделий, принимают ювелирные изделия на лом. Стоимость 1 грамма лома золота составляет 2 500 рублей. В магазине установлены электронные лабораторные весы, при помощи которых определяется вес изделия. 22.09.2023 с ее участием, следователем СО МО МВД России «Карасукский» был произведен осмотр золотой цепочки и крестика. Она нанесла на крестик кислотный реактив, для того, чтобы определить, является ли крестик золотым. Если после нанесения кислотного реактива на изделие, а именно золота появится темное пятно, то изделие является не золотым, либо имеет низкую пробу изделия. После того, как она удалила кислотный реактив с крестика, место нанесения не потемнело, соответственно, изделия является золотым. После этого, она взвесила крестик на электронных весах, вес крестика составил 14,6 грамм. После этого при помощи лупы была установлена проба металла 585. Далее она нанесла кислотный реактив на звено цепочки, а также карабин. По реакции также было видно, что цепочка золотая. Далее она положила цепочку на весы, был установлен вес изделия 48,35 грамм. После этого при помощи лупы была установлена проба металла 583. Также поясняет, что цена за 1 грамм золота (лома) составляет 2 500 рублей независимо от пробы золота. (л.д. 90-93)

- <данные изъяты>

- показаниями свидетеля 10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в течение 35 лет она сожительствует с 11, проживают по адресу: <адрес>. 22.08.2023 13 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа она по просьбе 13 вызвала такси, на нем 13 куда-то поехал. При 13 находилась золотая цепочка с крестиком, купленная им на юбилей, примерно в 2013 году. Домой 13 вернулся 23.08.2023 около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения, под глазом у него был синяк. Со слов 13 ей известно, что он был в гостях у Свидетель №1, где распивал спиртные напитки, с ними был еще один парень. Находясь у Свидетель №1, с него сняли цепочку с крестиком и украли сотовый телефон, и кто-то нанес ему побои. Она ему сразу же сказала, что нужно сообщать в отдел полиции. После этого она со своего телефона сообщила в отдел полиции. (л.д. 101-103)

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила полностью, дополнила, что похищенным сотовым телефоном 11 пользовался в течение двух лет.

- сообщением по телефону от 23.08.2023, в котором 10 сообщила о совершенной 23.08.2023 в ночное время неизвестным лицом краже золотой цепочки с крестиком, сотовом телефоне, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.08.2023, в котором Потерпевший №1 просит установить и привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу его сотового телефона марки «Техно Спарк», а также золотой цепочки с крестиком (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023, в ходе которого осмотрена комната № общежития, по адресу: <адрес>. (л.д. 14-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2023, в ходе которого осмотрен кабинет № 53 здания МО МВД России «Карасукский», по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки « Техно Спарк», золотую цепочку и золотой крестик. (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2023, в ходе которого осмотрены золотая цепочка с золотым крестиком. (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2023, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Техно Спарк». (л.д. 37-38);

- явкой с повинной от 24.08.2023, в которой ФИО1 сообщил, что в ночь с 22 на 23 августа 2023 года, находясь в гостях у Свидетель №1, он совершил кражу сотового телефона и цепочки с крестиком, принадлежащих 11 (л.д. 107).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, которые они дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, соответственно, не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им их процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвующих в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом и анализируя их, суд считает более достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 24.08.2023 (л.д. 165-167), суд кладет их в основу приговора, поскольку они являются более подробными, последовательными, непротиворечивыми, даны им через непродолжительное время после произошедших событий. ФИО1 подтвердил их в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было. Кроме того, эти показания согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе предварительного расследования дела на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Кроме того, как указано выше и следует из материалов дела, показания ФИО1 даны в присутствии защитника – адвоката Апреловой Ю.П.; протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок проведения допросов лиц, привлеченных в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе - в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46, ст. ст. 173, 174, 189, 190 УПК РФ, при этом, как следует из вышеуказанных протоколов допроса, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст.46 и ст. 47 УПК РФ, а также и положения ст. 51 Конституции РФ - право не свидетельствовать против себя и близких родственников. (л.д. 158, 165-166, 174-175).

Как следует из представленных материалов уголовного дела, вышеуказанные протоколы допроса ФИО1 были прочитаны и подписаны как лично им, так и его защитником, без каких-либо замечаний или дополнений, о чем также имеются отметки в данных протоколах.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и им, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего, о чем он пояснил в ходе предварительного расследования дела. Хищение имущества Потерпевший №1 было совершено ФИО1 против воли потерпевшего, в условиях не очевидности для него.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об умышленном и осознанном совершении подсудимым противоправного деяния.

Преступление было доведено до конца.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО1 нашла своё подтверждение полностью.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не трудоустроен, имеет случайные заработки, доход от которых составляет до 10 000 рублей в месяц.

Следовательно, ущерб для потерпевшего 11 в размере 162 375 рублей является значительным.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее общее образование, на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра в настоящее время не состоит (л.д. 128), по месту жительства и месту работы характеризующегося положительно. (л.д. 131, 132, 133, 134, 135).

Свою защиту в судебном заседании ФИО1 осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что оно является оконченным, направленным против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил материальный ущерб путем возврата похищенного (л.д.30-32), совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (через 2-3 дня после совершения преступления, принес извинения потерпевшему), <данные изъяты>, также судом учтено наличие протокола явки с повинной (л.д.107).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29.07.2020 за совершение умышленного преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем наказание подсудимому следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в материалах дела отсутствуют сведения о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Техно Спарк Го 2022» (Techno Spark Go 2022), золотую цепочку с крестиком, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

Председательствующий судья /подпись/ Т.В.Костенко