Решение по делу № 2-3008/2022 от 20.09.2022.

Дело № 2-3008/2022

73RS0002-01-2022-005748-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 20 сентября 2022 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЛЕГРО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (далее по тексту МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР») обратилась в интересах ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЛЕГРО» (далее по тексту ООО «СЗ «ЛЕГРО») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 16.02.2021 года. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №)) и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 578 459,74 рублей. Выводы специалиста мотивированы, последовательны и непротиворечивы. 07.05.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 13.05.2022 года в 17:30 час. для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без внимания (без ответа). Объект долевого строительства передан истцу 05.04.2022 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № от 16.02.2021 г. На основании подпункта «е» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года застройщик должен устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта. Однако в указанный срок (до 05.06.2022 года) ответчик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства.

С учетом уточнений, проси суд взыскать с ООО "СЗ "ЛЕГРО" в пользу ФИО1 установленную заключением судебной экспертизы сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 13.05.2022 года по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм. Взыскать с ООО "СЗ "ЛЕГРО" в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм; 18 200 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу; 7 800 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу.

В судебное заседание истец, представитель МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», истица ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛЕГРО» в судебном заседании не присутствовал, извещался, представил заявление, в котором исковые требования истца не признает, в соответствии с Постановлением правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, просят предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2023, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 472 от 23.03.2022, просят отказать во взыскании неустойки, штрафа. В случае удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 16.02.2021 между ООО «СЗ «ЛЕГРО» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство объекта недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику, а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный <адрес> расположенная на <адрес>, стоимостью 11 373 440 руб.

Согласно п. 6.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.04.2022 года, спорное жилое помещение было передано участнику.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», в также в связи с тем, что истцами спорное жилое помещение было приобретено 16.10.2016г., т.е. в пределах гарантийного срока, по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Как указывают истец в исковом заявление, в квартире имеются многочисленные дефекты, указанные в исковом заявлении, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков <адрес>, <адрес> по расчету истца, согласно акта экспертного исследования ООО «Ланс Групп» № составляет 578 459 руб. 74 коп.

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичное право требования заказчика к подрядчику предусмотрено также ст. 723 ГК РФ.

Однако доказательств виновности в причинении ущерба истцам иными лицами, суду со стороны ООО «СЗ «ЛЕГРО», не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком – ООО «СЗ «ЛЕГРО» своих обязанностей по оказанию истцу качественной услуги, а именно допущение проявления установленных строительных недостатков, а также отступления от условий договора.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку установлено, что вред причинен истцам в результате виновных действий застройщика, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО «СЗ «ЛЕГРО», которое в течение, не истекшего гарантийного срока, несет ответственность за надлежащее техническое состояние спорного объекта – квартиры истцов.

Доказательств, подтверждающих отсутствия вины ООО «СЗ «ЛЕГРО» суду не представлены.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных и иных недостатков, стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в результате выявленных недостатков, по ходатайству представителя ответчика, а также представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № от 15.09.2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, частично выявлены не соответствующие договору долевого участия, проектной документации, нормам СНиП и другим нормам, заявленные истцом, дефекты (недостатки), в т.ч. указанные в акте экспертного исследования №, подготовленного ООО «Ланс Групп», (основание: 7.2, 7.2.13, 7.3, 7.3.7, 7.6 действующего СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»), а именно: 1. Комната №.1. Некачественно выполнена регулировка прижимания распашных створок окна № происходит инфильтрация наружного воздуха - выявлено, 1.2. Царапины и сколы на раме окна №-имеются, 1.3. Стена слева от входа в смежном со стеной соседней квартиры углу имеет отклонение от вертикали 10 мм на 1м- имеет место от 5-до 7мм; 2. Комната №.1. Некачественно выполнена регулировка прижимания распашных створок окна № происходит инфильтрация наружного воздуха- выявлено, 2.2. Сколы на ручках распашных створок - имеются, 2.3. Царапины и сколы на раме окна №- имеются; 3. Санузел: 3.1.Простенок от входа покрытый плиткой на стыке со стеной коридора - имеет отклонение от вертикали 12 мм на 1м- выявлены отклонения не более 1.5мм на 2м, 3.2. Перепады между смежными плитками -выявлены не более 1мм на 2м, 3.3. Загрязнение на полотне натяжного потолка- выявлено ОД2м*0,05м=0,06кв.м; 4. Коридор: 4.1. Стена санузла слева от входной двери на смежной со стеной МОПа углу имеет отклонение от вертикали 18мм на всю высоту помещения- выявлено от 4 до 7мм на 2м; Общие замечания: Все распашные окна всех окон не открываются полностью, только в режим проветривания - выявлено. Плинтуса во всех помещениях неплотно прилегают к стене локально, - выявлено в п.№ справа от двери. Загрязнения, непрокрасы и читаемые стыки всех обойных полотен во всех помещениях локально - выявлено во всех помещениях. Неровности плавного очертания на всех стенах - выявлено. Розетки и выключатели не плотно прилегают к стенам- выявлено, частично. Н момент осмотра отсутствует ХВС и ГВС - выявлено. Нет вывода для кондиционера - не представлен проект на установку крепления кондиционера, в приложение № к договору участия долевого строительства № от 16.02.2021г., не указано оборудование вывода для кондиционера». Остальные заявленные истцом строительные недостатки не выявлены. Выявленные недостатки, являются строительными, частично устранимыми, а оконные блоки подлежат замене. Печень работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков: 1. Оконные блоки из ПВХ конструкций в п.№ и п.№ подлежат замене. 2. Угол между стеной входной двери и совмещенной с санузлом необходимо выровнять -3кв.м оштукатурить, перед этим демонтировать обои, и после высыхания части стены, после штукатурных работ, - оклеить обоями. 3. Часть стены в п.1 смежной с соседней квартирой -выровнять угол, 0,5 кв.м, перед этим демонтировать обои, и после высыхания части стены после штукатурных работ, оклеить обоями. 4. После окончания выравнивания углов стен, оклеить обоями (89 кв.м) и покрасить за 2 раза. 5. Отмыть натяжной потолок в сан.узле, демонтировав его и затем опять смонтировать. 6.Перед монтажом обоев, демонтировать розетки и выключатели, после проведения всех мероприятий по покраске обоев, установить все демонтированные розетки и выключатели.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 172 618 руб. 13 коп.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает. Более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты является лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. Оснований для назначения повторной экспертизы у суду не имеется.

Стороной ответчика вышеуказанная стоимость работ не оспаривалась.

Совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «СЗ «ЛЕГРО» своих обязанностей по выполнению качественных услуг по договору № Просторная 7 (кв)-1/2911 (1) (АК) участия в долевом строительстве от 16.02.2021 года, выразившемся в проявлении установленных строительных недостатков.

Доказательств, что установленные экспертами строительные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 172 618 руб. 13 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 15 000 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Вместе с тем в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 – 29.03.2022 года.

Ключевая ставка Центробанка РФ по Постановлению Правительства от 17.05.2022 года №890 применяется в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Судом установлено, что истец 07.05.2022 года направил в адрес ответчика претензию, в которой были заявлены требования о выплате стоимости устранения недостатков. Уведомление было получено ответчиком 07.07.2022, однако в установленный срок удовлетворена не была. В связи с тем, что требования, указанные в претензии ответчиком не были удовлетворены, истцом было подано исковое заявление в суд.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки производится судом: за период с 18.07.2022 г. (10 день с момента получения претензии) по 20.09.2022 г. (по день вынесения решения суда). 172 618,13 руб. х 1 % х 65 дн. = 112 201 руб. 78 коп.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с её не соразмерностью.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода и последствий нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 70 000 руб.

Кроме того, следует взыскать с ответчика ООО «СЗ «ЛЕГРО» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 21.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства - 1 % от остатка неисполненного обязательства по возмещению убытков (в настоящее время 172 618,13 руб.) в связи со строительными недостатками квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 16.02.2021 года, за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку с момента обращения с требованием до дня принятия судом решения ответчик не предпринял никаких мер по уплате требуемой истцом суммы в нарушение изложенных выше норм закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы. Размер штрафа составит 257 618 руб. 13 коп. (172 618,13 руб. + 70 000 руб. + 10 000 руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 70 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В свою очередь 50% указанной суммы штрафа (35 000 руб.) перечисляется истцу (потребителю), а 50% (35 000 руб.) – МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, застройщику ООО «СЗ «ЛЕГРО» следует предоставить отсрочку их исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 18.07.2022 по 20.09.2022, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 21.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства - 1 %, штрафа до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ООО «СЗ «ЛЕГРО» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» подлежат взысканию судебные издержки за составление акта экспертного исследования № от 28.06.2022 в размере 7 800, за акт экспертного исследования № от 28.06.2022 года в размере 18 200 руб., подготовленного ООО «Ланс Групп» в общей сумме 26 000 руб.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истцы не обладают специальными познаниями и не могли рассчитать стоимость устранения недостатков самостоятельно. Кроме того, указанное исследование было направлено стороне ответчика вместе с претензией, в подтверждении взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Назначенная судебная строительно-техническая экспертиза до настоящего времени не оплачены. АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ходатайствует об оплате производства экспертизы на основании выставленного счета в размере 64 600 руб.

С ООО «СЗ «ЛЕГРО» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 64 600 рублей.

Необходимости распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований согласно проведенной судебной экспертизе, судебные расходы подлежат распределению удовлетворенным требованиям в указанном размере.

Уменьшение истцом размера исковых требований не связано с необоснованностью первоначально заявленных исковых требований и злоупотреблением правом с его стороны. Строительные недостатки по оконным конструкциям подтвердились в ходе рассмотрения дела. Обращаясь в суд, потребитель исходил из результатов проведенного досудебного исследования. Самостоятельно отнести заявленные недостатки к эксплуатационным недостаткам не имел возможности в связи с отсутствием специальных познаний.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 952 руб. 36 коп. (4 652,36 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЛЕГРО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЛЕГРО» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, вызванных строительными недостатками квартиры в размере 172 618 руб., 13 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 18.07.2022 по 20.09.2022 включительно в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЛЕГРО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в связи с наличием строительных недостатков с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 172 618 руб. 13 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЛЕГРО» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЛЕГРО» о защите прав потребителей, в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЛЕГРО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 952 руб. 36 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЛЕГРО» отсрочку исполнения настоящего решения по выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 18.07.2022 по 20.09.2022 года в размере 70 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 21.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства - 1%, штрафа до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛЕГРО» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 64 600 рублей

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова