КОПИЯ

УИД 89 RS 0006-01-2022-0001358-77

Дело № 2-65/2023

Апелляционное дело № 33-2106/2023

Судья Казановская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Долматова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаж Е.К.,

с участием прокурора Ребриной В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Муравленко на решение Муравленковского городского суда от 05 мая 2023 года по иску ФИО1 к администрации города Муравленко о взыскании возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> общей площадью 10,7 кв.м, в размере 1 646 240 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч двести сорок) руб.

Взыскать с Администрации города Муравленко за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> в пользу ФИО1 денежное возмещение в размере 1 646 240 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч двести сорок) руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> <адрес>, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенного судом ко взысканию с Администрации города Муравленко.

Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на комнату 8 <адрес>-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 102 763 (сто две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 29 коп.».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Муравленко о взыскании возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения - комнаты № №, общей площадью 10,7 кв.м, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>. Распоряжением администрации г. Муравленко от 29 марта 2018 года № 506 жилые помещения указанного многоквартирного дома признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, предъявлено требование о сносе многоквартирного дома. Постановлением администрации г. Муравленко от 27.06.2022 № 816 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2376 кв.м, а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме <адрес>, находящемся на указанном земельном участке, изъяты для муниципальных нужд. Соглашение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, между истцом и ответчиком не заключено, ввиду того, что размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение ответчика не устраивает. В обоснование размера возмещения за изымаемое жилое помещение истцом представлен отчет, составленный ООО «Экспертно-оценочная палата», согласно которому выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 1257800 руб. Просил установить возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение - комнату №, общей площадью 10,7 кв.м, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, в сумме 1 257 800,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение за подлежащее изъятию жилоепомещение - комнату №, общей площадью 10,7 кв.м, расположенную по адресу:ЯНАО, <адрес>, в сумме 1 257 800 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой испертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 789 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

В период рассмотреня дела истцом увеличены исковые требования. Просил установить размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение в сумме 1 797 315 рублей, взыскать с ответчика размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение в сумме 1 797 315 рублей,взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой испертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 187 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Главой администрации г. Муравленко ФИО2 поданы возражения на исковое заявление, в которых она с исковыми требованиями не согласилась в части установления возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение в сумме 1 257 800 рублей. Указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению муниципального имущества администрации города поручено в срок до 31.05.2018 направить собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в срок до 31.12.2025. Распоряжением администрации города от 09.06.2022 № 1000 срок сноса изменен на 25.06.2022, срок направления собственникам требования об осуществление сноса многоквартирного дома также изменен до 20.06.2022. В связи с фактическим отказом собственников от реконструкции данного дома, вынесено постановление об изъятии земельного участка, а также жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Указала, что решение о развитии застроенной территории в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящийся по адресу: <адрес>, не принималось. Отметила, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещениедосрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Согласно отчету об оценке № 727/22 от 07.07.2022 размер возмещения за изъятие жилого помещения, площадью 10,7 кв. м составляет 726 000 рублей, жилое помещение 452 966 руб., стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущества 232 486 рублей, стоимость доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом 31 548 руб., убытки, связанные с переездом, 6 828 рублей, оформление права собственности 2 000 рублей. Полагала данный отчет достоверным, объективным, определенным, исходя из рыночной стоимости принадлежащей истцу комнаты, общего имущества в многоквартирном доме, а именно: мест общего пользования и земельного участка, стоимости убытков, которые истец понесет вследствие изъятия. Оценщик, проводивший исследование, имеет соответствующее профессиональное образование, является членом СРО региональной ассоциации оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Ответственность оценщика застрахована надлежащим образом. 30.09.2022 в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. От подписания соглашения истец отказался. В обоснование исковых требований истцом предоставлен отчет об оценке, подготовленный ООО «Экспертно-оценочная палата» от 11.11.2022 № 136, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 257 800 рублей, из них стоимость комнаты 712 800 рублей, мест общего пользования, относящихся к оцениваемой комнате, 249 800 рублей, часть земельного участка 51 900 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 145 600 рублей, а также убытки в сумме 97 700 рублей. Указала, что данный отчет не соответствует требованиям ст. 32, 36, 37 ЖК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не основан на фактических обстоятельствах дела. Полагала, что необходимо исключить из расчета убытков аренду жилья на время поиска нового жилья на период 2 месяца в размере 30 000 рублей. Также не согласилась с расчетом расходов собственника на переезд в размере 124 000 рублей. Выразила несогласие с выплатой компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 145 600 рублей, в связи с чеем полагала об отсутсвии оснований для включения указанной суммы в размер возмещения за изымаемое жилое помещение. Кроме того, возражала против взыскания с администрации в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 789 рублей, поскольку администрацией г. Муравленко в полном оъеме соблюдена процедура изъятия земельного участка и жилых помещений, проведена оценка рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для подписания, каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны администрации в отношении истца не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Лебеденко Ю.А. на удовлетворении исковых требований, с учетом увеличения, настаивал.

Представитель ответчика администрации г. Муравленко ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила установить возмещение за изымаемое жилое помещение на основании отчета об оценке от 07.07.2021 № 727/22, произведенного ООО «Региональный экспертный центр». Кроме того, полагала, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, поскольку не отвечают критерию разумности.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности Главы города Муравленко ФИО4 просил решение суда первой инстанции изменить, установить возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в размере 726 000 рублей. В обоснование доводов указал, что в экспертном заключении, принятом судом, расчет рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не содержит какого-либо сметного расчета, подтверждающего затраты на производство капитального ремонта. Не приведены обоснования применения удельного веса в указанных размерах, не ясно, каким образом эксперт произвел расчет величины компенсации. Также не согласен с методикой определения физического износа объекта оценки. Полагает, что правовых оснований для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома на дату первой приватизации и на дату экспертизы не имеется. Указывает, что включение стоимости риэлтерских услуг в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение, не предусмотрено нормами ст. 32 ЖК РФ. Полагает, экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку содержит неоднозначные толкования и не отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Указывает, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве допустимого и достоверного доказательства. Отмечает, что отчет об оценке № 272/22 от 07.07.2022 является достоверным, объективным, определенным, исходя из рыночной стоимости принадлежащей истцу комнаты, общего имущества в многоквартирном доме, а именно: мест общего пользования и земельного участка, стоимости убытков, которые истцы понесут вследствие изъятия. Оценщик является членом СРО региональной ассоциации оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Ответственность оценщика застрахована надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Лебеденко Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 и представитель Администрации г. Муравленко в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика администрации г. Муравленко.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Ребриной В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - комнаты <адрес>, общей площадью 10,7 кв.м, о чем 14.10.2022 сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости № (т. 1 л.д. 12-13).

Муниципальная межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27.03.2018 № 31 многоквартирный дом <адрес>, по итогам изучения технического заключения по результатам обследования жилого дома ООО «Оценочная компания ФИО5.» № 38/18-5 от 08.03.2018, заявления собственника жилых помещений дома от 19.03.2018, копий технических паспортов и выкопировок на жилые помещения, выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, приняла заключение признать указанный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 144-145-159).

Распоряжением администрации г. Муравленко от 29.03.2018 № 506 жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения многоквартирного дома установлен до 31.12.2025 (т. 1 л.д. 8).

В адрес собственника комнаты <адрес> 28.05.2018 направлено уведомление о необходимости осуществить снос многоквартирного дома в срок до 31.12.2025 (т. 1 л.д. 161).

Распоряжением администрации города Муравленко от 09.06.2022 № 1000 внесены изменения в распоряжение администрации от 29.03.2018 № 506 в части срока сноса дома, срок изменен на 25.06.2022 (т. 1 л.д. 166), о чем в адрес истца 14.06.2022 также направлено уведомление (т. 1 л.д. 167).

27.06.2022 администрацией города Муравленко вынесено постановление № 816 об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2376 кв.м, а также жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе и комнаты, принадлежащей истцу на праве собственности, для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с муниципальным контрактом № ЕП.2022.033 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов от 24.02.2022 оценщиками ООО «Региональный экспертный центр» произведена оценка рыночной стоимости жилой комнаты, площадью 10,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 726 000 рублей (т. 1 л.д. 189-233).

31.10.2022 ФИО1 направлено соглашение об изъятии принадлежащей ему комнаты в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, которым за изымаемое жилое помещение муниципальным образованием предложено возмещение в денежной форме в размере 726 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11, 240).

Не согласившись с указанным размером возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-оценочная палата» с целью определения рыночной стоимости комнаты (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно отчету № 136 от 11.11.2021 величина рыночной стоимости за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 10,7 кв.м, составила 712800 рублей, за места общего пользования (7,5 кв.м) в жилом доме, относящиеся к оцениваемому жилому помещению, - 249800 рублей, за часть земельного участка (42,4 кв.м) с кадастровым номером № и общей площадью 2376 кв.м - 51900 рублей, убытки, которые понесет собственник объекта оценки вследствие его изъятия - 97700 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома 145600 рублей, итого 1257800 рублей (т. 1 л.д. 25-75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции с целью определения стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «АРУС».

Согласно заключению эксперта, составленному 03.03.2023, рыночная стоимость (размер возмещения) за жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, исходя из площади данной комнаты, а также доли площади вспомогательных помещений, расположенных в доме коридорного типа, приходящихся на данное жилое помещение, в связи с изъятием - 1045422 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме - 107558 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом площади спорного жилого помещения - 43517 рублей, размер убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода на дату составления заключения судебно-оценочной экспертизы - 93583 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату проведения экспертизы - 507235 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 1, 32, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 210, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56,3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», пришел к выводу об обоснованности требований истца о включении в размер возмещения за изымаемое жилое помещение убытков, причиненных истцу изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места жительства, переездом, арендой жилья, оформлением права собственности, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем установил размер возмещения за изымаемое жилое помещение в общей сумме 1646240 рублей. Поскольку истцом ошибочно дважды учтена стоимость общедомового имущества с учетом доли собственника оцениваемого жилого помещения и стоимость части земельного участка, относящегося к объекту оценки, которые уже были включены в размер возмещения при определении размера рыночной стоимости жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и проведению судебной экспертизы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 102763,29 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с пунктом первым статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт второй статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт третий статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу требований части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя размер выкупной цены на основании составленного экспертом ФИО6 экспертного заключения от 03.03.2023 в размере 1646240 рублей, суд первой инстанции учел определенную экспертом рыночную стоимость жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, исходя из жилой площади данной комнаты, а также доли площади вспомогательных помещений, расположенных в доме коридорного типа, приходящихся на данное жилое помещение, в размере 1045422 рублей, включая стоимость доли в общедомовом имуществе в размере 107558 рублей, а также доли на земельный участок в размере 43517 рублей; убытки, связанные с изъятием жилого помещения - 93583 руб., и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы - 507235 рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО6, имеющей соответствующее профессиональное образование и являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности. Эксперт предупреждена судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в его компетентности.

Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости изымаемого у собственника для муниципальных нужд объекта недвижимости применительно к требованиям части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, стоимости жилого помещения с учетом площади вспомогательных помещений в сравнении с объектами - аналогами на рынке недвижимости, прав собственника на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; экономических характеристик региона и города, в котором расположен объект экспертизы.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам представителя администрации города Муравленко, включение в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения размера определенной экспертом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт обоснованно в силу следующего.

Исходя из статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 № 1334-О-О и от 14.07.2011 № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 04.08.2014 № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312 (далее по тексту ВСН 58-88(р)).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании пункта 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Приложением № 2 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до капитального ремонта.

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых положений и разъяснений по их применению, определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и право собственника на ее получение с учетом нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации по дому, равно как и характеристика здания, в котором расположено изымаемое помещение, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении спора об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Спорное жилое помещение было приобретено ФИО1 в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 89АА № 0917422, выданного 28.09.2018 нотариусом ФИО7.(т. 2 л.д. 1).

Спорное жилое помещение было приватизировано предыдущим собственником ФИО8 на основании заключенного с муниципальным образованием город Муравленко договора передачи/приватизации/ комнаты в собственность от 11.08.2014 № 11345 (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 26).

Первая приватизация жилого помещения в многоквартирном <адрес> согласно договору № 9646 передачи/приватизации/ комнаты в собственность состоялась 02.06.2009 (т. 1 л.д. 249), и на данную дату изымаемое жилое помещение находилось в муниципальной собственности.

Согласно информации ООО «Городское хозяйство» от 28.10.2022 № 1671, с 2010 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный ремонт не выполнялся (т. 2 л.д. 2).

Из информации МКУ «Управление коммунального заказа» от 01.12.2022 № 1651/01-05-2491 следует, что в многоквартирном жилом доме <адрес> в период с его постройки до 2010 года капитальный ремонт не производился (т. 2 л.д. 3).

По данным технического паспорта по состоянию на 01.10.2008 изымаемое у ФИО1 жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме коридорного типа, возведенном в 1986 году, и состоит из жилой комнаты, общей площадью 10,7 квадратных метра, внутри которой отсутствуют необходимые для обеспечения жизненных потребностей вспомогательные помещения (кухня, туалет, душ, кладовая и иные) (т. 1 л.д. 91-105)

Физический износ здания по состоянию на 01.10.2008 составлял 55% (т. 2 л.д. 97).

Спорное здание представляет собой двухэтажный многоквартирный дом коридорного типа в деревянном исполнении, имеет фундамент - железобетонные сваи; стены и их наружная отделка - деревянные панели с утеплителем, окраска кремнеорганическая, обшивка деревянной рейкой, фанерой, перегородки - деревянные панели; чердачные перекрытия - деревянные с утеплителем; крыша - 2-х скатная, металлические профилированные листы; полы - линолеум, плитка керамическая; оконные проемы 3-ое остекление, деревянные, металлопластиковые, дверные проемы - простые деревянные; лестницы - металлические с деревянным заполнением; внутренняя отделка - окраска масляными составами, обои, плитка потолочная, керамическая плитка, линолеум, самоклеющаяся пленка, пластиковые панели, ДСП облагороженные; центральное отопление, водопровод от городской сети, канализация в городскую сеть, горячее водоснабжение централизованное, электроосвещение от ЛЭП, вентиляция естественная.

Отвечая на вопрос о потребности многоквартирного жилого дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения по дому (02.06.2009), эксперт ФИО6 руководствовалась Положением «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», где содержатся сведения о продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов до постановки на капитальный ремонт в зависимости от состава конструктивных элементов зданий.

С учетом года постройки спорного многоквартирного жилого дома - 1986, а также конструктивных элементов здания, в котором расположен объект исследования, эксперт пришел к выводу, что принятый для расчета срок составляет 10 лет, соответственно капитальный ремонт должен был быть произведен в 1996 году.

Таким образом, с учетом года возведения многоквартирного дома (1986 год), указанных в Положении ВСН 58-88 (р) параметров для определения минимальной продолжительности эксплуатации здания в целом и отдельных элементов здания до капитального ремонта, отсутствия сведений о проведении капитального ремонта в доме с начала ввода в эксплуатацию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нуждаемости в капитальном ремонте многоквартирного дома как на момент первой по дому приватизации 02.06.2009, так и на дату приватизации изымаемой у ФИО1 квартиры 11.08.2014 и возникновении в данной связи у наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта на момент приватизации.

При этом основание приобретения права собственности на жилое помещение ФИО1 юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией г. Муравленко доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент первой приватизации жилого помещения в доме не представлено, то обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

Учитывая, что указанный дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался с 1986 года до первой приватизации более 20 лет, и обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации изымаемого жилого помещения в связи с истечением минимальной продолжительности эффективной эксплуатации жилого дома до капитального ремонта, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения администрации г. Муравленко от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, с приватизацией первой квартиры в доме право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, и обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется.

Устанавливая выкупную стоимость за изымаемое у ФИО1 жилое помещение, суд первой инстанции принял за основу определенный экспертом ФИО6 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 507235 рублей по состоянию на дату оценки, поскольку расчет произведен в рыночных ценах, исходя из объема требуемого на дату первой приватизации по дому 02.06.2009 капитального ремонта, с учетом нормативной продолжительности эксплуатации до капитального ремонта.

Довод администрации г. Муравленко о том, что возложение на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала, также несостоятелен, поскольку ни на момент приватизации первого жилого помещения, ни на момент приватизации последующих жилых помещений капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился, то есть все жилые помещения с 1996 года нуждались в проведении капитального ремонта, отсутствие которого привело к аварийности состояния жилого дома.

Также судебной коллегией признается несостоятельным довод ответчика о том, что само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку как указано выше, к аварийности многоквартирного дома привело бездействие со стороны наймодателя по проведению капитального ремонта дома за весь период его эксплуатации.

Вопреки позиции администрации г. Муравленко, экспертным заключением установлена нуждаемость дома в капитальном ремонте на момент приватизации первого жилого помещения, а также снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Отклоняются судебной коллегией и доводы администрации г. Муравленко о том, что экспертом неправильно рассчитана сумма убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, а именно включены риэлтерские услуги, не предусмотренные ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет которых анализировался в городах Салехард и Новый Уренгой, в то время как истец проживает в г. Муравленко.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Риэлтерская деятельность представляет собой комплекс услуг по совершению гражданско-правовых сделок с недвижимостью, в том числе поиск жилья с целью покупки. При этом убытки, связанные с поиском другого жилого помещения, в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включены в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Основания, по которым экспертом определена стоимость риэлтерских услуг в других населенных пунктах ЯНАО, указаны в исследовательской части заключения эксперта: вследствие ограниченного количества (недостаточности) данной информации в месте расположения объекта исследования, для более полного анализа стоимости услуг (стр. 53-54 экспертного заключения, том 2, л.д. 101-103).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет об оценке от 07.07.2022 № 727/22, представленный администрацией г. Муравленко, поскольку рыночная стоимость за изымаемое жилое помещение рассчитана исходя из площади только комнаты, принадлежащей истцу, 10,7 кв.м, оценщиком не определена стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты (квартиры), расположенной в многоквартирном доме коридорного типа, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в таком жилом доме по договору социального найма.

В таком случае необходимо применение в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры (общежития) подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры (всего этажа общежития, где расположена комната) в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сумма площади комнаты и площадей вспомогательных помещений в части, пропорциональных площади комнаты (комнат), будет образовывать общую площадь помещения, занимаемую гражданами.

При производстве судебной экспертизы экспертом ФИО6 учтены вышеуказанные положения и верно определена площадь жилого помещения принадлежащего истцу, - 11,98 кв.м, с учетом доли площади вспомогательных помещений, расположенных в доме коридорного типа, приходящихся на данное жилое помещение.

Кроме того, при составлении отчета, представленного ответчиком, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим же основаниям не принимается во внимание Отчет об оценке от 11.11.2022 № 136, представленный истцом.

В целом доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших оценку в решении суда доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Муравленко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина