Дело №2-2615/2025
УИД: 03RS0006-01-2025-003430-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Косовой И.С.,
с участием старшего помощника прокурора - Насибуллиной К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 490000 рублей В обоснование требований, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стали поступать звонки на номер мобильного телефона от абонентов, которые представлялись следователями ГСУ МВД России, менеджером Центрльного Банка России. Звонки от указанных выше лиц поступали с неизвестных ФИО3 номеров. В ходе разговора данные лица сообщили, что персональные данные потерпевшей попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты/переоформить недвижимость и для того, чтобы пресечь противоправные действия необходимо провести ряд процедур по инструкции. Следуя инструкциям указанных выше лиц, потерпевшая ФИО3, будучи введённая последними в заблуждение в том, что денежные средства необходимо перевести, якобы, на безопасный счёт, сняв со своих вкладов денежные средства, через банкомат, внесла на счет № денежную сумму в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 коп., который, согласно выписке движения денежных средств, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
До настоящего времени указанные денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не возвращены
В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы - Насибуллина К.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
На судебное заседание ФИО3 не явилась, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске, в связи с чем, приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела с вынесением заочного решения.
Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве Следственного отдела ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств на общую сумму 3428100 рублей, принадлежащих ФИО3
Постановление следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем ей объявлено под расписку.
В протоколе допроса потерпевшей ФИО3 изложено следующее:ДД.ММ.ГГГГ на мой домашний телефон № поступил звонок от неизвестного человека с номера №, который представился следователем Главного следственного управления МВД России лейтенантом ФИО4. Он спросил у меня, какое отношение я имею к ФИО5, на что я ответила ему, что я такого не знаю. Тогда следователь мне объяснил, что данный гражданин (ФИО5) по выданной мной доверенности оформил на себя кредит под залог моей недвижимости. Я ответила, что никаких доверенностей никому не давала, тогда он сообщил мне, что будет возбуждено уголовное дело по данному факту. Далее мне стал звонить другой ранее мне неизвестный мужчина, он представился старшим следователем - Зиминым С.С., сказал, что работает на Петровке. Они все говорили очень убедительно, поэтому я поверила им. Зимин сказал мне, что он предполагает, что мои данные были «слиты» Сбербанком, и они будут по данному факту проводить следственные действия. Далее Зимин сказал мне, что мне нужно снять все мои денежные средства с моих счетов в «Сбербанке», «ВТБ», «Газпромбанке» и положить деньги на безопасный счет. Реквизиты счета мне сообщит менеджер Центробанка ФИО6. После этого на мой сотовый телефон (№) позвонил с номера № ФИО6, также сказал снять деньги со всех моих счетов, и положить их на безопасный счет. По его указанию я направилась в отделение «Альфа-Банка», расположенное в ТРЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где я сняла со своих счетов денежные средства, после чего посредством банкомата «Альфа-Банк» я по указанию ФИО6 положила денежные средства на счета, которые он мне продиктовал. В купюроприемник банкомата я клала ранее снятые мной наличные денежные средства, вводила номера счетов по указанию ФИО6 , после чего деньги зачислялись на счет, банкомат выдавал мне чеки, которые я сохранила, и выдала потом сотруднику полиции. Это было ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. После этого я направилась домой. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ мне снова позвонил ФИО6, который сказал мне снова идти к тому же банкомату и класть денежные средства на безопасные счета, что я и сделала. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов я положила на счета, продиктованные ФИО6 , свои денежные средства. После этого я направилась домой. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, мне снова позвонил ФИО6 , сообщил, что на мое имя злоумышленниками был оформлен кредит на сумму 300 000 рублей, и мне необходимо проследовать в банк «Совкомбанк», где оформить на себя кредит, чтобы аннулировать предыдущий. В итоге, я точно не помню, сколько кредитов я взяла, помню, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 я таким же образом, положила на «безопасный» счет 150 000 рублей. Ещё через несколько дней, по-моему, ДД.ММ.ГГГГ мне снова позвонил ФИО6, сказал, что тот платеж на 150 000 рублей не прошел, и мне снова надо положить деньги на безопасный счет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ я снова по указанию ФИО6 таким же образом положила на «безопасный» счет 150 000 рублей.
После этого, через две недели, я поняла, что меня обманули, и обратилась с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный мне, составляет 3278100 рублей, для меня является значительным
Следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы направлялся запрос в АО «Альфа-Банк» о предоставлении детальной информации о том, кому принадлежит расчетный счет № и сведения о движении денежных средств по указанному банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием полных анкетных данных владельца банковского счета и иных данных.
Согласно ответа на запрос представителя АО «Альфа-Банк» в г. Москве следует, что вышеуказанный расчетный счет принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из выписки по счету данного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в АО «Альфа-Банк» внесением средств через устройство Recycling поступили денежные средства в размере 490000 рублей.
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 490000 руб.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не является.
Поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыт расчетный счет, кто, как предполагается, владеет им на законных основаниях.
Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Согласно пункту 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.
В соответствии с пунктом 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьёй 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Учитывая, что судом установлен факт перечисления денежных средств, а доказательств возврата полученных от истца денежных средств в дело не представлено, при этом судом не установлено, что воля ответчика, была осуществлена в отсутствие обязательств, то есть денежные средства переданы безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, то при таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом стороной ответчика не представлено обоснованных возражений в данной части требований.
С учетом указанного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 490000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14750 рублей.
На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 490 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.