Решение по делу № 2А-1251/2025 от 22.04.2025 - о взыскании задолженности по пени.

Дело №2а-1251/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-001453-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по административному иску УФНС России по Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Пензенской области обратилось в суд с административным иском, в котором просит взыскать со ФИО1 задолженность пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации за период с 14.11.2023 по 27.11.2023 в размере 14 381,76 руб. на совокупную обязанность (отрицательное сальдо ЕНС) в сумме 2 054 537 руб. (в т.ч.: НДФЛ за 2020 г. в размере 1 911 607 руб., налог на имущество за 2020 г. в размере 7 735 руб., транспортный налог за 2019, 2020, 2021 годы в размере 6 300 руб., земельный налог за 2019, 2020 годы в размере 128 895 руб.

Представитель административного истца УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 в спорные налоговые периоды являлась собственником недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков, ей были исчислены налоговым органом налог на имущество физических лиц, транспортный налог и земельный налог, направлены налоговые уведомления.

В связи с отсутствием сведений об уплате в установленные в налоговых уведомлениях сроки указанных налогов в полном размере налоговая инспекция произвела расчет пеней на недоимку и направила налогоплательщику требование.

Поскольку требования налоговой инспекции административным ответчиком не были исполнены, Управлением были начислены пени, за взысканием которых административный истец обратился первоначально к мировому судье, а впоследствии в суд.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" Кодекса административного судопроизводства РФ.

В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства. Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные статьи 48 Налогового кодекса РФ сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Положения ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочего, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В пункте 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ и в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по пени в размере 14 381,76 руб., который вынес соответствующий судебный приказ №

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 18 марта 2024 г. судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд 20 марта 2025 г., что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока для обращения более чем на 6 месяцев. В иске имеется ходатайство о восстановлении данного срока со ссылкой на обстоятельства реорганизации налоговых органов, проводимой в июле 2023 г.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. № и от 17 июля 2018 г. №

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу соответствующего процессуального документа.

Указанные административным истцом причины пропуска срока, связанные с реорганизацией налоговых органов, не могут признаваться уважительными, поскольку возникли задолго до отмены судебного приказа и истечения шестимесячного срока для обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, как следует из материалов дела Управление, ранее обращалось в суд с данным исковым заявлением (№) 18 сентября 2024 г., т.е. в предпоследний день истечения срока для подачи искового заявления. Определением судьи от 24 сентября 2024 г. административное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее ст. 287 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с тем, что административным истцом не представлен подробный расчет пени по периодам и видам задолженности. Данное определение было получено налоговым органом 2 октября 2024 г., вместе с тем, ввиду не устранения недостатков в срок до 7 октября 2024 г., определением от 11 октября 2024 г. было возвращено. Указанное определение было получено налоговым органом 22 ноября 2024 г., обжаловано не было и вступило в законную силу. Вместе с тем, каких-либо действий налоговый орган для обращения с иском не предпринимал вплоть до 5 декабря 2024 г. (№), дня поступления иска повторно. Определением судьи от 10 декабря 2024 г. административное исковое заявление было вновь оставлено без движения и впоследствии возвращено, в связи с не устранением недостатков.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск УФНС России по Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина