Решение по делу № 2-6011/2022 от 17.08.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-6011/2022

УИД 77RS0015-02-2021-011298-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при помощнике судьи Бахтеревой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ГКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком «Возрождение», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Банк «Возрождение» предоставил ответчикам кредит на сумму 3 200 000 руб. с целевым назначением – на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита под процентную ставку 13,35% годовых. Обеспечением обязательства по кредитному договору является залог земельного участка и жилого дома по адресу: .

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

5 апреля 2021 года все права по закладной переданы Банку ВТБ (ПАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляет 3 343 542,58 руб., из которых 3 157 547,34 руб. – остаток ссудной задолженности; 26 006,41 руб.– задолженность по плановым процентам; 150 176,50 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 80,16 руб. – задолженность по пени; 9 732,17 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на 4 июня 2021 г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 092 000,00 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банком «Возрождение», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, взыскать ответчиков солидарно задолженность в размере 3 343 542,58 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 917,71 руб., а также обратить взыскание на принадлежащие ответчикам земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: .

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ГКА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался посредством направления повестки. Ранее неоднократно судом извещался по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако судебные извещения не получал, возражения на иск не представил. Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками одного и того же объекта недвижимости, суд полагает, что ответчик ФИО2, зная о своей задолженности по кредитному договору, имел возможность узнать о рассмотрении настоящего дела и выразить свою позицию по исковому заявлению, однако не сделал этого, уклонившись от участия в деле и извещения.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком «Возрождение», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Банк «Возрождение» предоставил ответчикам кредит на сумму 3 200 000 руб. с целевым назначением – на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита под процентную ставку 13,35% годовых. Обеспечением обязательства по кредитному договору является залог земельного участка и жилого дома по адресу: .

5 апреля 2021 года все права по закладной переданы Банку ВТБ (ПАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляет 3 343 542,58 руб., из которых 3 157 547,34 руб. – остаток ссудной задолженности; 26 006,41 руб.– задолженность по плановым процентам; 150 176,50 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Ответчики свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору не исполнили, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредиту и процентам досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчики не исполнили своих обязательств по оплате суммы займа и процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просроченный основной долг в размере: 80,16 руб. – задолженность по пени; 9 732,17 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. При этом оснований для снижения данных сумм ответчиками не указано.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является основанием для его расторжения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 3 343 542,58 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору об ипотеке, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченное залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п.2 ст.54 Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки – земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: составляет 6 180 000,00 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается в соответствии с заключением эксперта в размере 4 944 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 36 917,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчиков подлежит солидарно взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 36 917,71 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банком «Возрождение», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту в размере 3 343 542 рублей 58 копеек и судебные расходы в размере 36 917 рублей 71 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 и ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: .

Установить начальную продажную цену в размере 4 944 000 рублей.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Банку ВТБ (ПАО) сумма в размере 3 343 542 рублей 58 копеек в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банком «Возрождение», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская