Дело № 2-1256/2023
18RS0003-01-2022-002677-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Салова А.А.,
при секретаре Николаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМН к СДН, СТН, СИА о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
СМН (далее – истец) обратился в суд с иском к СДН, СТН, СИА (далее – ответчики) о взыскании задолженности с наследников умершего СНД, мотивируя свои требования следующим.
02 июля 2021 года истец перечислил на счет своего отца СНД денежные средства в размере 600 000 руб., на которые последний приобрел акции ПАО Сбербанк. 05 августа 2021 года СНД умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти СНД, являются помимо истца ответчики. Полагает, что с ответчиков подлежат взысканию перечисленные истцом умершему денежные средства в размере 600 000 рублей в равных долях с каждого.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования до 3 965 000 руб., указав при этом, что им на счет умершего перечислялись денежные средства 30 июня 2021 года в размере 900 000 руб., 01 июля 2021 года в размере 900 000 руб., 20 июля 2021 года в размере 900 000 руб., 21 июля 2021 года в размере 665 000 руб.; просил взыскать с каждого ответчика по 991 250 руб.
В последующем истец изменил предмет иска, определив перечисленные умершему СНД денежные средства в качестве неосновательного обогащения, и, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков по 991 250 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <***>, ООО «СК «Сигма».
В судебном заседании представитель истца СВВ поддержал иск, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно суду пояснил, что истец перечислил спорные суммы своему отцу СНД, поскольку последний должен был приобрести для него акции на льготных условиях. Однако сделать этого не успел, какой либо договор между ними не заключался.
Ответчик СИА в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что перечисленные на счет умершего СНД денежные средства, взыскать которые просит истец, являются возвратом денежных средств, переданных ранее истцу от СНД для приобретения жилого помещения. Кроме того, ответчик предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что перечисленные истцом денежные средства на счет умершего СНД неосновательным обогащением не являются, поскольку истец не доказал наличие у умершего СНД каких-либо денежных обязательств перед СМН; истец добровольно на протяжении двух месяцев добровольно и намеренно в отсутствие каких-либо письменных соглашений с СНД пять раз перечислял неравными суммами денежные средства зная, что делает это при отсутствии каких-либо обязательств, какого-либо встречного предоставления; об ошибочности платежей истец не указывает.
Также ответчиком СИА предоставлены письменные пояснения, согласно которым СНД обеспечил жильем всех своих детей. Сыну СМН (истцу) в 2010 году СНД передал денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на покупку и обустройство 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В 2016 году истец для улучшения жилищных условий попросил у отца деньги на покупку трехкомнатной квартиры, однако СНД предложил добавить истцу недостающую сумму после продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Истец отказался от продажи своей квартиры, а СНД отказался дать истцу деньги, в связи с чем истец:
<дата> заключил с АО «ИЭМЗ «Купол» договор займа <номер> на сумму 1 400 000 рублей, предоставив в качестве залога двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>;
<дата> заключил договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по цене 3 880 000 рублей.
Оплата данной суммы произведена за счет:
- 1 400 000 рублей – сумма займа, предоставленная истцу АО «ИЭМЗ «Купол»;
- 2 000 000 рублей предоставила супруга истца <***> от продажи своей квартиры, а также за счет средств материнского капитала;
- 480 000 рублей – денежные средства, полученные по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк.
В октябре 2017 года СНД для компенсации расходов истца на покупку трехкомнатной квартиры предложил выкупить у него за 3 880 000 рублей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, без оформления договора купли-продажи, чтобы в дальнейшем истец по первому требованию СНД занимался продажей этой квартиры.
У самого СНД в это время в собственности было две двухкомнатных квартиры по адресам: <адрес>, <адрес>.
<дата> истец и его жена выписались из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> прописались в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
<дата> строительная компания ООО «Сигма» осуществила перевод 2 000 000 рублей на расчетный счет истца в качестве возврата средств за СНД (отца истца) по договору займа <номер>н от <дата>.
<дата> истец заключил дополнительное соглашение к договору займа <номер>, изменив предмет залога на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (квартира матери истца).
<дата> СНД снял со своего счета в ПАО «Быстробанк» сумму 6 256 843,54 рублей и закрывает счет.
<дата> СНД передал истцу наличными 1 880 000 рублей и потребовал освободить квартиру по адресу: <адрес>.
В марте 2018 года СНД заселил родителей ответчика СИА (инвалидов 3 группы) в квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.
<дата> по требованию СНД родители ответчика СИА выехали из квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, так как истец принял решение продать ее.
<дата> истец получил сумму в размере 4 030 000 рублей от продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>., и начал перечислять на расчетный счет отца суммы, указанные в иске, всего 3 965 000 руб.
Истец должен был продать указанную квартиру и передать СНД всю сумму от её продажи, но успел выполнить переводы лишь на сумму 3 965 000 рублей.
На сегодняшний день истец не погасил договор займа с АО «ИЭМЗ «Купол» после получения от СНД денежных средств за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, потому что потратил их на приобретение квартиры по адресу <адрес>, которую оформил на свою мать или жену, как утверждал СНД
В судебном заседании свидетель РВН пояснил, что является руководителем ООО «СК «Сигма». <дата> со счета указанной организации на счет СМН была перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа, заключенному между ООО «СК «Сигма» (заемщик) и СНД (займодавец). Перечисление на счет СМН состоялось по указанию самого СНД, при этом СНД пояснил, что деньги передаются сыну для приобретения квартиры.
Истец СМН, ответчики СДН, СТН, третье лицо <***>, представитель третьего лицо ООО СК «Сигма» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что <дата> умер СНД
Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти СНД, его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются истец СМН и ответчики, а именно супруга СИА, дети СДН, СМН, СТН
Наследственное имущество, на которое нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, состоит из следующего имущества:
- квартира по адресу: <адрес> (размер доли каждого наследника – ?);
- ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (размер доли каждого наследника – ?);
- ? долю в праве на денежные средства в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) (размер доли каждого наследника – ?);
- ? долю в праве на облигации ПАО Сбербанк (размер доли каждого наследника – ?).
Таким образом, ответчики являются лицами, ответственными по обязательствам умершего СНД в пределах стоимости унаследованного имущества.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В обоснование иска СМН сослался на осуществление нескольких денежных переводов на банковский счет отца СНД в общей сумме 3 965 000 руб., в подтверждение чего представил следующие документы:
- чек по операции от <дата> на сумму 900 000 руб., получатель «НД С.», номер карты получателя «**** 8584», ФИО отправителя «СМН С.», счет отправителя «MIR Gold **** 2146», номер документа <номер>, код авторизации 298881;
- чек по операции от <дата> на сумму 900 000 руб., получатель «НД С.», номер карты получателя «**** 8584», ФИО отправителя «СМН С.», счет отправителя «MIR Gold **** 2146», номер документа <номер>, код авторизации 244221;
- чек по операции от <дата> на сумму 900 000 руб., отправитель «MIR Gold **** 2146», получатель платежа «НД С.», получатель № карты «**** 8584», номер документа <номер>, код авторизации <номер>;
- чек по операции от <дата> на сумму 665 000 руб., отправитель «MIR Gold **** 2146», получатель платежа «НД С.», получатель № карты «**** 8584», номер документа <номер>, код авторизации <номер>.
В предоставленной по запросу суда выписке по счетам СНД, открытых в ПАО Сбербанк, в период с <дата> по <дата> отражены в том числе следующие операции:
Дата совершения операции
Наименование операции
Сумма операции
Тип транзакции
Дата транзакции
Номер карты
<дата>
Зачисление на банковскую карту наличных денег, внесенных в других филиалах
900 000
Перевод на карту (с карты) через Мобильный банк
<дата>
<номер>
<дата>
Зачисление на банковскую карту наличных денег, внесенных в других филиалах
900 000
Перевод на карту (с карты) через Мобильный банк
<дата>
<номер>
<дата>
Зачисление на банковскую карту наличных денег, внесенных в других филиалах
600 000
Перевод на карту (с карты) через Мобильный банк
<дата>
<номер>
<дата>
Зачисление на банковскую карту наличных денег, внесенных в других филиалах
900 000
Перевод на карту (с карты) через Мобильный банк
<дата>
<номер>
<дата>
Зачисление на банковскую карту наличных денег, внесенных в других филиалах
665 000
Перевод на карту (с карты) через Мобильный банк
<дата>
<номер>
Перечисление указанных сумм со счета истца на счет СНД ответчики не оспаривали.
Таким образом, судом установлен факт перевода истцом на счет умершего СНД денежных средств в общей сумме 3 965 000 руб.
Каких-либо письменных доказательств заключения между истцом и СНД сделок, в связи с совершением которых перечислены указанные суммы, суду не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии каких-либо обязательств указанных лиц перед друг другом.
Вместе с тем, данное обстоятельство, не влечет удовлетворение исковых требований.
Так, из материалов дела следует, что <дата> между СНД (займодавец) и ООО «СК «Сигма» (заемщик), в лице директора РВН, заключен договор беспроцентного займа, согласно которому СНД предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до <дата>.
<дата> ООО «СК «Сигма» выставило СНД счет на оплату <номер> на сумму 2 000 000 руб.
<дата> указанная сумма была перечислена СВН со своего счета, открытого в ПАО "БыстроБанк", на счет ООО «СК «Сигма», открытый в ПАО Сбербанк, с назначением платежа «Плательщик: СНД Оплата по договору <номер> от <дата> Без НДС».
<дата> платежным поручением <номер> ООО «СК «Сигма» перечислило денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на счет СМН, открытый в ПАО Сбербанк, с назначением платежа: «Возврат средств за СНД по договору займа б/н от 20.04.2017г. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)».
<дата> между АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (займодавец) и СМН (заемщик) заключен договор займа <номер>, согласно которому займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 1 400 000 руб., под 0,5% годовых, на срок 15 лет, на приобретение заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставил в качестве залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от <дата> <***> (супруга истца) продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 480 000 руб.
<дата> <***> дано нотариальное согласие супругу СМН на получение суммы кредита на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на покупку указанной квартиры.
<дата> между ШСВ (продавец) и СМН (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым СМН приобрел в собственность по цене 3 880 000 руб. квартиру по адресу: <адрес>55, при этом сумма в размере 3 400 000 руб. уплачивается продавцу наличными денежными средствами, а 480 000 – уплачивается за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. Государственная регистрация права на основании данного договора произведена <дата>.
В этот же день <дата> между ПАО Сбербанк и супругами СМН, <***> заключен кредитный договор <номер> на сумму 480 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.11 кредитного договора).
<дата> по платежному поручению <номер> денежная сумма 480 000 руб. перечислена продавцу ШСВ со сберегательного счета СМН
<дата> СМН и <***> нотариально оформили обязательство, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору 331954 от <дата> СМН и <***> принимают на себя обязательства по оформлению в их общую собственность, их детей с определением размера долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры.
Согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета <***> как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, <дата> были перечислены денежные средства в размере 453 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору займа <номер> от <дата>, заключенному между АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» и СМН, предмет залога был изменен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По запросу суда ПАО "БыстроБанк" предоставлена выписка по счетам умершего СНД, в которой отражена в том числе операция по снятию <дата> денежных средств со счета в размере 6 258 352,04 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с <дата> принадлежит СЛН
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, с <дата> СМН является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в период с <дата> до <дата> находилась в собственности СМН, с <дата> собственником данной квартиры является ОНГ
Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между СМН и ОНГ, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 4 030 000 руб.; между сторонами согласован следующий порядок оплаты квартиры: 150 000 руб. – до подписания договора, 2 450 000 руб. – за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, 1 430 000 руб. – в течение пяти дней со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на указанный объект недвижимости за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, перечисленных на счет СМН в ПАО Сбербанк.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают доводы СИА о том, что перечисленные истцом на имя СНД денежные средства на общую сумму 3 965 000 руб. являлись возвратом ранее предоставленных истцу для приобретения жилого помещения денежных средств, то есть не являлись неосновательным обогащением умершего СНД
К такому выводу суд приходит в том числе исходя из характера и периодичности перечислений денежных средств на имя СНД, наличия близких родственных отношений между истцом и СНД, характера, времени, последовательности и цены указанных выше сделок по переходу прав собственности на недвижимое имущество, исходя из имущественного положения СМН и СНД (что следует из полученных судом выписок из ЕГРН, выписок по счетам истца и СНД, договора займа от <дата>, договоров ипотеки от <дата> и от <дата>, материалов наследственного дела), а также исходя из факта перечисления ООО «СК «Сигма» полученных по договору займа денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на счет СМН
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на стороне СНД отсутствовало неосновательное обогащение, за счет полученных от СМН денежных средств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд отмечает, что при жизни наследодателя требования о возврате денежных средств СМН отцу не предъявлял, спор возник только после смерти наследодателя и фактически обусловлен определением наследственной массы, разделом наследства между наследниками СНД, на что указывают объяснения сторон в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, как указано выше не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В судебном заседании сторона истца ссылалась на то, что перечисленные истцом денежные средства являлись оплатой стоимости ценных бумаг, приобрести которые для истца должен был СНД, но не успел сделать этого вследствие смерти. На наличие обязательств СНД перед СМН, возникших вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, истец в судебном заседании не ссылался.
Таким образом, исходя из позиции истца неосновательное обогащение на стороне СНД возникло вследствие неисполнения последним обязательств по договору перед СМН
Вместе с тем, такие доводы истца не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств заключения между СМН и СНД какого-либо договора по поводу приобретения ценных бумаг, равно как и не указано на какие-либо существенные условия такого договора.
Изложенное указывает на отсутствие заключенного договора и как следствие на отсутствие обязательства, в связи с исполнением которого истцом были перечислены спорные денежные суммы.
Об отсутствии такового СМН, как предполагаемая сторона такого обязательства, не мог не знать.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные денежные суммы были перечислены во исполнение несуществующего на стороне СНД в пользу СМН обязательства, при этом СМН знал об отсутствии такого обязательства.
Изложенное в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ также указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СМН (паспорт серии <номер>) к СДН (паспорт серии <номер>), СТН (паспорт серии 94 06 <номер>), СИА (паспорт серии 94 16 <номер>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме принято в 26 мая 2023 года.
Председательствующий судья А.А. Салов