78RS0008-01-2021-007166-72

Дело № 2-824/2022 10 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марка, модель Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN <№> путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 10.10.2019, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между ООО «Русфинанс Банк», которое было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк, и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 10.10.2019, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 998 896 рублей сроком до 10.10.2024 для приобретения транспортного средства - автомобиля марка, модель Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN <№>, указанное транспортное средство в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было передано в залог банку. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, 28.07.2021 нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена. При этом, в нарушение условий договора залога заемщик продал переданный банку в залог автомобиль ответчикам

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не является собственником спорного автомобиля в связи с его отчуждением в пользу ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Привлеченный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебным сообщением, направленным по почте, а также доставленным абоненту смс-сообщением, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 между ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации ПАО Росбанк) и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 998 896 рублей сроком до 10.10.2024 для приобретения транспортного средства - автомобиля марка, модель Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN <№> /л.д. 41-42/.

Также 10.10.2019 между банком и заемщиком был заключен договор залога № 1810225/01-ФЗ, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передала в залог банку вышеуказанный автомобиль /л.д. 33/.

Сведения о залоге автомобиля в пользу банка внесены в реестр залогов 11.10.2019 (номер уведомления 2019-004-108148-011) /л.д. 116/.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается представленном в материалы дела историей платежей /л.д. 49-50/, доказательств в опровержение которой не представлено, в связи с чем 12.06.2021 банком в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате кредита /л.д. 43-46/.

Поскольку данное требование заемщиком исполнено не было, 28.07.2021 нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 885 805,86 рублей /л.д. 48/.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

При этом, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является собственник имущества, поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом в силу принципа диспозитивности гражданское дело возбуждается по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Истец определил в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО2

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора от 09.03.2021 продала автомобиль ФИО1, в свою очередь последний произвел отчуждение автомобиля на основании договора купли-продажи от 08.10.2021 ФИО2, о чем внесены соответствующие сведения в ПТС автомобиля и что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом договора купли-продажи, заключенного между ответчиками /л.д. 128-130/.

Таким образом, на момент разрешения спора собственником автомобиля является ФИО2, доказательств обратного не представлено, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, следовательно, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по кредитному договору нарушены, имеется задолженность, то истец вправе требования к собственнику автомобиля обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору.

При этом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд не усматривает, поскольку банком 11.10.2019 сведения о залоге были размещены на официальном сайте нотариальной палаты, данные сведения являются актуальными, в связи с чем, приобретая заложенный автомобиль в 2021 году, ответчик должен был знать об его обременении, что не дает оснований для вывода о его добросовестности и прекращении залога.

Также суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе рассмотрения дела, совокупность указанных условий судом не установлена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства на дату подачи иска составляет 878 811,80 рублей, что подтверждается расчетом истца, историей погашений и надлежащими доказательствами не опровергнуто, указанная сумма составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в том числе и определенной в договоре залога.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN <№>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО Росбанк в счет погашения долга ФИО3 по кредитному договору <***> от 10.10.2019.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 6 /, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN <№> путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО Росбанк в счет погашения долга ФИО3 по кредитному договору <***> от 10.10.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.