Дело № 2-1747/2022
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Корепиной О.С.,
при секретаре Лысовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № от *** по обращению ФИО3,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № по обращению ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что *** финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования (далее-финансовый уполномоченный) принято решение №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей за период с *** по ***. Считает указанное решение подлежащим изменению, так как в связи со страховым случаем, произошедшим ***, и по результатам рассмотрения документов, представленных ФИО4 и проведенного осмотра ТС, страховщик *** произвел выплату страхового возмещения в размере 212 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от *** № по обращению потребителя со страховщика в пользу ФИО4 было взыскано 72287 рублей 42 копейки. Данную выплату страховщик произвел *** на основании вступившего в законную силу решения *** суда *** от ***, которым решение финансового управляющего оставлено без изменения. На основании решения *** суда *** от *** по иску ФИО4, которое вступило в законную силу *** страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 79412 рублей 58 коп. ***. *** потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, которое было удовлетворено частично, со страховщика решением финансового уполномоченного № от *** взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. Полагает размер взысканной неустойки несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер отвечать принципам разумности и справедливости. Поскольку к компетенции финансового уполномоченного не отнесен вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, оценивая размер взысканной суммы неустойки как превышающий показатели инфляции за период с *** по *** в 11 раз, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и изменить решение финансового уполномоченного № от ***, снизив размер взысканной неустойки.
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, согласно представленного возражения на иск представителя ФИО4, полагали заявленные требования страховщика необоснованными и просили отказать в их удовлетворении, поскольку причитающееся по страховому случаю страховое возмещение в полном размер потребитель смог получить лишь спустя два года. Просила рассмотреть дело в отсутствие потребителя.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способ защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом, *** около *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, в результате аварии автомобилю *** были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (полис №), гражданская ответственность собственника поврежденного ТС ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» (№).
*** ФИО3 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» событие по факту ДТП признано страховым случаем, произведена страховая выплата 212 000 рублей платежным поручением *** №.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, *** ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о пересмотре решения страховщика, которые *** были оставлены обществом без удовлетворения.
В связи с данным отказом ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от *** № требования ФИО3 были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 72287 рублей 42 копейки.
Не согласившись с данным решением, финансовая организация направила в Кольский районный суд исковое заявление от отмене решения, потребитель направил в *** суд *** исковое заявление о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением *** суда *** от *** с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 79412 рублей 58 копеек, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму 160412 рублей 58 копеек. Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** решение изменено в части взысканного штрафа, сумма страхового возмещения оставлена без изменения.
*** страховое возмещение в сумме 79 412 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** №.
Решением *** суда *** от *** в удовлетворении заявления страховщика о признании решения финансового уполномоченного от *** было отказано, решение вступило в законную силу ***.
*** страховщиком получено заявление ФИО3 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
*** в удовлетворении данного требования страховщиком было отказано.
*** страховщиком ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 72287 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением от *** №.
*** в адрес страховщика поступила претензия ФИО3 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
*** САО «РЕСО-Гарантия» направила заявителю отказ в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от *** с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в пользу потребителя в сумме 400 000 рублей за период с *** по *** из расчета 1% от 72287 рублей 42 копейки х 637 дней, с *** по *** из расчета 1 % от 79 412 рублей 58 копеек х 585 дней.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и учитывая период просрочки, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400 000 рублей.
Таким образом, финансовым уполномоченным, а также судом установлено, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки.
Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию, приведенный в оспариваемом решении финансового уполномоченного является правильным, составленным с учетом обстоятельств дела, а также требований Закона об ОСАГО.
Также финансовый уполномоченный правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то есть до 400000 рублей.
Обращаясь с данным исковым заявлением, страховая компания просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, поскольку разрешение данного вопроса отнесено исключительно к компетенции суда. В связи с чем полагала определенный финансовым уполномоченным размер неустойки, без учета позиции страховщика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как потребителем не представлено доказательств несения убытков в законном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена и превышает показатели инфляции за соответствующий период, которая с *** по *** составила 23,49 %. Соответственно денежная сумма, причитающаяся потребителю в общей сумме 151 700 рублей, за период с *** по *** год могла потерять в покупательной способности 35 523 рубля 15 копеек, что свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, если определять размер ответственности по статьи 395 Гражданского кодекса РФ, сумма процентов за период с *** по *** исходя из суммы 72 287 рублей 42 копейки составит 9344 рубля 06 копеек, за период с *** по *** исходя из суммы 79 412 рублей 58 копеек, составит 8531 рублей 06 копеек. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются исключительным случаем, для изменения решения финансового уполномоченного.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.78).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности оценивается и определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 363 700 рублей, при этом страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 212 000 рублей. Обязательства в части выплаты оспариваемой суммы страхового возмещения страховщик исполнил ***, выплатив 79412 рублей 48 копеек, период просрочки исполнения обязательств составил 585 дней, при этом просрочка продолжалась в течение 31 день после вступления решения суда в законную силу, в части выплаты 72 287 рублей 42 копеек – ***, в связи с чем период просрочки составил 637 дней, при этом просрочка после вступления решения суда в законную силу продолжалась 47 дней.
Суд принимает во внимание, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере и его просрочка являлись очевидными, однако страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость неоднократно обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Между тем, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, уклоняясь от своевременного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему, должен был предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы страховщика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе приведенные расчеты уровня инфляции, а также компенсации с учетом банковской ставки рефинансирования, учитывая, что в пользу истца взыскан штраф в размере 39 706 рублей 29 копеек, а также учитывая компенсационную природу неустойки, указанные выше фактические обстоятельства дела, суд находит, что взысканная решением финансового уполномоченного от *** неустойка в сумме 400 000 рублей, не может быть признана той суммой, которая бы была адекватна и соизмерима с нарушенным интересом потерпевшего ФИО3 и обязательствами страховщика.
Принимая во внимание доводы страховщика о наличии оснований для снижения неустойки, а также представленные на это возражения потерпевшего, суд находит решение финансового уполномоченного № от *** подлежащим изменению, а сумму неустойки снижению.
Определяя неустойку в размере 250 000 рублей, суд полагает, что данная сумма компенсирует потери потребителя, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, отвечает принципу соразмерности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №, второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек».
В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № оставить без изменения, в удовлетворении остальной части требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Корепина