УИД 77RS0016-02-2024-030993-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7293/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к адрес «Центр-Инвест» о возложении обязанности устранить недостатки паркинга, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к адрес «Центр-Инвест» о возложении обязанности устранить недостатки подземного паркинга, взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в пользу истца ФИО1 расходов по оплате оценки в размере 25 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между адрес «Центр-Инвест» и ООО «СТМ» заключен договор участия в долевом строительстве машино-мест № БЧ-К-4 от 22.12.2021 года, по условиям которого застройщик адрес «Центр-Инвест» обязался построить и передать объект долевого строительства –подземную автостоянку по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этаж 4, корп.4. Цена договора составила 423 662 076 руб. Впоследствии истцы, ООО «СТМ» и ответчик заключили договоры, по условиям которых им переданы в собственность машино-места в указанном подземном паркинге. В ходе эксплуатации подземного паркинга выявлены строительные недостатки, которые препятствуют истцам нормальной эксплуатации машино-мест, в том числе происходя регулярное залитие водой, что приводит к повреждению общего имущества многоквартирного дома. По данному факту управляющей организацией составлен протокол от 03.04.20124, в котором зафиксированы многочисленные протечки в разных частях парковки через стены и межэтажные перекрытия. Поскольку застройщик передал участникам долевого строительства объекты долевого строительства, качество которых не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 18.06.2025, 12.08.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены генеральный подрядчик ООО «ВСП», управляющая организация ООО «УК Орион».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «Центр-Инвест» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, указав, что 01.04.2022 года Мосгосстройнадзор выдал адрес «Центр-Инвест» заключение о соответствии паркинга по адресу: адрес, требованиям ГрК РФ. 25.04.2022 года Мосгосстройнадзор выдало разрешение на ввод подземного паркинга в эксплуатацию № 77-170000-010743-2022. Недостатки (протечки), указанные в протоколе о недостатках от 03.04.2024, адрес «Центр-Инвест» устранило силами ООО «Техново» в рамках договора подряда № 63-06/РГ от 26.06.2024 года, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1 от 09.08.2024 года, КС-2 № 2 от 23.10.2024 года, КС-2 № 1 от 24.10.2024 года, КС-2 № 1 от 07.02.2025 года. Полагал, что заявленные истцами суммы являются завышенными.

Представитель третьего лица ООО «ВСП» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «Орион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес «Центр-Инвест» и ООО «СТМ» заключен договор участия в долевом строительстве машино-мест № БЧ-К-4 от 22.12.2021 года, по условиям которого застройщик адрес «Центр-Инвест» обязался построить и передать объект долевого строительства –подземную автостоянку по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этаж 4, корп.4. Цена договора составила 423 662 076 руб.

20.06.2022 года между ООО «СТМ», ФИО2, ФИО1, адрес заключен договор уступки прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве. По Акту приема-передачи машино-места от 18.08.2022 года ФИО2 и ФИО1 передано машино-место № 324, этаж -2, площадью 14,4 кв.м.

28.12.2022 года между ООО «СТМ», ФИО3, адрес заключен договор уступки прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве, по которому истцу передано машино-место № 323, этаж -2, площадью 14,4 кв.м.

26.02.2021 года между адрес и ФИО4, фио заключен договор участия в долевом строительстве № ФР-(ММ)/ДДУ-01-02-0298/ЭСТ-3261, по условиям которого истцам передано машино-место № 298, этаж -2, площадью 13,40 кв.м.

24.05.2021 года между адрес и фио заключен договор участия в долевом строительства машино-места № ФР-(ММ)/ДДУ-01-01-0044/БСТ-3400, по условиям которого истцу передано машино-место № 44, этаж -1, площадью 13,90 кв.м.

09.09.2022 года между ООО «СТМ», адрес и ФИО6 заключен договор уступки прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве, по которому истцу передано машино-место № 233, этаж -2, площадью 13,4 кв.м.

29.03.2021 года между адрес и фио заключен договор участия в долевом строительстве машино-места, по условиям которого истцу передано машино-место № 235, этаж -2, площадью 14,20 кв.м. 21.05.2024 года между фио и ФИО7 заключен договор купли-продажи машино-места № 235.

Согласно заключению ФАВ Эксперт от 17.10.2024 № 505, составленного по заказу стороны истца и по результатам проведенного обследования в местах общего пользования, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, специалистом сделан вывод, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в частности, ст. 7 п. 1; зафиксированы следы протечек в подземном паркинге.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что управляющей организацией ООО «УК «Орион» составлен протокол о недостатках (дефектах), выявленных в процессе эксплуатации ЖК «Форест» по адресу: адрес, в том числе в ходе комиссионного обследования подземной автостоянки ЖК «Форест» по адресу: адрес, выявлены многочисленные протечки в разных частях парковки через стены и межэтажные перекрытия, подлежащие устранению силами генерального подрядчика ООО «ВСП».

Также в акте отмечены протечки на -1 этаже, в том числе на стене помещения 44 (машино-место фио), на -2 этаже – в районе машино-мест №№ 235 (машино-место фио), 321-337 (машино-места ФИО1, фио, фио)

02.08.2024 года в адрес ответчика от истцов ФИО1, фио, фио, фио направлена претензия с требованием устранить недостатки следов протечек.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что следы протечек не устранены, состояние паркинга не отвечает требованиям строительных норм и правил.

Разрешая заявленные истцами требования о возложении обязанности устранить недостатки подземного паркинга, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд исходит из того, что заявленные недостатки (протечки), указанные в протоколе о недостатках от 03.04.2024, адрес «Центр-Инвест» устранило силами ООО «Техново» в рамках договора подряда № 63-06/РГ от 26.06.2024 года, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1 от 09.08.2024 года, КС-2 № 2 от 23.10.2024 года, КС-2 № 1 от 24.10.2024 года, КС-2 № 1 от 07.02.2025 года.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований в заявленной части не имеется.

Сведений о том, что в паркинге имели место новые следы протечек после выполнения ответчиком ремонтных работ, суду не представлено.

Также, принимая во внимание, что комиссией Мосгосстройнадзора выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, 25.04.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то оснований полагать, что подземный паркинг не отвечает строительным требованиям, у суда не имеется.

Выводы представленного стороной истца заключения оценщика от 17.10.2024 носят общие фразы и не конкретизированы, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

Вместе с тем, учитывая, что протечки имели место в помещениях истцов ФИО1, фио, фио, фио, фио, то на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении прав истцов и взыскании в пользу указанных истцов компенсации морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, с ответчика в пользу указанных истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации в размере 50 000 руб. явно завышена.

Оснований для возмещения морального вреда истцам ФИО4, ФИО6 не имеется, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено повреждение машино-мест указанных лиц, в акте от 03.04.2024 указание на протечки в местах расположения машино-мест № 298 и № 233 отсутствует.

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оценку в размере 25 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов данным лицом суду не представлено, в квитанции к приходному кассовому ордеру ФАВ Эксперт от 10.10.2024 в качестве плательщика указано иное лицо – фио Данных о том, что фио действовало в интересах ФИО1, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с адрес «Центр-Инвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с адрес «Центр-Инвест» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с адрес «Центр-Инвест» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с адрес «Центр-Инвест» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «Центр-Инвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик