№ 2-221/2026
УИД 31RS0020-01-2025-002273-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием представителя Азовского межрайонного прокурора Ростовской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя,
в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Азовский межрайонный прокурор Ростовской области в интересах ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 2135000 рублей в пользу ФИО3; взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО3 за период с 21.10.2024 по 04.06.2025 в размере 40333,19 рублей; с 22.10.2024 по 04.06.2025 – 121164,71 руб.; за период с 23.10.2024 по 04.06.2025 в размере 114871,22 руб., за период с 04.06.2025 по день вынесения решения судом –исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. В обоснование требований прокурором указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что следователем СО МО МВД России «Азовский» 10.03.2025 возбуждено уголовное дело № 12501600006000064 по части 4 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; в ходе расследования установлено, что с 04.10.2024 по 23.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка, убедило ФИО3 перевести со своего банковского счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2 135 000 рублей на банковский счет № №, что последний и сделал, после чего, неустановленное лицо перестало выходить на связь; таким образом, действиями неустановленного лица причинен ущерб на указанную сумму; в ходе расследования установлено, что согласно информации ПАО «Сбербанк», похищенные у ФИО3 денежные средства в сумме 2135000 рублей 21.10.2024 (310000 рублей), 22.10.2024 (935000 рублей), 23.10.2024 (890000 рублей) зачислены на счет № 40817810507070099637, открытый на имя ФИО2.
Истец ФИО3, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что следователем СО МО МВД России «Азовский» 10.03.2025 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; в ходе расследования установлено, что с 04.10.2024 по 23.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка, убедило ФИО3 перевести со своего банковского счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2 135 000 рублей на банковский счет, что последний и сделал, после чего, неустановленное лицо перестало выходить на связь; таким образом, действиями неустановленного лица причинен ущерб на указанную сумму; в ходе расследования установлено, что согласно информации ПАО «Сбербанк», похищенные у ФИО3 денежные средства в сумме 2135000 рублей 21.10.2024 (310000 рублей), 22.10.2024 (935000 рублей), 23.10.2024 (890000 рублей) зачислены на счет № 40817810507070099637, открытый на имя ФИО2.
Со счета ФИО2 денежные средства перечислены на счет, открытый на имя ФИО4.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет обязанность возврата неосновательного обогащения. Согласно этой статье, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без законных оснований, оно обязано вернуть это имущество потерпевшему. Эта обязанность возникает независимо от причин возникновения обогащения, то есть даже если это произошло случайно или по ошибке.
Статья 1107 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) устанавливает, что лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, полученные от этого имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, если обогащение было денежным.
Как видно из материалов дела, ФИО3 перевел денежные средства со своего счета на счет ФИО2
Статья 854 ГК РФ устанавливает основания для списания денежных средств со счета. По общему правилу средства списываются только по распоряжению клиента. Исключениями являются списания без распоряжения клиента, которые допускаются по решению суда, в случаях, установленных законом, или на основании договора между банком и клиентом.
Со счета ФИО2 денежные средства переведены на счет ФИО4.
Между тем, в отношении ответчика ФИО2 в период с 16 октября по 29 октября 2024 года также были совершены мошеннические действия, что подтверждается написанным ей заявлением в УМВД г. Старый Оскол (которое написано до предъявления к ней иска), постановлением о возбуждении уголовного дела N 12401140027001029, а также постановлением о признании ответчика от 31.10.2024 года ФИО2 ІО.А. потерпевшей.
При анализе объяснений ответчика ФИО2 ІО.А. и ФИО3 видно, что в период с 16 октября по 29 октября 2024 года, когда совершались мошеннические действия в отношении ФИО2, на ее счет поступили денежные средства от ФИО3 и сразу же были переведены на неизвестный ФИО2 счет неизвестным ей лицом.
Согласно информации о счете, конечным получателем денежных средств ФИО3, является ФИО4, не известная ответчику ФИО2
Все переводы денежных средств происходили путем демонстрации экрана мобильного телефона ответчика ФИО2 ФИО2 полученными денежными средствами не пользовалась, не присваивала их, и не обладала информацией, что денежные средства прошли через ее расчетный счет мошенническим путем.
В данном случае, ответчик ФИО2 ІО.А. не имела умысла на присвоение или хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3
Денежные средства ФИО3 не были переведены ошибочно со своего счета, поскольку представленными прокурором документами усматривается, что в отношении ФИО3 было совершено преступление неустановленными лицами, при этом не представлено доказательств, что ответчик завладел деньгами ФИО3 и тем самым неосновательно обогатился.
Поскольку ФИО3 осуществлял переводы денежных средств по указанию неизвестного лица, денежные переводы носили целевой характер.
Поскольку факт ошибочности переводов исключается, а также учитывая, что ответчик не является окончательным получателем спорной денежной суммы, то оснований для квалификации спорых денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию, поскольку ответчик ФИО2 не пользовалась денежными средствами ФИО3
С учетом изложенного, требования к ответчику удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2026
судья И.Н. Николаенко