Решение по делу № 2-2638/2025 от 15.12.2025 | Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее по тексту также - ООО «Градиент», общество) о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между ООО «Градиент» (продавец) и <ФИО> (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи мебели №, по условиям которого по заказу покупателя продавец изготавливает

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что предусмотренный договором пункт 5.3 предварительного договора купли-продажи мебели от <дата> №, заключенный между ООО «Градиент» и <ФИО> в части определения размера неустойки в виде 0,1% от суммы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Градиент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2638/2025; УИД 03RS0014-01-2025-004563-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года

г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Р.Ф.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее по тексту также - ООО «Градиент», общество) о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительной договор № купли-продажи мебели.

Цена приобретаемого товара (предмета мебели) составляла 650000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.4.1 Договора, в момент подписания договора покупатель вносит в кассу продавца 30% цены товара. Сумма предоплаты - 200 000 руб. (на шкафы 100 % предоплата в размере 182250 руб., на кухню предоплата - 17750 руб.). Оставшаяся часть оплаты мебели производится путем наличного внесения покупателем денежных средств в кассу продавца за два дня до доставки.

Указанная сумма была оплачена истцом в день подписания договора.

Согласно п. 3.1 Договора, продавец обязан был осуществить доставку товара в сроке не позднее 45 рабочих дней со дня подписания Приложения № 1, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обусловленный срок поставки Товар не был доставлен Потребителю, в связи с чем Потребителем в адрес Продавца ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием выполнить обязательство по поставке Товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, понесенные расходы и моральный вред.

Досудебная претензия также была направлена в адрес Продавца в мессенджер Ватсап по имеющимся контактным телефонам №, №.

В целях составления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы по направлению претензии составили сумму в размере 100руб.

Ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом не предоставлен, неустойка, возмещение понесенных расходов и моральный вред не выплачены.

Согласно отслеживания почтового отправления по трек-номеру №, Продавец уклонился от получения почтовой корреспонденции и досудебная претензия направлена возвратом.

Товар Потребителю поставлен Продавцом ДД.ММ.ГГГГ (шкаф купе ЛДСП, шкаф в ванную ЛДСП), то есть с пропуском срока поставки, установленного Договором.

Таким образом, имелась просрочка срока передачи товара, что в соответствии с п.5.3. Договора, является основанием для требования выплаты неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты.

Период просрочки составил 69 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ (начало течения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки Товара).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи товара составляет сумму в размере 13 800 рублей = 200 000руб. * 0,1% * 69дней.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке Товара Потребителем произведены замеры и фото-видеофиксация Товара, но не осуществлялась проверка Товара по его соответствию на комплектность и соответствие размерам и другим характеристикам, заявленным Продавцом при заключении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ во время сборки мебели было установлено, что фактические размеры шкафа для ванной комнаты не соответствует заявленным размерам. Фактические размеры полок не позволяют установить стиральную и сушильную машины. Вместо заявленных размеров ячейки 850(в)*600(ш)*650(гл) они составляли 850(в)*570(ш)*410(гл), в результате чего приобретенный шкаф не позволяет встроить бытовую технику - стиральную и сушильную машины.

В соответствии с условиями п.5.6 Договора Продавец обязан устранить недостатки Товара в течение 20 рабочих дней, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потребителем в адрес Продавца была направлена вторая досудебная претензия с требованием устранить недостатки товара до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку за просрочку поставки товара, возместить понесенные расходы и моральный вред. Досудебная претензия также была направлена в адрес Продавца в мессенджер Ватсап по имеющимся контактным телефонам №, №.

Продавец ответом в мессенджере Ватсап с телефона № сообщил, что дефект товара будет устранен заводом-изготовителем после 10 августа.

В целях составления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором и актом отДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы по направлению претензии составили сумму в размере 100 руб.

Ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом не предоставлен, неустойка возмещение понесенных расходов и моральный вред не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ от Продавца приезжал замерщик для производства замеров в целях устранения недостатков товара, копию акта замеров Потребителю не предоставлена.

В установленный Потребителем срок Продавцом не устранены выявленные недостачи Товара, неустойка, понесенные расходы и моральный вред не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Продавца была направлена третья досудебная претензия с уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку, моральный вред, возместить понесенные расходы.

В целях составления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором и актом с ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы по направлению претензии составили сумму в размере 100 руб.

Ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом не предоставлен, уплаченная по Договору сумма не возвращена, неустойка, возмещение понесенных расходов и моральный вред не выплачены.

Кроме того, истец полагает, что п.3.9. Договора в части исключения ответственности Продавца за просрочку передачи товара по причине отсутствия товара на складе изготовителя, не соответствует ст.16 Закона «О защите прав потребителей», такие условия являются ничтожным и не имеют юридической силы. Названные условия Договора прямо ущемляют права Потребителя, так как позволяют Продавцу избежать ответственности за нарушение условий договора по поставке товара бесконечно в одностороннем порядке увеличивать сроки поставки со ссылками на изготовителя. Также не соответствует ст.16 Закона «О защите прав потребителя» пункт 8.4. Договора в части возмещения Покупателем Продавцу понесенных Продавцом расходов по доставке товаре на склад Продавца. На основании изложенного истец просит: признать ничтожными п.3.9. Договора в части исключения ответственности Продавца запросрочку передачи товара по причине отсутствия товара на складе изготовителя, п.8.4 Договора в части возмещения Покупателем Продавцу понесенных Продавцом расходов по доставке товара на склад Продавца, как не соответствующими ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также признать их недействительными; расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу: сумму, уплаченную ФИО1 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 13 800 рублей; неустойку за невыполнение законного требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.; почтовые расходы по направлению досудебных претензий в размере 300 руб.; почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Ответчик ООО «Градиент» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просила, возражений в адрес суда не направлял.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Октябрьского городского суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градиент» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи мебели №, по условиям которого по заказу покупателя продавец изготавливает и обязуется доставить покупателю товар - кухню по эскизу МДФ, шкаф купе ЛДСП, шкафы в ванную ЛДСП, общей стоимостью 650000 руб. (п.1 Договора).

Согласно п. 2 Договора, оплата приобретаемого товара производится следующим образом:

- в момент подписания договора покупатель вносит в кассу продавца 30% цены товара - сумма предоплаты 200 000 руб. На шкафы 100 % предоплата в размере 182250 руб., на кухню предоплата - 17750 руб., оплата которого подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оставшаяся часть оплаты мебели производится путем наличного внесения покупателем денежных средств в кассу продавца за два дня до доставки.

Сроки доставки товара были оговорены в пункте 3.1 договора. Согласно содержанию данного условия, продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Туймазы Республики Башкортостан не позднее 45 дней рабочих дней со дня замера и подписания Приложения № 1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.2 договора оговорено, что доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 2.1 договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п. 2.1 договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с п.5.3. Договора, за нарушение сроков передачи товара в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона N 2300-1).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из приведенной нормы следует, что Законом N 2300-1 устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение. Следовательно, включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом N 2300-1, является незаконным, противоречит положениям Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителей.

Суд полагает, что предусмотренный договором пункт 5.3 предварительного договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Градиент» и ФИО1 в части определения размера неустойки в виде 0,1% от суммы предварительной оплаты за нарушение срока поставки товара, ущемляет права ФИО1, как потребителя (экономически слабой стороны в возникших между сторонами правоотношениях), является для нее обременительным, направленным на умышленное снижение ответственности ООО «Градиент» в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств, соответственно, такое условие договора является ничтожным и применению не подлежит.

С учетом изложенного, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки товара) и составит 69000 рублей, из расчета 200000 рублей х 0,5% х 69 дня.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истцом заявлен размер неустойки равный 13800 рублей, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании ничтожным п. 3.9 Договора в части исключения ответственности продавца за просрочку передачи товара по причине отсутствия товара на складе изготовителя, п. 8.4 Договора в части возмещения покупателем продавцу понесенных продавцом расходов по доставке товара на склад продавца, как не соответствующими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также признании их недействительными.

Поскольку указанные условия договора (п.3.9, 8.4 договора купли-продажи) ничтожны в силу закона, признавать их недействительным в судебном порядке нецелесообразно.

Истцом при сборке мебели обнаружено, что комплектация товара не соответствовала договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес продавца была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки товара до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку за просрочку поставки товара, возместить понесенные расходы и моральный вред.

Согласно отслеживанию почтового отправления по трек-номеру №, Продавец уклонился от получения почтовой корреспонденции и досудебная претензия вернулась неврученной.

Досудебная претензия также была направлена в адрес Продавца в мессенджер Ватсап по имеющимся контактным телефонам №, №. Продавец ответом в мессенджере Ватсап с телефона № сообщил, что дефект товара будет устранен заводом-изготовителем после 10 августа.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены замеры в целях устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца посредством телефонной связи поступило сообщение о том, что товар поступил правильных размеров, размеры шкафа были изменены по требованию истца, в связи с чем имеется задержка доставки товара.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в подтверждении своих доводов не представлены заключенное с истцом дополнительное соглашение касательно изменения размеров шкафа, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ, либо иные доказательства.

Суд находит заслуживающим внимание довод стороны истца относительно того, что доставленная мебель, не соответствует оговоренному между сторонами эскизу, в подтверждение обратного ответчиком доказательства суду не представлены.

Поскольку в установленный потребителем срок продавцом не устранены выявленные недостатки товара, неустойка, понесенные расходы и моральный вред не выплачены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца была направлена досудебная претензия с уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку, моральный вред, возместить понесенные расходы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Закон о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contraproferentem).

Договором, составленным ответчиком и предложенным им истцу к подписанию, не предусмотрено изготовление ООО «Градиент» мебели.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на продажу мебели с частичной предоплатой.

Не является изготовлением мебели согласование продавцом с покупателем до заключения договора купли-продажи эскизов по Приложению №1 «Спецификации» к договору купли-продажи.

Избрание ООО «Градиент» такой бизнес-модели реализации мебели, в которой оно предстаёт перед потребителями в качестве продавца мебели и заключает с ними договоры купли-продажи товара, лишает его права ссылаться впоследствии на статус якобы исполнителя услуги для минимизации гражданско-правовой ответственности перед потребителем.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о правовой квалификации договора, заключенного между истцом-потребителем и ответчиком, как договора купли-продажи товара.

Соответственно, факт продажи ответчиком товара с неоговоренным несоответствием параметров мебели, то есть недостатком по смыслу преамбулы Закона о ЗПП, нашел свое подтверждение, вследствие чего, истец на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор по существу, проанализировав условия заключенного сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд, установив, что в приобретенной истцом мебели имелись недостатки, в связи с чем истец вправе отказаться от заключенного между сторонами договора купли-продажи, приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных к ответчику требований о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 200000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Конверт с претензией, содержащей требование истца о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате уплаченных по договору денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчиком ООО «Градиент», вернулась неврученной, следовательно, срок удовлетворения требований следует считать до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы 200000 руб. в установленный срок не было исполнено ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления к ответчику требований о выплате неустойки за нарушение сроков для выполнения требований потребителя.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет указанной неустойки приведен в иске и признан судом правильным. За период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) взыскиваемая неустойка составила 88000 руб.

С учетом размера заявленной истцом к взысканию неустойки, оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу потребителя и общественной организации с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 153400 рублей ((200000+88000 +13800+ 5000) х 50%) в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены следующие расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждаются договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- за составление претензии в размере 7 000 рублей, что подтверждается находящейся в материалах дела досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения на оказание юридической помощи и актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- за составление претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается находящейся в материалах дела досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения на оказание юридической помощи и актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовые расходы в общей сумме 424 рубля, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём работы, проведённой представителем истца, его участия в судебных заседаниях, уровень сложности дела, принципа разумности и справедливости, оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг и составление досудебных претензий, суд приходит к выводу о реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы по направлению иска и досудебных претензий в общей сумме 424 рубля, подтвержденные документально.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.12Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Таким образом, в связи с расторжением договора и взыскания в пользу истца денежных средств, истец обязан передать приобретенную им по договору мебель ответчику после исполнения последним настоящего решения.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 10000 рублей 00 копеек (7000 руб. за требование имущественного характера) + 3 000 рублей (за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Градиент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Градиент».

Взыскать с ООО «Градиент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 153400 (сто пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 осуществить возврат ООО «Градиент» приобретенную по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, мебель.

Возврат мебели, приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть осуществлен за счет сил и средств ООО «Градиент», после исполнения настоящего решения ответчиком.

Взыскать с с ООО «Градиент» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ф. Габдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →