РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,
с участием помощника Симоновской межрайонной прокурора г. Москвы Томчука А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3802/2025 по иску Прокурора Каратузского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Каратузского района Красноярского края, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 29.08.2023 по 29.09.2023 года ФИО3, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, произвела перевод принадлежащих ей денежных средств в общем размере 400 000 руб. посредствам использования АТМ ПАО «Сбербанк». В этой связи ФИО3 подано заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого 23.09.2023 года СО МО МВД России «Курагинский» возбуждено уголовное дело №********** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому последняя признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшая переводила в том числе на счет ФИО2 посредствам использования АТМ ПАО «Сбербанк». Согласно материалам дела, сведениям ПАО «МТС-Банк», потерпевшая, 25.09.2023 года совершила 6 последовательных переводов по 14 700 руб. каждый и 1 перевод на сумму 9 800 руб. в общем размере 98 000 руб. на банковский счет ответчика №**********, открытый в указанном банке 19.09.2023 года, к которому была привязана расчетная банковская карта № ********** (договор банковского счета №**********). В связи с чем, прокурор Каратузского района Красноярского края, действуя в интересах ФИО3, просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения размере 98 000 руб.
В судебное заседание помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Томчук А.Е. явился, доводы иска поддерживал.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представил в адрес суда письменные возражения, в которых ссылается на то, что денежные средства поступили на принадлежащий ему счет в качестве оплаты за криптовалюту, просил в удовлетворении иска отказать.
Принимая во внимание, что неявившиеся участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав помощника прокурора, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В силу пункта 2 статьи 1105 пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что 29.09.2023 года ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий неустановленного лица, в результате которых ей был причинен материальный ущерб в размере 400 000 руб.
Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 2 СО МО МВД «Курганский» 29.09.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 5).
На основании постановления от 29.09.2023 года ССО МО МВД России «Курагинский», ФИО1 была признан потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 7).
Согласно объяснений ФИО1 данных последней в рамках вышеуказанного уголовного дела следует, что 29.08.2023 года ей на сотовый телефон в мессенджере «Вотс Апп» поступил звонок с номера **********, звонившее лицо представилось сотрудником полиции, предупредило по статьям неразглашения данных. После чего ФИО1 было сообщено, что неё подключат к специалисту «Центрального банка», который будет ориентировать её по всем необходимым действиям. После чего через банкомат ФИО1 перевела денежные средства 200 000 рублей на продиктованный ей номер счета. Далее 18.09.2023 года ФИО1 снова позвонила специалист «Центрального банка» ФИО4 и сообщила о необходимости перевести им денежные средства, так как им не хватило предыдущих денег, чтобы перекрыть счета с кредитами. 25.09.2023 года ФИО1 снова поступил звонок от лица, представившегося сотрудником банка, которое также сообщило о необходимости перевода денежных средств в размере 100 000 руб. для закрытия каких-то счетов. В результате ФИО1 осуществила переводы указанным лицам на общую сумму 400 000 руб.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Курагинский» 11.05.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования уголовного дела было установлено, что в период с 29.08.2023 по 29.09.2023 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, введя в заблуждение ФИО1, похитили ее денежные средства в общей сумме 400 000 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.
Согласно сведениям, представленным от ПАО Сбербанк в ответ на запрос ГУ МВД России по Красноярскому краю, установлено, что денежные средства, были перечислены, в том числе, на расчетный счет ответчика ФИО2 (л.д. 14).
Как следует из представленной ПАО «МТС-Банк» информации, 25.09.2023 года ФИО1 совершила 6 последовательных переводов в суммах 14 700 руб. и 1 перевод на сумму 9 800 руб. на банковский счет ответчика № **********, открытый в указанном банке 19.09.2023 года, к которому была привязана расчетная банковская карта №**********.
Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что денежные средства им были получены в качестве встречного исполнения по сделке купли-продажи цифровых (финансовых) активов (криптовалюты), в частности в качестве встречного исполнения за продажу криптовалюты в сумме 935,7 USDT по 104,52 за единицу на сумму 98 000 руб. через платформу обмена криптовалют (биржу) «Babit». Данная биржа является официальной всемирно известной платформой обмена криптовалют, которая не запрещена в РФ и находится в доступе для скачивания и использования в «App Store» или «play market». «Babit» является официально зарегистрированным юридическим лицом, головной офис которого находится в Дубае (Объединенные Арабские Эмираты). На бирже можно покупать и продавать криптовалюту. Покупатель имеет возможность выбрать продавца с наиболее выгодными условиями и выходить на сделку (Р2Р). При этом, у продавца согласно пользовательскому соглашению, отсутствует обязанность проверять происхождение денежных средств у покупателя, биржа «Babit» дает гарантии, что сделка проходит в рамках закона. Подписывая пользовательское соглашение участник биржи соглашается с его условиями, согласно которым пользователь не может использовать контент или услуги биржи в каких-либо незаконных целях и подтверждает свою добропорядочность.
Также согласно представленных суду письменных пояснений ответчика, следует, что 25.09.2023 года в ходе торговли крипто валютой на бирже «Babit», где он выставил свое объявление (ордер) с предложением заключить сделку на предложенных ему условиях с указанием курса продажи криптовалюты, к нему обратился пользователь с никнеймом «Goodboy 108» с предложением о приобретении криптовалюты USDT в объеме, эквивалентном сумме 98 000 руб. со способом оплаты через банковский счет ПАО «МТС-Банк». В ходе конклюдентных действий пользователей по открытию ордера были достигнуты договорённости по всем существенным условиям договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты). 25.09.2023 года ФИО2 были получены 7 банковских переводов на общую сумму 98 000 руб. (6 переводов по 14 700 руб. каждый и 1 перевод на сумму 9 800 руб.), в счет оплаты за продажу цифровой валюты в размере 104,52 USDT.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюты в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
Из заявления ФИО1 о преступлении, постановления о возбуждении уголовного дела, а также постановления о допросе потерпевшего следует, что внесение денежных средств на счет ответчика было совершено под влиянием обмана, в связи с совершением в отношении ФИО1 действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимся сотрудником полиции, а после чего специалистом Центрального банка РФ. Осознав обман неизвестным лицом, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в результате чего было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей.
Судом установлено, что спорные денежные суммы поступили со счета истца на счета ответчика. Из установленных судом обстоятельств также следует, что ФИО2 и ФИО1 ранее знакомы не были, что исключает их договоренности друг с другом о приобретении криптовалюты.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между пользователем с никнеймом «Goodboy 108» как покупателем рублевого кода и ФИО1
Доказательств каких-либо договорных отношений между сторонами по приобретению криптовалюты ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Как установлено судом, факт принадлежности банковских счетов ответчику, а также факты зачисления на них денежных средств истцом подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от возврата истцу денежных средств и ссылка на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.
Доводы ответчика о распоряжении денежными средствами третьими лицами, суд не принимает, поскольку ответчик знал или при должной степени осмотрительно должен был знать, предусмотреть последствия поступления денежных средств на свой счет без наличия каких-либо обязательств, в рамках которых указанные средства могли им использоваться.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия права на получение денежных средств или иных оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, фактической встречной передачи имущества на определенную сумму и (или) наличия оснований для освобождения от возврата неосновательно приобретённого (сбереженного) имущества, в том числе ввиду того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком суду не представлено.
Согласно разъяснений в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истица , наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении о неосновательном обогащении ответчика за счет ФИО1 подтверждены материалами дела, при этом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик на сумму перечисленных истцом денежных средств приобрел для истца криптовалюту, в материалы дела не представлено, и судом добыто не было.
Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства были получены на основании сделки по продаже криптовалюты, что подтверждено чеком на спорную сумму перечисленную истцом, суд не может признать состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить пользователя под псевдонимом «Goodboy 108».
Кроме того, доводами ответчика не опровергаются установленные судом обстоятельства об отсутствии у истца волеизъявления на приобретение криптовалюты или на исполнение обязательства иного лица по оплате сделки и тем самым доказательства добровольного перечисления соответствующих сумм ответчику.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должен был бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что ФИО1 представила денежную сумму в значительном размере ответчику в дар, в связи с чем, суд не усматривает установленных законом и иными нормативными актами или сделкой оснований получения ответчиком от истца спорной суммы в заявленном в иске размере.
Установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Каратузского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ********** года рождения (идентификатор: паспорт РФ **************) в пользу ФИО1, ************* (идентификатор: паспорт РФ ***********) сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 (девяноста восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ******** года рождения (идентификатор: паспорт РФ *************) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 года.
Судья Т.А. Попова