Приговор по делу № 1-102/2023 от 15.12.2023

Копия. Дело №1-102/2023

УИД: 60RS0024-01-2023-001356-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ганичина О.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Я.О., помощнике судьи

ФИО1,

с участием государственных обвинителей – прокурора Себежского района Псковской области Паршина М.И., помощника прокурора Себежского района Псковской области Маковской М.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника ФИО3 – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Поплавской А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО4- адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Коноваловой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с общим средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Псковской области, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образования не имеющего, не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Псковская область, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО3, находясь во дворе <адрес> Себежского района Псковской области, умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО4 совершить хищение чужого имущества из комплекса строений, расположенных по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, прибыли к огороженному забором комплексу строений, принадлежащему Потерпевший №1, состоящему из 7 помещений и помещения сторожа (бывшая проходная), расположенному по адресу: Псковская область, город Себеж, <адрес>, где действуя совместно, одинаково активно, зашли на указанную территорию комплекса строений, воспользовавшись проемом в заборе.

После чего, ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью металлической монтировки, которую нашли на указанной территории, совместными действиями последовательно сорвали навесные замки на входных дверях 1-го помещения, 3-го помещения, 4-го помещения, 6-го помещения, 7-го помещения и незаконно проникли внутрь данных помещений, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: из 1-го помещения латунный самовар, стоимостью 500 рублей; из 3-го помещения медные кабеля 4 жильные длиной 60 метров в сборе стоимостью 10 000 рублей, 3 двигателя деревообрабатывающих 4,5 квт. стоимостью 10 000 рублей каждый на общую сумму 30 000 рублей; из 4-го помещения провод со сварки длиной 60 метров стоимостью 10 000 рублей, трехфазный удлинитель 40 метров стоимостью 5 000 рублей; из 6-го помещения провод со сварки длиной 50 метров стоимостью 10 000 рублей; из 7-го помещения электродвигатель от деревообрабатывающего станка 15 квт. стоимостью 30 000 рублей, электродвигатель от деревообрабатывающего станка 7 квт. стоимостью 13 000 рублей, 2 электродвигателя от деревообрабатывающего станка 5 квт. стоимостью 10 000 рублей каждый на общую сумму 20 000 рублей, мешки не представляющие для потерпевшего ценности.

Указанное имущество ФИО3 и ФИО4 вынесли за пределы территории комплекса строений.

Далее, ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникли в помещение для нахождения сторожа (бывшая проходная), расположенное на вышеуказанной территории, где ФИО3 ногой выбил дверь в комнату, расположенную в помещении, где находилась сторож ФИО2, и проникнув в помещение проходной, ФИО3 и ФИО4, понимая противоправный характер своих действий, осознавая, что их действия стали очевидны для ФИО2, то есть приобрели открытый характер, не желая прекращать свои действия, продолжили реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный уже на открытое хищение чужого имущества, открыто похитили монитор марки «PACKARD BELL» модели «VISEO223DX» стоимостью 5 000 рублей и ресивер стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитили имущества на сумму 134 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 134 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия по делу свою вину в совершении грабежа совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признал полностью, пояснив, что осенью 2022 года он собирал в г.Себеже бесхозный металл на продажу и обнаружил место огороженное деревянным забором, с надписью «Приемка металла», посмотрев через забор он увидел на территории много железа. После чего позвонил своему дяде ФИО4 и предложил украсть с данного места металл. ФИО4 приехал из <адрес> в <адрес>, и вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4, взяв принадлежащий ФИО9 автомобиль марки «ВАЗ 2111» серого цвета, стоявший у <адрес> Себежского района, выехали на обнаруженное им место в г.Себеже. Приехав на место, они проникли через проем в заборе на территорию, где найдя лом, сломали замки на гаражах и проникли внутрь помещений, откуда забрали моторы, провода, самовар. Выбирали только цветной металл, складывали в мешки и выносил из помещений. Сколько помещений они вскрыли точно не помнит. Потом взяв стоящую у сарая тачку, вывезли все похищенное на ней за территорию складов, открыв изнутри ворота. Когда вывозили похищенное на тачке, увидели на помещении у ворот (помещение проходной) камеру и поняли что ведется видеонаблюдение. Вошли внутрь данного помещения сломав дверь, там была женщина, которая испугалась и закричала. Он разбил ее телефон, оборвал провода у монитора и ресивера, забрал монитор и ресивер, передав их ФИО4. После чего они ушли. Монитор и блок выкинули в озеро около складов, потом сели в машину в которой уже находилось похищенное ими имущество и уехали. Ночью обожгли провода, разобрали электромоторы и утром поехали в <адрес>, где сдали медь и латунь на пункт приема металла, получив за них 30 000 рублей, которые разделили поровну между собой по 15 000 рублей каждому. Гражданский иск признает, частично возместил ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия по делу свою вину в совершении грабежа совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение признал полностью, пояснив, что осенью 2022 года ему позвонил племянник ФИО3, который проживает в <адрес>, и попросил его приехать. Он приехал в <адрес> со своим сыном ФИО12, который был за рулем автомобиля марки «Ауди 100» красного цвета. Вечером ФИО3 предложил ему украсть металл с места «приемки металла» в г. Себеже, на что он согласился, и они поехали на автомобиле марки «ВАЗ 2111» серого цвета. Приехав на место, проникли на территорию через забор, где стояли в ряд гаражи, много машин, металла. Помещения вскрывали срывая ломиком замки, и из помещений брали провода, двигатели, кабеля, выносили их и складывали на тележку. Провода и кабели обрубали топором. Потом увидели камеру видеонаблюдения, прошли в сторожку, там находилась женщина. Из сторожки они забрали монитор и блок видеонаблюдения, которые потом выбросили в озеро. После они уехали с похищенным имуществом, и ночью обжигали провода, разбирали моторы. Утром поехали в <адрес>, где сдали металл за 30 000 рублей, которые поделили поровну по 15 000 рублей каждому. С вмененным похищенным имуществом согласен, иск признает.

Кроме полного признания в судебном заседании своей вины, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он является собственником комплекса строений (склада), бывшего завода, по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>. Раньше он по этому адресу занимался приемом-скупкой металлов, была распиловка леса. В настоящее вышеуказанных строениях у него хранятся различные материалы, запчасти для машин, установлены станки деревообрабатывающие, сварочные аппараты и т.п. На него неофициально работают два сторожа для охраны вышеуказанных строений - ФИО10 и ФИО2. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и сказала, что произошел грабеж. Он приехал примерно около 7 утра, и узнал, что на территорию складов проникли через забор, разбили камеры видеонаблюдения, вломились в вахтерку, угрожали ФИО2, разбили ее телефон, украли монитор и ресивер со сторожки. Также было вскрыто семь помещений и из них украдено имущество – провода, электродвигатели, самовар, кабеля сварочного аппарата, два сварочных аппарата сломано. Брали медь. С перечнем похищенного имущества согласен, заявленный иск в размере 134 500 рублей за причиненный ущерб и 4800 рублей за поврежденное имущество поддерживает в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, она более 10 лет неофициально работает сторожем у Потерпевший №1 на объекте, который расположен по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в сторожке (бывшая проходная). Примерно в 23 часа кто-то подъезжал к воротам, стучали, но так как это бывает часто, она не выходила. Прожектора на территории объекта она выключила, потом задремала и проснулась от грохота ломаемой двери и увидела в проеме двери два мужских силуэта в капюшонах, которые ворвались внутрь, светили фонариком ей в лицо и молодой мужской голос сказал: «Телефон», она отдала телефон и мужчина разбил его. Потом он скинул все со стола, оборвал провода с монитора и ресивера видеонаблюдения, и забрал монитор и ресивер, также сказал: «Мы тебя не тронем». Потом они ушли, подперев снаружи дверь. Она находилась в шоковом состоянии, немного подождав, вышла через вторую дверь и побежала домой, откуда вызвала полицию. Также показала, что на объекте было 5 камер видеонаблюдения из них после случившегося 2 камеры были разбиты, 2 камеры сняты.

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он с супругой ФИО2 работают охранниками на пункте приема металла, расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, у них смены сутки через сутки. В сентябре 2022 года, точную дату он не помнит, примерно в 2 часа ночи прибежала его жена ФИО2, дежурившая в те сутки и сказала что ворвались на проходную, все разбили, взяли монитор и регистратор. Они вызвали полицию и пошли на объект. Придя он увидел, что на проходной все разбито, вскрыты гаражи. Они ничего не трогали и дождались полицию.

Оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, данными на предварительном следствии показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой металла по адресу: Псковская область, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут к скупке металла приехало два автомобиля, один «ВАЗ 2111» г.р.з.№ второй «ВАЗ» модель не запомнил, г.р.з.№. Из автомобилей вышли лица цыганской национальности, и попросили его принять металл. Он спросил, не краденный ли данный металл, на что ответили, что нет. Среди металла были медные провода, алюминиевые корпусы электродвигателей и латунь. Всего металла было около 400 килограммов. Он заплатил 118 700 рублей и они уехали (т.2 л.д. 19-22);

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он вместе со своим отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поехали на принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди 100» красного цвета. в <адрес> Себежского района, где по просьбе отца забрали ФИО3. После этого они поехали к его дяде ФИО21, где он остался спать. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился дома у ФИО21, куда пришел его отец ФИО4 Каких либо денежных средств при отце он не видел, отец по факту совершения каких-либо краж ему ни чего не рассказывал (т.2 л.д. 17-18);

-показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым у него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ 2111» серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, с цифрами «№». ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль марки «ВАЗ 2111» ФИО14 с сыном продали в пункт приема металла за 15 000 рублей, которые она перечислила ему в счет долга (т.2 л.д. 7-9);

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она в сентябре 2022 года брала у ФИО13 автомобиль ВАЗ 2111 серебристого цвета, который хотела купить. ДД.ММ.ГГГГ она сдала данный автомобиль в <адрес> на металл за 15 000 рублей, чтобы отдать деньги ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается авторазборкой, расположенной по адресу: Псковская область, <адрес>. В сентябре 2022 года днем по месту работы на автомобиле «ВАЗ 2111» сребристого цвета приехали женщина с парнем цыганской национальности. Женщина предложила ему купить данный автомобиль на металл. Он спросил все ли в порядке с данным автомобилем, на что женщина ответила, что все в порядке, только ей нужны деньги, и попросила за автомобиль 25 000 рублей. Он сказал, что купит автомобиль за 15 000 рублей, на что они согласились. Он дал им деньги, и они ушли. Через 3 месяца он продал данный автомобиль на металл в <адрес>, но куда уже не помнит (т.2 л.д. 41-44).

Поимо вышеуказанных показаний, вина ФИО3 и ФИО4 также подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности:

-выпиской из журнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, двое человек совершили проникновение в принадлежащие Потерпевший №1 склады, расположенные по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, выломали дверь в помещении сторожа, разбили камеры видеонаблюдения, а также телефон (т.1 л.д. 19);

-протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в принадлежащие ему склады, расположенные по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, откуда совершена кражи имущества на общую сумму 180 000 рублей (т.1 л.д. 20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которого, осмотрены строения, расположенный на территории принадлежащей Потерпевший №1 по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, а также изъяты навесной замок, фрагмент кабеля с четырьмя жилами, глиняный слепок подошвы обуви, глиняный слепок следа транспортного средства, мобильный телефон марки «Самсунг», а также зафиксированы следы повреждения (т.1 л.д. 21-49);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на торцевой поверхности имеются следы разделения (орудия взлома). Следы на фрагменте кабеля, не пригодны для идентификации орудия, их образовавших, но пригодны для установления целого по частям, при наличии общей линии разделения (т.1 л.д. 56-59);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внешней поверхности корпуса замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы повреждения (орудия взлома), следы не пригодны для идентификации орудия их образовавшего. Механические повреждения в виде деформации дужки замка образованы орудием взлома типа лома или похожим предметом(т.1 л.д. 65-68);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след зафиксированный в гипсовом слепке пригоден для установления групповой принадлежности колеса его образовавшего (т.1 л.д. 74-77);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изготовленном в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности, решить вопрос об идентификации обуви можно при ее предоставлении (т.1 л.д. 83-86);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-94);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены навесной замок, фрагмент кабеля с четырьмя жилами, глиняный слепок подошвы обуви, глиняный слепок следа транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-109);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи автодороги Идрица-Ночлегово Себежского района Псковской области, где ФИО3 указал на место, где он совместно с ФИО4 производил разборку похищенного имущества из строений, расположенных на территории принадлежащей Потерпевший №1 по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, а также изъят корпус от сварочного аппарата, задняя часть от видеорегистратора (т.1 л.д. 135-140);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены корпус от сварочного аппарата, задняя часть от видеорегистратора, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-145);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята строительная тачка, на которой ФИО3 и ФИО4 перевозили похищенное имущество из строений, расположенных на территории принадлежащей Потерпевший №1 по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес> (т.1 л.д. 155-158);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена строительная тачка, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-164);

-протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория возле дома ФИО16, расположенного по адресу: Псковская область, <адрес>, дом. 26, куда была продан автомобиль «ВАЗ 21110» г.р.з. «№ рус», на котором ФИО3 совместно с ФИО4 перевозили похищенное имущество из строений, расположенных на территории принадлежащей Потерпевший №1 по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>(т.1 л.д. 167-172);

-справкой ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость следующего похищенного имущества из строений, расположенных на территории принадлежащей Потерпевший №1 по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: электродвигатель от деревообрабатывающего станка (15 квт.), бывший в эксплуатации с 2017 года, в исправном состоянии -30 000 рублей; электродвигатель от деревообрабатывающего станка (7 квт.), бывший в эксплуатации с 2017 года, в исправном состоянии - 13 000 рублей; электродвигатель от деревообрабатывающего станка (5 квт.), бывший в эксплуатации с 2017 года, в исправном состоянии - 10 000 рублей; провод со сварки 50 метров, бывший в эксплуатации с 2008 года, в исправном состоянии - 10 000 рублей; медные кабеля 4 жильные 60 метров в сборе, бывшие в эксплуатации с 2020 года, в исправном состоянии - 10 000 рублей; двигатель деревообрабатывающий 4,5 квт., бывший в эксплуатации с 2017 года, в исправном состоянии - 10 000 рублей; латунный самовар, бывший в эксплуатации с 1990 года, в неисправном состоянии - 500 рублей; провод со сварки 60 метров, бывший в эксплуатации с 2008 года, в исправном состоянии - 10 000 рублей; трёхфазный удлинитель 40 метров, бывший в эксплуатации с 2019 года, в исправном состоянии - 5 000 рублей; монитор марки «PACKARD BELL» модели «VISEO223DX», бывший в эксплуатации с 2006 года, в исправном состоянии - 5 000 рублей; ресивер, бывший в эксплуатации с 2006 года, в исправном состоянии - 1 000 рублей (т.1 л.д. 202-203);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии своего защитника Поплавской А.В. полностью подтвердил ранее данные им показания и детализировал их на месте (т.2 л.д. 55-69);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии своего защитника Коноваловой Ю.Н. полностью подтвердил ранее данные им показания и детализировал их на месте (т.2 л.д. 93-98);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии своего защитника Поплавской А.В. полностью признал свою вину в совершении открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 из строений, расположенных на территории принадлежащей Потерпевший №1 по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>(т.2 л.д. 50);

-протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии своего защитника Коноваловой Ю.Н. полностью признал свою вину в совершении открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 из строений, расположенных на территории принадлежащей Потерпевший №1 по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>(т.2 л.д. 88).

Анализируя представленные и исследуемые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой и суд их расценивает как достоверные.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают обстоятельства совершенного преступления.

Допросы и другие следственные действия в отношении ФИО3 и ФИО4 производились с соблюдением всех норм закона.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 подробно изложили обстоятельства совершения преступления, и данные показания согласуются между собой и с показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу имущества из пункта приема металла в г.Себеж, на что получил согласие и они на автомашине поехали по адресу: г. Себеж, <адрес>, где вместе проникли через проем забора на территорию склада и действуя совместно, с помощью лома сорвали навесные замки на 5-ти помещениях, проникли внутрь помещений, откуда похитили имущество Потерпевший №1, которое вывезли с территории складов и погрузили в машину. Далее, ФИО3 и ФИО4 проникли в помещение бывшей проходной, где ФИО3 ногой выбил дверь в комнату, где находилась сторож ФИО2 и проникнув в помещение продолжили хищение имущества Потерпевший №1, открыто похитив монитор и ресивер.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что преступление было совершено умышленно группой лиц по предварительному сговору, который был достигнут между ФИО3 и ФИО4 в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, и далее они свой умысел не изменили, действовали целенаправленно, и все дальнейшие действия по проникновению в помещения производили совместно, в том числе проникновение в бывшую проходную, где находилась сторож и в ее присутствии открыто похитили имущество, и далее похищенным имуществом распорядились совместно и вырученные деньги за краденное разделили поровну между собой, что подсудимыми не оспаривается.

В связи с этим действия ФИО3 суд квалифицирует, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом материалов дела, о том, что ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра с DS: «Умственная отсталость легкой степени. F70.0», но поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, и принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-222), согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал. У ФИО3 обнаруживается умственная отсталость легкой степени (по МКБ-10 F70.09). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной постнатальной инфекции, что в сочетании с церебральной сосудистой патологией обусловило задержку интеллектуального развития, появления у него в подростковом возрасте психопатоподобных расстройств (аффективная неустойчивость, конфликтность, склонность к агрессивным действиям), что в совокупности обусловило трудности школьной адаптации, необходимость наблюдения у психиатра. Указанное заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, облегченность, поверхностность и примитивность суждения, некоторую эмоциональную неустойчивость, снижение способности к систематическим волевым усилиям, невысокий уровень критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство не сопровождается грубым нарушением памяти, интеллекта, мышления, внимания, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало его в период деяния, в совершении которого он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у ФИО3 в период деяния, в совершении которого он подозревается, также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Таким образом, в период деяния, в совершении которого он подозревается, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может участвовать в производстве следственных действий и в дальнейшем судебном разбирательстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3, как не страдающий психическим расстройством, которое обуславливало бы его опасность для себя и других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

С учетом материалов дела, о том, что ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, а также принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 9-11), согласно которому ФИО4 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Основания для освобождения подсудимых от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3 и ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО3 ранее не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, на специализированном учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с DS: «F70.0, умственная отсталость легкой степени», на лечении в областных психиатрических больницах № и № не находился, не трудоустроен, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено, по месту жительства администрацией городского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления путем дачи подробных признательных показаний по делу, явку с повинной, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении двух малолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания предусмотренного за данное преступление в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания ФИО3, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, размер наказания устанавливается, исходя из требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и особенности его личности, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих осуществлять действенный контроль за его поведением.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд не назначает, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, наличия на иждивении малолетних детей, также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и находит достаточным для исправления подсудимого основного вида наказания в виде лишения свободы.

ФИО4 ранее судим за преступление небольшой тяжести против собственности, совершил тяжкое преступление против собственности, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства администрацией городского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления путем дачи подробных признательных показаний по делу, явку с повинной, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено, так как он имеет судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступления.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, учитывая также то, что наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ не оказало должного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания предусмотренного за данное преступление в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания ФИО4, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, размер наказания устанавливается, исходя из требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих осуществлять действенный контроль за его поведением.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд не назначает, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего сына, также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и находит достаточным для исправления подсудимого основного вида наказания в виде лишения свободы.

Разрешая по данному уголовному делу иск Потерпевший №1 о возмещении потерпевшему причиненного ему преступлением имущественного вреда, суд руководствуется положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Также, согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что размер причиненного ущерба в сумме 134 500 рублей доказан в судебном следствии, и действиями подсудимых при совершении преступления было повреждено имущество потерпевшего (камеры видеонаблюдения), с учетом признания данного иска подсудимыми, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, за вычетом возмещения вреда в ходе судебного разбирательства в размере 10 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В связи с отсутствием ходатайства потерпевшего о долевом порядке взыскания, имущественный вред, причиненный совместными действиями подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Поплавской А.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению и судебного разбирательства, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд относит на счет федерального бюджета, так как их взыскание может существенно отразиться на материальном положении двух малолетних детей, которые находятся на иждивении ФИО3.

Суд частично освобождает ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, а именно в части процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Коноваловой Ю.Н. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению и в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд относит их на счет федерального бюджета, так как их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО4, однако с учетом его отношения к участию в судебных заседаниях, суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Коноваловой Ю.Н. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока на ФИО3 возложить обязанности:

- не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по дням, определяемым уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Контроль поведения осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока на ФИО4 возложить обязанности:

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по дням, определяемым уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение вреда, причиненного преступлением 129 300 (сто двадцать девять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении в КХВД МО МВД России «Себежский», возвратить по принадлежности ФИО2;

- корпус от сварочного аппарата, заднюю часть от видеорегистратора, находящиеся на хранении в КХВД МО МВД России «Себежский», возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- строительную тачку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1;

- навесной замок, фрагмент кабеля с четырьмя жилами, глиняный слепок подошвы обуви, глиняный слепок следа транспортного средства, находящиеся на хранении в КХВД МО МВД России «Себежский» - уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Поплавской А.В., в период следствия в защиту интересов ФИО3 в размере 37 450 рублей, и оплатой труда адвоката Коноваловой Ю.Н. в период следствия в защиту интересов ФИО4 в размере 29 752 рубля, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Себежский районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.В.Ганичин

Копия верна.

Председатель суда А.С.Цапенко

Приговор не обжалован, 10.01.2024г. вступил в законную силу.