Дело № 2-5190/2022 <***>

66RS0003-01-2022-004400-27

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.11.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при помощнике судьи Тронине Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УРБЭ» о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УРБЭ», которым просила взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 71 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 261,87 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 398 рублей.

В обоснование иска указала, что истец является экспертом с правом производства почерковедческих технико-криминалистических и иных видов экспертиз (<***>, выданное ЭКК ГУВД Свердловской области). В августе 2020 года к ней обратился ответчик с предложением провести почерковедческие экспертизы по гражданским делам №60-34245/2019 и №А60-35196/2019, рассматриваемым Арбитражным судом Свердловской области. Указанные экспертизы были проведены, однако, оплата за выполненную работу истцу так и не поступила. Задолженность ответчика перед истцом составляет 71 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске, суду указала, что в своих возражениях ответчик фокусирует внимание на отсутствии письменного договора между ФИО1 и ООО «УРБЭ», но признает, что экспертиза была поручена истцу и проведена ею в полной мере, подтверждая, тем самым, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Представитель ответчик ООО «УРБЭ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. Ранее указывал, что с исковыми требованиями не согласилась, указала, что между сторонами отсутствовал договор, стоимость услуг сторонами не была определена. Согласно определениям от 17.05.2021, 21.09.2021 ООО «УРБЭ» выплачено истцу 71 000 руб. Кроме того, в определениях суда указано, что экспертиза поручена для проведения аккредитованной, а также рекомендованной Арбитражным судом Свердловской области экспертной организацией в лице конкретного эксперта, а не эксперту ФИО1 Кроме того, ответчик не согласен с тем, что вся сумма, указанная в определениях подлежит оплате за проделанную работу.

В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец является экспертом с правом самостоятельного производства судебных дактилоскопических, почерковедческих, холодного и метательного оружия, технико-криминалистических экспертиз и иных видов экспертиз, что подтверждается свидетельством №010163, выданное ЭКК ГУВД Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по гражданскому делу №А60-34245/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙГРАД» к ООО «СтройСитиГрупп» о взыскании 4293252 руб. 70 коп. назначена судебная комиссионная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза по проверке подлинности подписи и оттиска печати на документах. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе эксперта ФИО1 (сотрудника ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки») и эксперта ФИО3 (сотрудника Центра правовых экспертизы и консалтинга ФГБОУ ВПО «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»).

Судом с учетом порядка тарификации стоимости услуг экспертов, определен размер вознаграждения: эксперта ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» ФИО1 в размере 42000 руб. 00 коп., эксперта Центра правовых экспертизы и консалтинга ФГБОУ ВПО «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» ФИО3 в размере 65000 руб. 00 коп., обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на сторон в соответствии с предложенными ими экспертными организациями.

17.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по указанному гражданскому делу №А60-34245/2019 постановлено перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» на основании выставленного счета №34 от 14.05.2021 в размере 21000 руб. за проведенную по делу №А60-34245/2019 экспертизу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по гражданскому делу №А60-35196/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙГРАД" к закрытому акционерному обществу "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности по уплате вексельных сумм, процентов и пени в сумме 8 869 772 руб. 55 коп., о признании сделки по зачету встречных однородных требований от 22.02.2019 недействительной, о взыскании 11 788 483 руб. 25 коп., о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 5 921 023руб. 45 коп., оформленную претензией от 05.02.2019, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе эксперта ФИО1 (сотрудника ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки») и эксперта ФИО3 (сотрудника Центра правовых экспертизы и консалтинга ФГБОУ ВПО «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»).

Судом определен размер вознаграждения экспертам в сумме 155 000 руб.: ФИО1 в размере 50 000 руб., ФИО3 в размере 105 000 руб. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на сторон в равных долях в размере по 77 500 руб.– с каждого. В материалы дела 17.03.2021 поступило заключение №298/1-11/20 и № 35196-пэ/2021 от 20.02.2021 (комиссионной почерковедческой и технико – криминалистической экспертизы).

От общества с ограниченной ответственностью «УРБЭ» поступило ходатайство о перечислении вознаграждения эксперту в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по гражданскому делу №А60-35196/2019 постановлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРБЭ» денежные средства на сумму 50000 руб.

С целью установления действительной стоимости оказанной истцом услуг по составлению экспертиз, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Научно-исследовательского института экспертиз» №Е543-оэ от 01.11.2022, фактическая стоимость работы эксперта по выполнению судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на дату их проведения в отношении трех реквизитов (исследование проведено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу №А60-34245/2019) и в отношении десяти реквизитов (исследование проведено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу №А60-35196/2019) составляет 83 415 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку заключение в рамках проведенной судебной экспертизы ответчиком не опорочено, доказательств иного ответчиком не представлено, оснований не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, постольку размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, за период с 19.05.2021 по 24.01.2022 с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за неисполнения обязательства по оплате стоимости выполненных услуг в размере 71 000 рублей, составляет 2 261,87 рубль.

В связи с чем, суд исходя из заявленных требований в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 261,87 рубль.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 398 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме..

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УРБЭ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) стоимость выполненных работ в размере 71000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2261,87 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2398 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова