Дело №2-4455/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

29 сентября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 086,39 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 1 822,59 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении-оферте, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, а для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с условиями по картам. Банк акцептовал оферту ответчика о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №. Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет банковской карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк уведомлял клиента путем смс-информирования, направления электронных писем, онлайн сервиса, телефонных звонков, согласно условиям и тарифам банка. Однако в нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. Сумма задолженности, образовавшаяся по договору о карте, заемщиком не возвращена, и составляет 54 086,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, к судебному заседанию представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку задолженность в исковом заявлении рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска по данному основанию. Также представила копию свидетельства о заключении брака, в результате чего произошла смена фамилии с ФИО3 на ФИО4. В связи с невозможностью явки в судебное заседание просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» кредитного договора на приобретение товара – сотового телефона, путем безналичного перечисления суммы кредита в пользу организации ООО «Мобильный Мир РТ», а также на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, а для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит задолженности в размере 60 000 руб.

На основании указанных документов между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком открыт ответчику счет №, на который банком зачислялись денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-29).

Договор заключен на определенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также тарифах банка, действующих в соответствующие периоды времени, условиях: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 22%; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка в пределах остатка на счете – не взимается; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка за счет кредита – не взимается; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (мин. 100 руб.); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций за счет кредита – 3,9% (мин. 100 руб.); коэффициент расчета минимального платежа – 4%; схема расчета минимального платежа –№ 2; минимальное значение платы за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых – 0%; комиссия за сверхлимитную задолженность - не взимается; комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%, льготный период кредитования – до 55 дней (л.д.21).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.8-10), задолженность ответчика за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 086,64 руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими условиями, а также при прекращении действия карты (л.д.16-19).

В целях реализации данного права банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет-выписка о погашении задолженности в размере 54 086,39 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Поскольку задолженность подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ, причем в полном объеме, то с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, так как именно с этого времени кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком обязательства о возврате задолженности. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено АО «Банк Русский Стандарт» в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 оборот), то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности в данном случае не приостанавливалось, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, как следует из копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), то есть, когда данный срок уже истек.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение вынесено в окончательной форме 06 октября 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4454/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004915-34).

По состоянию на 06.10.2022 решение не вступило в законную силу.