Дело № 2-572/2022

27RS0001-01-2021-007823-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., с участием истца ФИО9 и его представителя ФИО2, представителей истца ФИО3, третьего лица ФИО5 – ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО8, при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебный расходов, убытков ФИО3 к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебный расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Fit» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО9 и автомобиля марки «Хонда HR-V» г.р.з. № под управлением ФИО10 (собственник ФИО3). Определением инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому граю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном нарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием возможности установить нарушителя Правил дорожного движения РФ. Согласно указанному определению ФИО10 управляя автомобилем «HONDA HR-V», г.р.з. № в районе в при проезде нерегулируемого перекрестка, не представил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «HONDA FIT» г.р.з. № под управлением ФИО9. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (по ходу движения водителя ФИО10). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, Истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 299 794,98 руб., с учетом износа 664 638,24 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 418 000 руб.. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, было повреждено имущество истца, что лишило его возможности получать доход (работа в такси), в связи с чем, он был вынужден арендовать автомобиль. Кроме того в результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании относительно изменения его привычного образа жизни, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения».

В ходе рассмотрения дела ФИО9 неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 664 638,24 руб., расходы за проведение независимых экспертиз в размере 18 800 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб., убытки по аренде ТС в размере 353 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 375,69 руб..

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе водитель ФИО10 управляя автомобилем HONDA HR-V, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3 двигаясь по улице без названия со стороны пр-та 60-летия Октября в сторону ул. Ленская, не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT г.р.з. №, под управлением водителя-собственника ФИО9. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Определением инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому граю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном нарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием возможности установить нарушителя Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, не установлено. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». В целях определения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта ТС «HONDA HR-V» без учета износа составляет 519 112,94 руб..

В ходе рассмотрения дела истец ФИО10 исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 212 453,38 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения».

Определением суда от 16.03.2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. Делу присвоен № 2-572/2022.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО10, представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО9 в ходе рассмотрения дела указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по главной дороге, о чем свидетельствовал соответствующий знак, со скоростью не выше 60 км/ч.. Транспортное средство под управлением ФИО10 он не видел, так как обзор закрывал куст. У ФИО9 отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП, что подтверждается заключением ИП ФИО11. Автомобиль ФИО9 находится в гараже, в разбитом состоянии. ТС ФИО9, использовал как средство заработка в такси, иной работы не имеет, а также для личных нужд (выезд на дачу и т.д.). В части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО9 указал, что страдания он испытывал в связи с тем, что изменился привычный ему образ жизни, возникли финансовые трудности. Требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, им не заявлялось.

Представители истца ФИО3, третьего лица ФИО5 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что именно администрация г. Хабаровска несет обязанность по содержанию дорог муниципального значения в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном случае именно отсутствие дорожного знака привело к ДТП.

Представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 пояснил, что приближаясь к перекрестку, без отсутствия знаков приоритетов посмотрел направо, слева был большой куст, из-за чего он особенно осторожно приближался к перекрестку. Справа не было помехи, и он двинулся дальше. Буквально в 50 сантиметрах от пересекаемых проезжих частей произошло столкновение с ТС ФИО12. ФИО10 двигался со скоростью 10-15 км/ч., ФИО12 примерно со скоростью 40 км/ч.. Обзор проезжей части со стороны движения ФИО12 был примерно 3 метра. Перед выездом на перекресток ФИО10 притормозил, но не до полной остановки ТС, удар пришелся в переднюю часть его ТС, поскольку столкновение произошло в самом начале совершения маневра. По данной дороге ФИО10 ехал впервые.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» - ФИО13 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным возражениях, указав, что задание на установку знака «Уступи дорогу» поступило в Учреждение после ДТП.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в г. Хабаровске по улице без названия со стороны проспекта 60-летия Октября в сторону ул. Ленина в районе <...> ФИО10 управляя автомобилем «HONDA HR-V», г.р.з. № при проезде нерегулируемого перекрестка с ул. Приморской совершил столкновение с ТС «Хонда Fit» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО9, который двигался со стороны ул. Шкотова в стороны пр-та 60 –летия Октября при наличии дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность собственника ТС «Хонда Fit» г.р.з. № ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность собственника водителя «HONDA HR-V», г.р.з. № ФИО10 (собственник ФИО3) на момент ДТП не была застрахована, за что ФИО10 привлечен к административной ответственности.

Определением инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому граю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном нарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием возможности установить нарушителя Правил дорожного движения РФ.

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства, а также факт отсутствие знака 2.4. «Уступи дорогу», подтверждаются материалами ДТП, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (по ходу движения водителя ФИО10).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серии № заявленных страхователем убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «Хонда Fit» г.р.з. № информационной системе не выявлено. Выплат по страховому случаю не выявлено (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по поручению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Fit» г.р.з. В479СА27 без учёта износа, составляет: 519 112,94 руб., с учётом износа 167 471,42 руб..

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в законе, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден ГОСТ Р 52289-2019, которым определены правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1.2. ПДД РФ преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В целях определения механизма ДТП, определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО3 судом, по ходатайству ответчика администрации г. Хабаровска назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Honda HR-V», 1999 года выпуска, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния на момент ДТП составляет 236 750 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Honda HR-V» г.р.з. №, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 296,62 рублей.

В экспертной практике механизм столкновения транспортных средств (ДТП) определяется как состоящий из стадии сближения автомобилей, столкновения, их отброса и остановки. Ввиду значительного объема изложения, описание механизма ДТП в разделе «выводы», не приводится (см. исследовательскую часть заключения).

Время, за которое каждое из транспортных средств могли преодолеть «свой» участок пути до места столкновения с учетом исследования при просмотре видеозаписи, при фиксации их движения видеорегистратором ТС-2, могло составлять около 1,0 сек.

Скорость движения данных транспортных средств, определена с учетом сведений о расстоянии их перемещения на конкретном участке пути и время движения до места столкновения.

В условиях данной дорожной обстановки, скорость движения автомобиля «Honda-Fit» г.р.з. № (ТС-2) имела значение около 52 км/ч. Скорость движения автомобиля «Honda-Fit» гос. per. знак №(ТС-2), имела значение около 12 км/ч.

В условиях данной дорожной обстановки тормозной путь автомобиля «Honda HR-V» г.р.з. № (ТС-1), при скорости 12 км/ч определяется равным около 2,0м. Тормозной путь автомобиля «Honda-Fit» г.р.з. № (ТС-2), при скорости 40 км/ч определяется равным 19,0м.

В условиях данной дорожной обстановки остановочный путь автомобиля «Honda HR-V» г.р.з. № (ТС-1), при скорости 12 км/ч определяется равным около 4,0м. Остановочный путь автомобиля «Honda-Fit»roc. per. знак № (ТС-1), при скорости12 км/ч определяется равным около 4,0 м. Остановочный путь автомобиля «Honda-Fit» г.р.з. № (ТС-2), при скорости 52 км/ч определяется равным около 32 м.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не оспорено сторонами.

Из заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению ФИО9, так как остановочный путь автомобиля ««HONDA FIT» г.р.з. B479CA27 при движении с максимально разрешённой скоростью - 40 км/ч, составляет 23,0 метра, что больше удаления 14,6 метра от места столкновения автомобиля «HONDA FIT» г.р.з. B479CA27 в момент возникновения опасности, следовательно водитель автомобиля «HONDA FIT» г.р.з. B479CA27 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможении.

Так как при скорости движения 52 км/ч и 40 км/ч у водителя автомобиля «HONDA FIT» г.р.з. B479CA27 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, то в движении автомобиля «HONDA FIT» г.р.з. B479CA27 со скоростью 52 км/ч нет причинно-следственной связи, с технической точки зрения, с механизмом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО11 пояснил, что для проведения исследования ему были представлены материалы гражданского дела, экспертное заключение, материалы ДТП, видеозапись продолжительностью 1 секунда. ФИО11 определял остановочный путь транспортного средства ФИО12 при скорости 40 км/ч. Согласно схеме судебного эксперта начало видеозаписи соответствует началу въезда транспортного средства «Honda HR-V» на перекресток, это момент возникновения опасности для автомобиля «Honda Fit». Судебный эксперт определил расстояние 14,6 метров. ФИО11 использовал те же исходные данные, которые использовал судебный эксперт, при использовании скорости 52 км/ч, только он взял скорость 40 км/ч. Получилось, что при скорости 40 км/ч необходимо 23 метра остановочного пути, так как эта цифра больше той, при которой водитель находился в момент возникновения опасности, то у водителя не было технической возможности остановиться путем применения экстренного торможения. Что касается причинно-следственной связи превышение скорости в размере 12 км/ч не лежит в причинно-следственной связи данного ДТП. Столкновение произошло правым углом для автомобиля «Honda Fit» и левым углом для автомобиля «Honda HR-V», что говорит или о времени или о вероятности разъезда. При торможении это время увеличивается. Чтобы освободить путь автомобилю «Honda Fit», автомобилю «Honda HR-V» нужно проехать на длину своего автомобиля, плюс на ширину автомобиля «Honda Fit», но исходя из малого количества времени до столкновения, это маловероятно. Характер локализации повреждений зависит от конструктивных элементов автомобиля, жесткости его элементов, от угла столкновения, в какой-то части от скорости движения. Если бы скорость была другая, то место локализации столкновения было бы другое: было бы или в среднюю или в заднюю часть автомобиля, но тогда бы степень повреждений была бы больше, так как жесткость боковой части автомобиля намного меньше чем передней.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Так, положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска заключен с МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (далее - МУП г. Хабаровска «НПЦОДД») муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (МУП г. Хабаровска «НПЦОДД»), на которых было возложено исполнение, и имеет право регресса в соответствии с законом.

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления в лице администрации г.Хабаровска, а управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем, является структурным подразделением администрации г.Хабаровска, ущерб истцу должен быть возмещен администрацией г. Хабаровска.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истцов к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «НПЦОДД».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате обоюдной вины ФИО10, управлявшего автомобилем «Honda HR-V» г.р.з. А361СВ27 с незначительной скоростью (10-15 км/ч) и администрацией г. Хабаровска, не обеспечившей безопасность дорожного движения, допустило отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» на спорном участке дороги, в связи с чем, определяет степень вины истца и ответчика администрация г. Хабаровска, исходя из конкретных обстоятельств и влияния их действий на аварийную ситуацию, в размере 40% у третьего лица ФИО10 и 60% у ответчика администрация г. Хабаровска.

Доводы ФИО10 о том, что в данной дорожной ситуации, с учетом отсутствия знака 2.4. «Уступи дорогу» он, руководствовался правилом проезда перекрестка равнозначных дорог, не могут быть приняты судом, поскольку согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, таким образом, выезжая на перекресток дорог, при отсутствии знака приоритета, водитель ФИО10 не только должен, но и мог убедиться в безопасности движения, имел возможность обнаружить опасность для движения, однако этого не сделал в том числе в отсутствии видимости полосы дороги, по которой двигался ФИО9, тем самым допустив грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности, и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по поручению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda-Fit» г.р.з. № без учёта износа, составляет: 1299794,98 руб., с учётом износа 664 638,24 руб.. С технической точки зрения, величина ущерба причинённого владельцу транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный номерной знак № имеющего повреждения на момент проведения исследования составляет 418 000 руб. (рыночная стоимость ТС).

Данное заключение специалиста стороны не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу ФИО9, заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделано в результате полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановление ТС как истца ФИО9, так и истца ФИО3 экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС значительно превышает среднерыночную стоимость ТС.

Поскольку судом установлена вина как третьего лица ФИО10, так и ответчика администрации г. Хабаровска в причинении ущерба, то истец ФИО9 вправе требовать от ответчика администрации г. Хабаровска возмещение убытков в размере 60% от 418 000 (рыночная стоимость ТС)*60 %= 250 800 руб..

Истец ФИО3 вправе требовать от ответчика администрации г. Хабаровска возмещение убытков в размере 40% от 103 175 (236 750 (рыночная стоимость ТС) - 24 296,62 (стоимость годных остатков)* 40 %= 127 472 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО9 заявлено не было.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что истец ФИО9 не лишен возможности предъявления требований ко второму виновнику ДТП.

Доводы представителя ответчиков ФИО8 о том, что администрация г. Хабаровска не является надлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, вышеуказанным нормам законодательства.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом ФИО9 документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что последний оплатил расходы в размере 2 500 руб. за оплату услуг эвакуатора, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств в размере 14 300 руб., расходы по установлению обстоятельств ДТП в размере 4 500 руб., в связи с чем данные убытки в размере 60%, подлежат взысканию с ответчика администрации г. Хабаровска в его пользу, а именно 12 780 руб..

Кроме того, истцом ФИО9 заявлены требования о взыскании расходов на оплату аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 700 руб., которые использовались им как в личных целях, так и для получения дохода.

Так согласно представленным в материалы дела документам истец ФИО9 не трудоустроен, что подтверждается копией его трудовой книжки серии №.

Согласно ответам ООО «Максим-Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения у Общества с ФИО9 отсутствуют. Указанному гражданину Сервисом «Максим» (далее — Сервис) предоставляется право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выполнено в общем 942 заявки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 065 заявок.

Согласно ответу ООО «Максим-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения у Общества с ФИО4 отсутствуют. Указанному гражданину Сервисом «Максим» (далее — Сервис) предоставляется право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сервис «Максим» поступили следующие заказы на прибытие автомобиля, выполненные ФИО9 в количестве 1273 заявки.

Размер вознаграждения Сервиса за предоставление права на использование авторизованного мобильного приложения определяется в форме процентных отчислений от дохода (выручки) Партнера и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял от 12% до 16 %.

Таким образом, из анализа указанных ответов следует, что истец ФИО9 как в период до наступления ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), так и после него осуществлял деятельность по получению дохода, путем извоза.

Согласно представленным в материала дела документов ФИО9 неоднократно заключал договоры аренды ТС, а именно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в отношении ТС «Тойота Приус» г.р.з. № (стоимость 1 500 руб. 1 сутки), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в отношении ТС «Тойота Королла Фильдер», г.р.з. №, (стоимость 1 600 руб. 1 сутки), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в отношении ТС «Тойота Королла Фильдер», г.р.з. №, (стоимость 1 500 руб. 1 сутки).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 700 руб., факт несения которых, подтверждается выпиской с банковского счета ФИО9.

Таким образом, с администрации г. Хабаровска в пользу ФИО9 подлежат взысканию убытки в размере 212 220 руб. (353 700*60%).

Вместе с тем учитывая, что на возникшие правоотношения положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО9 компенсации морального вреда.

Из представленных истцом ФИО3 документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что последний оплатил расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств в размере 10 000 руб., в связи с чем, данные убытки в размере 60%, подлежат взысканию с ответчика администрации г. Хабаровска в его пользу, а именно 6 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует критериям относимости и допустимости, с учетом степени вина ФИО10 в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика администрации г. Хабаровска подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО9 в размере в размере 7 968 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 3 869 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Хабаровска за счет казны городского округа «город Хабаровск» в пользу ФИО16 материальный ущерб в размере 250 800 рублей, убытки в размере 224 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 968 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 - отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Хабаровска за счет казны городского округа «город Хабаровск» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 127 472 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 12.08.2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)