ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-192/2021 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-192/2021 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии адрес о признании решения незаконным, в котором просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, понесенных на оплату услуг представителя – адвоката фио, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя фио в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Призывной комиссии адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение Люблинского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца фио – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года решение Люблинского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Решением Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года административный иск фио удовлетворен, решение Призывной комиссии адрес от 04 июля 2019 года об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования Новогиреево адрес от 17 июня 2019 года в отношении фио признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя военного комиссариата адрес – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в судах интересы административного истца представляли адвокат фио, действующий на основании ордеров от 25 октября 2019 года, 07 августа 2020 года, 19 февраля 2021 года, 12 мая 2022 года и доверенности от 20 марта 2019 года, и фио, действующая на основании доверенности от 3 марта 2020 года, .

Так, адвокатом фио был подготовлен административный иск, представитель участвовал в судебных заседаниях 15 ноября 2019 года, 11 февраля 2020 года, ознакамливался с материалами дела 20 июля 2020 года. Представитель фио участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 августа 2020 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 19 апреля 2021 года, 04 июня 2021 года, 18 июня 2021 года, 14 октября 2021 года. Данный представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 мая 2022 года.

Представителем фио была подана апелляционная жалоба на решение суда от 11 февраля 2020 года, а также кассационная жалоба, учитывая, что именно данный представитель указана в таковой. Представитель фио участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела 25 февраля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 04 июня 2021 года, 18 июня 2021 года, 14 октября 2021 года, в ходе которого ею представлены письменные пояснения. Представителем фио подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, данный представитель принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 мая 2022 года.

Оснований полагать, что представитель фио участвовал в ходе досудебной подготовки 12 сентября 2019 года и в судебном заседании 04 октября 2019 года не имеется, учитывая, что иным представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду не извещения о досудебной подготовки и судебном заседании (Л.д. 22). Сведений о явке в судебное заседание представителя истца не содержит и протокол судебного заседания от 23 декабря 2019 года. 11 февраля 2021 года по делу была проведена досудебная подготовка. В судебном заседании 25 февраля 2021 года представитель фио участия не принимал. 11 августа 2021 года судебное заседание проведено в отсутствии сторон.

В счет оплаты за оказанные услуги административным истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма по соглашению № 03-13.61619 от 13 марта 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 08 августа 2022 года, соглашением об оказании юридической помощи, актом выполненных работ от 15 июля 2022 года, а также сумма по договору об оказании юридических услуг от 25 декабря 2020 года, заключенного с фио

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 111, 112 КАС РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-O-O, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию административного дела, срок рассмотрения дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители административного истца, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку административного искового заявления, оказание юридических, консультационных, представительских услуг; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, в связи с обращением в суд по настоящему делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

Административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма при подаче административного иска, сумма при подаче апелляционной жалобы на решение суда и сумма при подаче кассационной жалобы, которые подлежат взысканию с административного ответчика на основании ст. 111 КАС РФ.

Учитывая, что Призывная комиссия не имеет статуса юридического лица и не может нести финансовых обязательств, доверенность представителю административного ответчика выдана ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывная комиссия адрес была организована при Военном комиссариате адрес, судебных расходы подлежат взысканию с ФКУ «Военный комиссариат адрес» за счет средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 112, 114.1, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат адрес» за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней. Частная жалоба подается через канцелярию Люблинского районного суда адрес.

Судья Ю.А. Кац