УИД: 03RS0007-01-2023-001088-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1661/2023
3 апреля 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 вича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В обоснование иска указано, что ФИО2 должна взыскателю денежные средства в сумме 376 006 руб., возникшие на основании договора денежного займа от < дата >, заключенного с ФИО1 < дата > в соответствии с договором уступки требовании (цессии) право требования перешло к ФИО4 В период времени с < дата > по < дата > должником денежные средства не возвращались. Процентная ставка за пользование займом составляет 0,66% в день от суммы займа. Также условиями договора займа предусмотрена повышенная процентная ставка в размере 2% в день от суммы займа в случае не возврата суммы займа, либо неоплаты суммы процентов, начисленных за пользование займом. Кредитором принято решение о взыскании с должника процентов и основного долга за пользование займом с < дата > по < дата >.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 по договору займа от < дата > основной долг в размере 17 000 руб., сумму процентов в размере 139 366 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 327 руб. 32 коп.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что договором предусмотрена повышенная процентная ставка в случае неисполнения обязательств, которая не подлежит снижению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу места регистрации: ..., судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что < дата > между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 5.2 которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 17 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в срок до < дата > и уплатить проценты.
Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанным ФИО2, < дата >, ответчиком факт получения денежных средств и подписания акта приема-передачи денежных средств не оспаривался.
Из буквального толкования заключенного между сторонами договора денежного займа от < дата >, акта приема-передачи денежных средств от < дата > следует, что ФИО2 получила от ФИО1 в соответствии с договором займа от < дата > займ в сумме 17 000 руб. наличными, обязуется возвратить в срок, указанный в договоре займа от < дата >, что приводит суд к выводу о том, что в момент подписания договора и оформления расписки спорные денежные средства были получены ответчиком от ФИО1 В данном случае договор займа, его условия, а также акт приема-передачи денежных средств доказывают факт заключения договора займа и передачу денежных средств.
< дата > между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ФИО2 по договору денежного займа от < дата > с учетом подписанного < дата > акта.
< дата > в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования.
Судом установлено, что на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату денежных средств исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма долга по договору денежного займа от < дата > в размере 17 000 руб.
Пунктом 3.1 договора займа установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет 0,66% в день от суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 366 руб. за период с < дата > по < дата > при сумме долга 17 000 руб.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Так, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Как следует из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Таким образом, установление повышенной ставки процентов является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.
Данная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 88-21897/2021.
Так, п.3.4 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком п.5.2 договора, а именно не возврата суммы займа, либо неоплаты суммы процентов, начисленных за пользование займом, применяется повышенная процентная ставка за пользование займом заемщиком в размере 2% в день от суммы займа.
Размер задолженности по условию об ответственности за нарушение обязательства в виде повышенной процентной ставки за период с < дата > по < дата > составляет 136 000 руб. исходя из расчета 17 000 руб. х 2% х 400 дн.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, сумму задолженности, степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленной истцом повышенной процентной ставке положений ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика суммы штрафных процентов в размере 4 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции штрафных санкций, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 вича удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 вича (паспорт ...) задолженность по договору денежного займа от < дата > в виде основного долга в размере 17 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 3 366 руб., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по договору займа в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327,32 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 10.04.2023.