КОПИЯ

Дело № 1-1248/2023

УИД: 86RS0004-01-2023-007875-26

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 05 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего - судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Королёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шабалиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малютина Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял в <адрес> - Югры автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ <данные изъяты>. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимым. Согласно справке ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имеющий неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь на прилегающей территории около офиса ООО «ИнтерТехСервис», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, умышленно, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно - транспортных происшествий и их последствий, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак В982№ и умышленно начал движение по улицам <адрес> ХМАО - Югры по направлению в пгт.Белый Яр Сургутского <адрес> ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на проезжей части автодороги у <адрес> по улице <адрес> ХМАО-Югры, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> № в состоянии опьянения, не справившись с управлением, допустил наезд на движущийся по встречному направлению автомобиль, совершив дорожно-транспортное происшествие, и оставался на водительском сиденье в состоянии спутанного, дезориентированного сознания, до прибытия сотрудников экстренных служб для госпитализации, после чего, в связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту в помещении БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул.<адрес> корпус 5, прибывшим на сообщение о ДТП, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения <данные изъяты> (серийный) №, на что ФИО1 ответил отказом. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по городу Сургуту в помещении БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул.<адрес> корпус 5 ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на что ФИО1 согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ в № сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту в помещении вышеуказанного медицинского учреждения составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. После чего, находясь в данном медицинском учреждении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Drager Alcotest 6820 заводской номер ARND-0436, согласно которого, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил - 1.86 мг/л. Далее ФИО1 предложено пройти повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через 15-20 минут после первого исследования, при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6820 заводской номер ARND-0436, на что ФИО1 согласился и, находясь в вышеуказанном медицинском учреждении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Drager Alcotest 6820 заводской номер ARND-0436, согласно которого, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил - 1.87 мг/л, на основании чего, при окончательном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, в № у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник адвокат Малютин Э.Ю. поддержал ходатайство подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Поведение ФИО1 ходе предварительного следствия и судебного заседания каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела у суда не вызывает. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у матери хронических заболеваний, участие в жизни матери, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, а также данных о том, что исправительное воздействие ранее назначаемого ФИО1 наказания оказалось недостаточным, последний совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 ПВС РФ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"). Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы в виду наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным при применении ст.70 УК РФ применить принцип частичного сложения дополнительного наказания.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак В 982 № является ФИО1 (л.д. 27).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил право собственности на указанный автомобиль.

Согласно постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак В 982 №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, наложен арест, данное транспортное средство хранится на территории специализированной стоянки ООО «ЭкоСеверавтотранс», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. (л.д. 55-56, 58-61).

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, судом не установлено. Доводы стороны защиты о том, что автомобиль имеет механические повреждения и может быть продан ФИО1 по запчастям, конфискации транспортного средства не препятствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № № кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «ЭкоСеверавтотранс», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверки № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «№ (серийный) №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бланк объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; бланк протокола осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, бланк объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Копию приговора направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – <адрес> – Югры, в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «05» октября 2023 года.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _______________________________

Судебный акт не вступил в законную силу