Дело № 2-1434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пеней,

установил:

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов (названных «неосновательным обогащением») в размере 43 748,86 рубля и пеней за период с 01.01.2021 г. по 15.02.2022 г. в размере 179 370,33 рубля, ссылаясь на то, между ООО «Поволжский страховой альянс» и ответчиком был заключен агентский договор от 01.07.2019 г. № на основании которого ответчик заключала договоры страхования и принимала платежи по страховым премиям. Приказом Центрального Банка РФ от 05.09.2019 г. №ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования, по данным бухгалтерской отчетности выявлено, что ответчиком не переданы полученные ею страховые премии в размере 43 748,86 рубля.

В отзыве относительно иска ФИО1 указала о частичном согласии с иском и просила о снижении пеней на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав, что между ней истцом были заключены: агентский договор от 01.07.2019 г. №, по которому она осуществляла заключение от имени и по поручению истца с получателями страховых услуг договоров страхования, и договор коммерческого представительства от 01.08.2019 г. №, по которому она с целью реализации страховых услуг производила осмотры имущества по договорам ОСАГО. До настоящего времени у истца перед ней имеется задолженность по услугам, оказанным ею в августе 2019 года: 63 596,68 рубля по агентскому договору и 75 901,90 рубля по договору коммерческого представительства, всего на сумму 139 498,58 рубля. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 г. по делу № А55-34207/2019 о несостоятельности (банкротстве) истца ее требование на сумму 139 498,58 рубля включено в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела ФИО1 иск в части задолженности по страховым взносам признала и представила документы о перечислении данной задолженности истцу. Также ответчик и ее представитель ФИО2 просили о снижении пеней на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается без участия представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Поволжский страховой альянс» (страховщиком) и ФИО1 (страховым агентом) 01.07.2019 г. был заключен агентский договор №, по которому страховой агент обязался совершать от имени и в интересах страховщика поиск потенциальных получателей страховых услуг для заключения договоров страхования со страховщиком, заключение от имени и по поручению страховщика с получателями страховых услуг договоров страхования, оформление договоров страхования (страховых полисов), осуществление расчета страховой премии, получение от получателей страховых услуг страховых премий (страховых взносов) по оформленным договорам страхования с последующим перечислением полученных страховых премий (страховых взносов) на расчетный счет страховщика или внесением в кассу страховщика.

Приказом Центрального Банка РФ от 05.09.2019 г. №ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 г. ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 указанного Кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, глава 52 Гражданского кодекса РФ, регулирующая отношения агентирования, не устанавливает специальных правил возврата полученного по сделкам, совершенным агентом. В то время как ст. 1011 указанного Кодекса предусматривает субсидиарное применение норм главы 49 Кодекса РФ к агентским отношениям, если агент действует от имени принципала.

Статьей 974 указанного Кодекса предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что обязанность по передаче истцу страховых взносов, полученных ответчиком 04.09.2019 г. и 05.09.2019 г. при оформлении ею договоров страхования, последняя исполнила 20.06.2022 г., то есть после предъявления в суд рассматриваемого иска.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховые взносы в размере 43 748,86 рубля.

Согласно пункту 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Агентским договором, заключенным между сторонами (п.8.3.), предусмотрено, что в случае нарушения страховым агентом исполнения возложенного на него по настоящему договору обязательства по перечислению собранных страховых премий (страховых взносов) страховщик имеет право удержать со страхового агента пеню в размере 1 (одного) процента от суммы не перечисленных (невнесенных) и/ или несвоевременно перечисленных (внесенных) денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены к взысканию начисленные на сумму задолженности по страховым взносам пени за период с 01.01.2021 г. по 15.02.2022 г. в размере 179 370,33 рубля (43 748,86 рубля х 1% х 410 дней).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период. (В данном случае размер процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за период с 01.01.2021 г. по 15.02.2022 составит 2 984,49 рубля).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

При рассмотрении дела ответчик сослалась на то, что у истца имеется перед ней задолженность в большей сумме, возникшая, в том числе по агентскому договору. Довод ответчика подтвержден определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 г. по делу № А55-34207/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжский страховой альянс», согласно которому требование ответчика в размере 139 498,58 рубля включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (л.д.55).

Соответственно, если бы в отношении истца не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ответчик вправе была рассчитывать на погашение ее обязательства по уплате страховых взносов путем произведенного с истцом взаимозачета.

Задолженность истца перед ответчиком в размере 139 498,58 рубля (63 596,68 рубля по агентскому договору и 75 901,90 рубля по договору коммерческого представительства по услугам, оказанным в августе 2019 года) до настоящего времени не погашена. Тем не менее, ответчик к моменту рассмотрения дела перечислила истцу в счет погашения заявленных им исковых требований денежные средства в размере 43 748,86 рубля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и полагает необходимым снизить ее до 4 000 рублей. Во взыскании неустойки (пеней) в большем размере суд отказывает.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 43 748,86 рубля суд полагает считать исполненным.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца суд взыскивает в возмещение расходов по государственной пошлине 5 431,19 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» страховые взносы в размере 43 748,86 рубля, пени в размере 4 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 431,19 рубля.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 43 748,86 рубля считать исполненным.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.