Дело № 2-3962/2022

61RS0022-01-2022-002149-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно: Земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, общей площадью кв. м.; Объект капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: , кадастровый №. Решение вступило в законную силу На вышеуказанные объекты недвижимости за Истцом зарегистрировано право собственности по доли, что подтверждается выписками из ЕГРН от В свою очередь, после проведения регистрации прав на объекты недвижимости, Истец неоднократно обращался по телефонной связи и направляя уведомление почтовым направлением Ответчику о передаче дубликатов ключей на что не получил положительного решения.

Истец просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании и доступа ФИО1 в объект капитального строительства (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: , путем передачи за её счет ключей от входной двери указанного объекта капитального строительства (жилой дом) и входной двери земельного участка. Взыскать с ФИО2 в случае неисполнения решения с момента истечения трех рабочих дней с даты его вступления в законную силу неустойки в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 26.05.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Определением Таганрогского городского суда от 21.06.2022 года заочное решение Таганрогского городского суда от 26.05.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление, направила в суд ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи невозможностью прибыть по причине финансовых трудностей и поступлением сына в ВУЗ. Также в ходатайстве ответчик указала, что в заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям: в настоящее время между истцом и ответчиком налаживается диалог о дальнейшем определении судьбы совместно нажитого имущества, а именно продажи недвижимости и перетягивания ключей не имеет никакого смысла. Ответчик указала, что она просит истца дать нотариальную доверенность на разрешение выставлять дом на продажу, а именно: размещать объявления на сайтах недвижимости, заключать с агентами по недвижимости договоры о размещении рекламы на продажу дома. Делить поровну затраты на рекламу, так как все связанное с недвижимостью стоит денег, даже объявление на Авито. Истец является собственником лишь половины, без доверенности на рекламу дом продать невозможно. Агентства недвижимости, редакции сайтов и газет требуют письменного разрешения, заверенного нотариально, от второго собственника. Прошу суд, разъяснить истцу, что подобная доверенность не является документом, разрешающим сделку по продаже дома, тем более поучение денежных средств по сделке.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине не заключения адвокатского соглашения, в связи с финансовыми трудностями.

Представитель третьего лица Таганрогский ГОСП УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно: Земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, общей площадью кв. м.; Объект капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: , кадастровый №. Решение вступило в законную силу На вышеуказанные объекты недвижимости за Истцом зарегистрировано право собственности по ? доли, что подтверждается выписками из ЕГРН от

В настоящее время истец является собственником по доли в праве собственности на земельный участок по адресу: кадастровый номер №, а также жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается Выписками из ЕГРН от . Вторым собственником доли земельного участка и жилого дома является ФИО2

Согласно требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика о том, что настоящее время между истцом и ответчиком налаживается диалог о дальнейшем определении судьбы совместно нажитого имущества, а именно продажи недвижимости и перетягивания ключей не имеет никакого смысла, суд расценивает критически, поскольку наличие настоящего иска в суде опровергают вышеуказанное.

В материалы дела представлены доказательства, которые ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с принципами, изложенными в п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В отношении ответчиков удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, находит требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, учитывая принцип справедливости, соразмерности с ответчика ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в случае не исполнения решения суда в установленный срок, в размере рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании и доступа ФИО1 в объект капитального строительства (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: , путем передачи за счет ФИО2 ключей от входной двери указанного объекта капитального строительства (жилой дом) и входной двери земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в случае неисполнения решения с момента истечения трех рабочих дней с даты его вступления в законную силу, неустойку в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 года.