55RS0003-01-2022-005065-53

2-3876/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония поселение № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Колония поселение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность контрольного мастера производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных № России по Омской области (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и контрольным мастером ПО ЦТАО ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законно в исправительных учреждениях в ФКУ КП-13 проведена проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно допуск осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пекарского И.Ш., ФИО7 к труду без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Государственная инспекция труда в Омской области вынесла постановление о привлечении ФКУ КП-13 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 110000 рублей. Оплата административного штрафа в размере 110000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответственными лицами за проведение первичных инструктажей на объектах трудоустройства осужденных согласно приказу ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № являются: старший инспектор ОКБО ФИО8 объект «хозяйственно-лагерное обслуживание, на котором с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос были трудоустроены на должности подсобных рабочих 1 разряда осужденные ФИО2, ФИО9; мастер УПУ ППП ЦТАО ФИО10 «участок по изготовлению тротуарной плитки» на который с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос трудоустроены на должности подсобных рабочих 1 разряда осужденные ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО7; контрольный мастер ПО ЦТАО ФИО1 участок «рабочая бригада». На котором с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос был трудоустроен на должность подсобный рабочий 1 разряда осужденный ФИО5 Главный механик ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области - участок «автогараж», на котором с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос трудоустроен на должность подсобный рабочий 1 разряда осужденный ФИО4 контрольный мастер ПО ЦТАО ФИО1 исполнял обязанности мастера УПУ ППП ЦТАО ФИО10 по причине нахождения последнего в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответственным лицом за проведение первичных инструктажей на объектах трудоустройства осужденных согласно приказу ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № является контрольный мастер ПО ЦТАО ФИО1 ФИО1 вину в допущенном правонарушении признал, ссылаясь на небольшой опыт работы и большую загруженность. Контрольным мастером ФИО1 не были проведены инструктажи по технике безопасности в отношении пяти трудоустроенных осужденных: ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО5 Т.к. денежные средства относятся к движимому имуществу, суму штрафа, уплаченного работодателем по вине работника, рассматривается как уменьшение движимого имущества, то есть как причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области сумму причиненного ущерба в размере 68 750 рублей.

Представитель истца ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО12 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.05.2020 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области и ФИО1 заключен контракт о службе № в уголовно-исполнительной системе РФ, в соответствии с которым гражданин берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе РФ на должности контрольный мастер производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (л.д. 8-9).

28.10.2019 ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в лице руководителя ФИО13 и контрольный мастер производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 заключили договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУ КП-13 проведена проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно допуск осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7 к труду без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Омской области вынесла постановление о привлечении ФКУ КП-13 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 110000 рублей. (л.д. 27-28).

Оплата административного штрафа в размере 110 000 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По данному факту в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответственными лицами за проведение первичных инструктажей на объектах трудоустройства осужденных согласно приказу ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № являются: старший инспектор ОКБО ФИО8 объект «хозяйственно-лагерное обслуживание, на котором с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос были трудоустроены на должности подсобных рабочих 1 разряда осужденные ФИО2, ФИО9; мастер УПУ ППП ЦТАО ФИО10 «участок по изготовлению тротуарной плитки» на который с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос трудоустроены на должности подсобных рабочих 1 разряда осужденные ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО7; контрольный мастер ПО ЦТАО ФИО1 участок «рабочая бригада». На котором с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос был трудоустроен на должность подсобный рабочий 1 разряда осужденный ФИО5 Главный механик ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области - участок «автогараж», на котором с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос трудоустроен на должность подсобный рабочий 1 разряда осужденный ФИО4 контрольный мастер ПО ЦТАО ФИО1 исполнял обязанности мастера УПУ ППП ЦТАО ФИО10 по причине нахождения последнего в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответственным лицом за проведение первичных инструктажей на объектах трудоустройства осужденных согласно приказу ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № является контрольный мастер ПО ЦТАО ФИО1

По результатам проверки признаны виновными старший инспектор ОКБО ФИО8, контрольный мастер ПО ЦТАО ФИО1, главный инженер ФИО15, заместитель начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО16, заместитель начальника – начальник центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО17.(л.д. 17-19).

Приказом начальника УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-К за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей по охране труда осужденных контрольному мастеру ЦТАО ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО1 объявлен выговор.

Считая, что ему причинен прямой ущерб, связанный с выплатой административного штрафа, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего 68 750 рублей в порядке регресса.

Разрешая указанные требования суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом № (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выплата истцом штрафа за неисполнение требований трудового законодательства не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Сам по себе факт привлечения юридического лица к ответственности за совершение правонарушений в виде административных штрафов не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, то есть отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. Правовая природа спорных правоотношений, которая относится к отношениям, урегулированным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Отнесение суммы штрафов к прямому действительному ущербу расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, а также фактически освобождает работодателя от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве наказания за совершение налоговых правонарушений, что противоречит целям назначения данного наказания.

Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Поскольку государственным органом установлен состав правонарушения в действиях (бездействии) работодателя, а не в деянии работника, обязанность уплатить штраф возникла у учреждения и административный штраф является убытками, а не прямым действительным ущербом, который не может быть взыскан с работника, вина которого уполномоченным государственным органом не установлена.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы стороны истца о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности судом отклоняются как не состоятельные.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В данном случае договор о полной материальной ответственности на указанные правоотношения не распространяется, поскольку не связан с утратой вверенного ответчику ФИО1 имущества.

Принимая во внимание, что факт виновного причинения истцу материального ущерба ответчиком не доказан, сумма административного штрафа не является прямым действительным ущербом, следовательно, возмещению работником не подлежит, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Колония поселение № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Судья А.Л. Савчук