Дело № 2-305/2022

УИД 23RS0040-01-2021-006374-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 октября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ0331887 от 11.05.2020,

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №215 от 14.03.2022, ФИО5, действующего на основании доверенности №474 от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований истец указал, что 30.04.2020 произошло ДТП с участием ТС марки «MERCEDES-BENZ S 430 L» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию ООО СО «Верна», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО СО «Верна» произвело осмотра ТС, но не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Также истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика величина ущерба с учетом установленной гибели ТС составила 281249,75 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СО «Верна» страховое возмещение – 281249,75 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 15000 руб., неустойку – 400000 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 10000 руб., представителя – 20000 руб., почты – 560,52 руб., телеграфа – 678 руб., нотариуса – 3010 руб.

Определением суда от 31.08.2021 произведена замена стороны ответчика на правопреемника – ООО СК «Гелиос».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение – 274437,98 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 15000 руб., неустойку – 274437,98 руб., стоимость услуг нотариуса – 3010 руб., почты – 1895,64 руб., телеграфа – 678 руб., оценщика – 10000 руб., за составление рецензии – 5000 руб., оплату услуг представителя – 10000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований в уточненной редакции возражали согласно отзыву, приобщенному к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 30.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки «MERCEDES-BENZ S 430 L» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Верна», страховой полис серии МММ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец 18.05.2020 обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, сообщив о невозможности передвижения ТС своим ходом, нахождении ТС в Республике Адыгея, аул Гатлукай, ул. Теучежа, 8.

Ответчиком 22.05.2020 произведен осмотр поврежденного ТС, организовано проведение экспертизы ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

01.06.2020 страховщик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА в <...> Победы, 39/5.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Доказательств тому, что страховая компания выразила готовность организовать и оплатить расходы по оплате услуг эвакуатора от места нахождения поврежденного ТС до места проведения ремонта не имеется, чем нарушены права истца.

Установлено, что истец также обратился к ИП ФИО6, результатами заключения №00302 от 22.06.2020 которого установлено, что величина ущерба составляет с учетом установленной гибели ТС 281249,75 руб.

При этом, ходатайство стороны ответчика о признании данной независимой оценки недопустимым доказательством суд находит обоснованным, определением суда от 21.06.2022 данное заключение исключено из числа доказательств при проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 16.06.2021 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 02.06.2021.

Кроме того, в материалы дела представлена рецензия эксперта ИП ФИО7 от 25.06.2021 на заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», опровергающая его выводы.

Таким образом, при наличии в деле нескольких экспертиз, выводы которых носят противоречивый характер, рецензии, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и механизма его образования судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта №101/04-22 от 19.05.2022, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - автомобиль Рено Логан г/н № и автомобиль «MERCEDES-BENZ S 430 L» г/н № имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, выявленные повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ S 430 L» г/н № указанные в акте осмотра и административном материале, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.04.2020.

В результате ДТП от 30.04.2020 ТС «MERCEDES-BENZ S 430 L» г/н №, получило повреждения следующих деталей и узлов, а именно: облицовки переднего бампера слева, крыла переднего левого, двери передней левой с накладкой, фары левой, двери задней правой с накладкой, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера справа, дисков переднего левого и заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ S 430 L» государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 30.04.2020 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П, с учетом округления до сотен составляет: 219400 руб. руб. и без учета износа составляет 351600 руб.

Стоимость транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 430 L», государственный регистрационный знак № на дату ДТП имевшего место 30.04.2020, составляет: 339000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 430» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего 30.04.2020, составляет: 53876,59 руб.

Стоимость восстановительного ремонта за вычетом ГО составляет 285100 руб.

Стороной ответчика представлена рецензия на проведенную судебную экспертизу, подготовленную ООО «ЭкспертАвто» №93368-09-22, которая опровергла выводы судебного эксперта.

В связи с возникшими противоречиями по делу была проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Исследований».

Согласно заключению от 01.09.2022 №44/08-22 повреждения автомобиля «MERCEDES BENZ S430L», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.04.2020. Исключения составляют: повреждения дисков заднего правого, переднего левого колес, эксплуатационные повреждения бамперов, задних крыльев, задней левой двери, передних правых двери и крыла, правой фары.

Автомобилем «MERCEDES BENZ S430L», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 30.04.2020 были получены следующие повреждения: бамперов, фары левой, крыла переднего левого, крыла заднего правого, двери передней левой с накладкой, двери задней правой с накладкой.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля «МЕRCEDES BENZ S430L», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 30.04.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П, составляет с учетом износа: 211745,99 руб., без учета износа: 333435,99 руб.

Стоимость транспортного средства «MERCEDES BENZ S430L», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место 30.04.2020, составляет 309320 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «MERCEDES BENZ S430L» государственный регистрационный знак №, составляет: 34882,02 руб.

Стоимость материального ущерба, составляет 274437,98 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Исследований» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018.Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае… если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 274437,98 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 15000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 08.06.2020 по 15.09.2020 до 100000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 10000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Заявленные требования о взыскании почтовых, телеграфных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены доказательствами. Заключение независимого оценщика исключено из числа доказательств, расходы за его составление и расходы по подготовке рецензии возмещению не подлежат.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что истец доверил своему представителю представлять его интересы во всех государственных учреждениях, по любым вопросам. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6944 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 274437 рублей 98 копеек, штраф – 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку за период с 08.06.2020 по 15.09.2020 в размере 100000 рублей, судебные расходы – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6944 рубля.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Исследований» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.