Решение по делу № 02-3194/2023~М-0032/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/23 (77RS0031-02-2023-000046-44) по иску ФИО1 к Издательскому дому «Аргумент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.05.2019г. в рамках дела № А41-66522/16 о несостоятельности АО «Хеликс» ООО ИД «Аргумент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов на основании договор займа № 2 от 28.04.2017г., договора уступки прав требований от 24.10.2017г. и соглашения о зачете встречных требований по вышеуказанным договорам от 24.10.2017г.

Истец вышеуказанные документы не подписывал, впервые узнал об их существовании в связи с подачей заявления о правопреемстве ООО ИД «Аргумент», денежные средства по договору займа № 2 от 28.04.2017г. не получал.

16.11.2020г. определением по делу № А41-66522/16 на основании договора уступки права требований от 24.10.2017г. было проведено процессуальное правопреемство на стороне ФИО1 па ООО ИД «Аргумент».

В рамках обособленного спора суды факт реальности договора займа не выясняли, установлено следующее: «Соответственно установление реальности выдачи ФИО1 денежных средств не входит в предмет доказывания настоящего обособленного спора»(определение АС Мо от 16.11.2020г.).

Договор займа № 2 является незаключенным в связи с его безденежностью ввиду следующего:

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 договора займа следует, что ООО ИД «Аргумент» обязался передать 20 000 000руб. ФИО1 на срок до 28.03.2018г. Займ передается безналичным или наличным способом в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, то есть займ должен был быть перечислен до 05.05.2017г. включительно.

Однако доказательства перечисления или передачи денежных средств в адрес ФИО1 не имеется, исполнение договора займа заявителем не подтверждается, при этом ФИО1 данный договор не подписывался.

У ООО «ИД Аргумент» отсутствуют доказательства выдачи займа:

- платежное поручение;

- банковская выписка по счету;

- расписка, что говорит об отсутствии обстоятельств выдачи займ заявителем;

При этом незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой. Следовательно, договор займа № 2 от 28.04.2017г. является незаключенным, соответственно, не влечет за собой возникновение прав и обязанностей его участников.

Таким образом, при отсутствии прав и обязанностей по договору займа, заключение соглашения о зачете однородных требований на основании такого незаключенного договора, также не могут влечь за собой возникновение прав и обязанностей у сторон.

Безденежность договора займа свидетельствует и о его незаключенности в силу реального характера договора займа, установленного п.1 ст. 807 ГК РФ.

По смыслу ст. 410 ГК РФ зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Следовательно, соглашение о зачете встречных требований, является ничтожной сделкой, так как основано на незаключенном договоре займа, то есть на несуществующем обязательстве.

Согласно п. 4 договора уступки прав требования от 24.10.2017г. ООО ИД «Аргумент» обязано выплатить ФИО1 в качестве оплаты за уступаемое право требования 20 293 905,62руб.

В соответствии с п. 5 договора уступки прав требования от 24.10.2017г. указанная сумма выплачивается в момент подписания сторонами настоящего договора.

Как уже было указано, ООО ИД «Аргумент» в обоснование оплаты по вышеуказанному договору цессии представило договор займа № 2 от 28.04.2017г., в соответствии с которым ФИО1 якобы были выданы 20 000 000руб., а также соглашение о зачете встречных требований от 24.10.2017г., которыми стороны якобы зачли встречные требования по договору займа и договору уступки прав требований.

В то же время, договор займа является иезаключенным ввиду его безденежности. В свою очередь, соглашение о зачете встречных, является ничтожной сделкой, так как основано на незаключенном договоре займа, то есть на несуществующем обязательстве.

Сделка по зачету взаимных однородных требований в погашение несуществующего обязательства является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая ст. 410 ГК РФ.

Следовательно, обязательства по оплате договора уступки прав требований не могут быть исполнены путем ничтожного зачета однородных требований, а размер задолженности ООО ИД «Аргумент» перед ФИО1 составляет стоимость договора уступки прав требований от 24.10.2017г. - 20 293 905,62руб., и подлежат взысканию с ООО ИД «Аргумент».

При этом, в соответствии с текстом договором займа № 2 от 28.04.2017г., а именно п. 1.1, ФИО1 якобы выдается 20 000 000руб.

В то же время, как следует из текста соглашения о зачете встречных требовании от 24.10.2017г.: стоимость договора уступки прав требований установлена уже 20 300 000,62руб., а по договору займа ФИО1 якобы выдано 20 293 905,62руб., что не соответствует положениям соответствующих договоров и подтверждает фиктивность представленных ООО ИД «Аргумент» документов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору уступки прав требований от 24.10.2017г. в размере 20 293 905,62руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 468 406,42руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворит.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д. 24), который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве(л.д. 25-29), заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) предает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

28.04.2017г. между ООО ИД «Аргумент»(займодавец) и ФИО1(заемщик) заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику сумму займа 20 000 000руб., в срок до 28.03.2018г., под 3 % годовых(л.д.11-12)

24.10.2017г. между ФИО1(цедент) и ООО ИД «Аргумент»(цессионарий) заключен договор уступки прав требования(л.д. 13-14)

24.10.2017г. между ООО ИД «Аргументы» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных требований, на основании которого, стороны в соответствии со ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению о проведении зачета встречных однородных требований, сумма зачета встречных требований составляет 20 293 905,62руб.(л.д.15)

16.11.2020г. определением Арбитражного суда Московской области в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Хеликс» заменен конкурсный кредитор ФИО1 на нового кредитора ООО ИД «Аргументы» с обеспеченным залогом имущества должника, установленным в реестре требований кредиторов АО «Хеликс» определениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66522/16 от 29.05.2017г. и 04.06.2018ш.(л.д. 16-18)

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права , обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права . Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям , связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцом представлен расчет процентов, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017г. по 18.11.2022г. составляют 7 468 406,42руб., то есть истец знал о нарушенном праве с 25.10.2017 г., тогда как с иском обратился лишь 27.12.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Издательскому дому «Аргумент» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 06.04.2023 г.