ДЕЛО № 2-2336/2022

52RS0002-01-2022-002472-06 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Нижегородский водоканал», НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Нижегородский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен)Б, произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Указанное ДТП стало возможным в следствие проведения АО «Нижегородский водоканал» дорожных работ с нарушением требований ПДД РФ, что подтверждается материалами административной проверки.

Для определения размера ущерба от рассматриваемого ДТП, истец обратился в ООО «ЦЭИ «Синтез», согласно экспертному заключению которого размер ущерба составил 130 672,64 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с АО «Нижегородский водоканал» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 130 672,64 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ».

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (№) (л.д.54).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен)Б, произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, который управлял транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак (№), двигался с (адрес обезличен) въезде на перекресток возле (адрес обезличен)Б по (адрес обезличен), автомобиль уперся носом в яму, которая была не огорожена строительным забором, а также не было дорожного знака, указывающего на дорожные работы.

Факт наезда автомобиля в яму также подтвержден фотоматериалом имеющемся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлена яма на проезжей части дороги (дорожный пролом) шириной 3,5 метра, длина 1,9 метра, глубина, 1,4 метра.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

АО «Нижегородский водоканал» возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что дорожные работы проводились в том числе иными юридическими лицами.

Согласно ордеру на производство земляных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ордер выдан НАО «ИМАСТ-ХОЛДИНГ» для прокладки канализации по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) со сроком производства работ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе возбужденного дела об административном правонарушении представитель НАО «ИМАСТ-ХОЛДИНГ» ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) пояснил, что работы по (адрес обезличен)Б НАО «ИМАСТ-ХОЛДИНГ» были закончены согласно выданного ордера. Дорога была подготовлена под асфальтирование. Работы по асфальтированию не были начаты 11 ноября, так как произошел прорыв трубы водопровода, принадлежащего АО «Нижегородский водоканал». Работники водоканала раскопали участок дороги возле утечки из водопровода. Устраняла прорыв аварийная бригада водоканала. После проведения работ по устранению аварии котлован не был засыпан и не были выставлены знаки безопасности работниками водоканала.

Данные обстоятельства также подтверждаются ордером на производство земляных, ремонтных и иных видов работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного АО «Нижегородский водоканал» с целью устранения аварийного ремонта водопровода с установкой временного ограждения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Срок производства работ определен с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении АО «Нижегородской водоканал» составлен протокол об административном правонарушении (адрес обезличен) по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении АО «Нижегородский водоканал» направлено по подведомственности мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу в связи с не разъяснением защитнику АО «Нижегородский водоканал» ФИО7 прав в соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, а свидетелю ФИО5 не разъяснены права и обязанности в соответствии с его процессуальным статусом.

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление в отношении АО «Нижегородский водоканал» о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Факт наличия ямы и отсутствия знаков 4.2.1, 4.2.2 «Объезд препятствия», 1.25 «Дорожные работы» сторонами не оспаривался и подтвержден материалом по факту ДТП.

По запросу суда МКУ «АТИ г.Н.Новгорода» представило ордера и схемы к ним, с указанием мест проведения работ, а также сообщено, что НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» выдан ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на производство работ по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) производства работ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). На (ДД.ММ.ГГГГ.) работы по прокладке канализации по данному ордеру не были завершены, благоустройство не восстановлено. АО «Нижегородский водоканал» выдан ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на производство работ по аварийному ремонту водопровода с установкой временного ограждения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) производства работ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные к ордерам схемы, суд приходит к выводу, что препятствие в виде ямы, наезд на которую совершен истцом, которая не была огорожена надлежащим образом, находилось в месте работ, которые должен осуществлять АО «Нижегородский водоканал».

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба автомобилю истца и обязанное компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств проведения работ силами АО «Нижегородский водоканал» по аварийному ремонту водопровода по (адрес обезличен) отсутствия доказательств проведения работ иными лицами, поскольку согласно схемы производства работ, являющегося приложением к ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) НАО «ИМАСТ-ХОЛДИНГ» проводило работы в ином месте.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец обратился с исковыми требованиями к надлежащему ответчику АО «Нижегородский водоканал». При этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» суд отказывает.

Судом установлено, что ответственность за содержание места ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, лежит на АО «Нижегородский водоканал».

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика АО «Нижегородский водоканал» произошло ДТП, вследствие которого были причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик АО «Нижегородский водоканал» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения. В этой связи судом не принимается ссылка ответчика о том, что за безопасность дорожного движения отвечает администрация г.Н.Новгорода, поскольку из-за аварии на трубопроводе произошел дефект дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на АО «Нижегородский водоканал»».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «ЦЭИ Синтез».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭИ Синтез» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак (№) составляет 130 672,64 рублей (л.д.9-23).

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, такого ходатайства со стороны ответчиков заявлено не было.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что указанное заключение ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 672,64 рублей, исходя из принципа полного возмещения ущерба и взыскать данную сумму с АО «Нижегородский водоканал».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 954 рублей (л.д.7), расходы по оценке в размере 7 000 рублей (л.д.24), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((данные обезличены)) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижегородский водоканал» ((данные обезличены)) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 130 672,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 954 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з К.А. Чернова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2336/2022