УИД № 16RS0040-01-2025-002766-95

Дело № 2-2425/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту также - ответчик, АО «ОТП Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 550 000 рублей на приобретение автомобиля, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора потребителю навязали дополнительную услугу, а именно: услугу «Продленная гарантия», предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «АЛЮР-АВТО»), стоимостью 200 000 рублей. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей была перечислена в счет оплаты указанной дополнительной услуги. При этом в анкете - заявлении на получение кредита до заемщика не была доведена информация об указанной услуге, согласия на включение в сумму кредита суммы в размере 200 000 рублей истец не давал. Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, и находятся за пределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей; проценты по кредитному договору в размере 54 022 рублей 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 908 рублей 50 копеек; денежные средства, списанные с нарушением требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЮР-АВТО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 2-3оборот).

Протокольным определением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «УК «ТрансТехСервис») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 83).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на три года, с запретом на передоверие (л.д. 9-9оборот), на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 78-79оборот, 87-88оборот), при подаче иска в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали (л.д. 5-7).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 81-82, 86-86оборот) представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-76оборот), в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях к АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51-77оборот).

Представитель третьего лица ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 80-80оборот, 85-85оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 89-90), заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в обычном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договор признается абонентским, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту также - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – ФЗ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 550 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,93 % годовых для покупки автотранспортного средства, действующей с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 7,63 % годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5,05 % годовых - с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока кредита (л.д. 59-60).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для целей приобретения автотранспортного средства.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» подписано заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий (л.д. 18).

Той же датой, между сторонами был заключен договор № «AUTOSAFE Simple», согласно которому ФИО1 получил от гаранта ООО «АЛЮР-АВТО» следующие независимые гарантии: «Продленная гарантия» №, «Оплата кредита» № (л.д. 18оборот-22оборот).

Срок действия абонентского обслуживания и независимой гарантии указан в заявлении 24 месяца. Так же пунктом 3 заявления предусмотрено, что сумма оплаты, условия абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий согласованы, сумма оплаты определяется путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и составляет 200 000 рублей.

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора оплачивается единовременным платежом и составляет 30 000 рублей, вознаграждение за выдачу независимых гарантий составляет 170 000 рублей. Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя. Вознаграждение за выдачу независимых гарантий, предусмотренными пунктом 4.2 договора составляет 170 000 рублей. Общая сумма договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (пункт 13 договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (пункт 15 договора) и составляет 200 000 рублей. Оплата общей цены договора в размере, установленном пунктом 17 производится за счет заказчика исполнителю или его представителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Абонентский договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор считает исполненным: со стороны исполнителя как гаранта - в момент выдачи независимых гарантий заказчику, со стороны заказчика - в момент оплаты исполнителю (гаранту) или его представителю вознаграждения за выдачу независимых гарантий.

Денежные средства ООО «АЛЮР-АВТО» были перечислены истцом за счет кредитных средств, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету (л.д. 17, 54-55), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Материалами дела установлено, что истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в части навязывания потребителю дополнительных услуг (л.д. 44-45оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении АО «ОТП Банк» дела об административном правонарушении по части 1, части 2.1 статьи 14.8 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также – КоАП РФ) (л.д. 38-39оборот).

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 42-43оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан определение Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении АО «ОТП Банк» дела об административном правонарушении признал незаконным и отменил, считая, что вывод Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является необоснованным (л.д. 40-41оборот).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из заявления-анкеты на получение кредита, истцу не была доведена информация об услугах, их стоимости и организаций, с которыми будут заключены данные услуги (л.д. 57-57оборот).

Вместе с тем, сумма на оплату данных услуг по договорам на оказание услуг дополнительных услуг была включена в сумму кредита.

Между тем, условия кредитного договора обязанности истца заключать договор с ООО «АЛЮР-АВТО» не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора об оказании услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, либо увеличение ставки по кредиту, в деле отсутствуют.

По смыслу статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в заявлении на получение потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться весь период.

Из содержания функционала сервиса ответчика следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

Таким образом, АО «ОТП Банк» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга, оказываемая ООО «АЛЮР-АВТО», поскольку размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны. Следовательно, банком было получено согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг и получение кредитных средств на иные потребительские расходы.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита, необходимую для оплаты дополнительной услуги абонентского обслуживания, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Таким образом, Банк при заключении договора потребительского кредита с истцом лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Кредитный договор, по своей сути представляет собой договор присоединения, условия которого определяются Банком в одностороннем порядке и не могут изменяться заемщиками по их усмотрению.

Истец направил в адрес АО «ОТП Банк» заявление с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по дополнительной услуге (л.д. 13-14), в ответ, указанные денежные средства возвращены банком не были.

Вместе с тем, в заявлении о предоставлении потребительского кредита печатным текстом указано намерение «заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 550 000 рублей, однако за стоимость автомобиля к перечислению подлежит сумма в размере 1335 000 рублей.

Сумма кредита в размере 1 550 000 рублей уже указана, в том числе с учетом дополнительных услуг на общую сумму в размере 200 000 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит. АО «ОТП Банк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг в общей сумме 200 000 рублей, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений.

В соответствии с частью 18 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, отсутствует возможность самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя.

Из представленных документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительной услуги. Четко и однозначно выраженной воли заемщика на включение стоимости договора в сумму кредита из материалов дела не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, заявление в суд подано истцом до окончания указанного срока действия дополнительных услуг, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам на оказание дополнительных услуг в размере 200 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде процентов по договору в размере 54 022 рублей 79 копеек.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом за данный период составляют 24,93 % годовых.

Судом указанный расчет проверен и признан верным (л.д. 92).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию с ответчика подлежат убытки в виде процентов по договору в размере 54 022 рублей 79 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 908 рублей 50 копеек суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 908 рублей 50 копеек.

При сумме задолженности в размере 200 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения) в размере 44 075 рублей 86 копеек, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен и признан судом арифметически верным (л.д. 93).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, списанных с нарушением требований статьи 854 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд считает данные требования необоснованными, поскольку истец сам обратился в указанный банк с заявлением в выдаче кредита на приобретение поддержанного автомобиля, никаких доказательств списания (удержания) банком со счета истца указанных денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащим отклонению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, списанных с нарушением требований статьи 854 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, права истца как потребителя были нарушены, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета: (200 000 рублей + 54 022 рубля 79 копейки + 44 075 рублей 86 копеек + 5 000 рублей) / 2 = 151 549 рублей 32 копейки.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 ГК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 942 рублей 96 копеек, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (9 942 рублей 96 копеек) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей; проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 022 (пятидесяти четырех тысяч двадцати двух) рублей 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 075 (сорока четырех тысяч семидесяти пяти) рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и штраф в размере 151 549 (ста пятидесяти одной тысячи пятисот сорока девяти) рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 942 (двенадцати тысяч девятисот сорока двух) рублей 96 копеек, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (9 942 рублей 96 копеек) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО2 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья