Дело №2-2054/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., уплаченных в качестве аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1790 руб. 41 коп. со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы в размере 2854 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о покупке жилого помещения по адресу: РТ, , собственником которой является ответчик ФИО2, последняя предложила цену квартиры в размере 2320000 руб., она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к соглашению касательно стоимости квартиры, а также сроков ее приобретения, была составлена расписка о передаче денег в размере 50000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры. Договор купли-продажи квартиры не заключался. Таким образом, она внесла аванс в сумме 50000 руб. в счет причитающего платежа за покупку квартиры. Сторонами было согласовано, что сделка купли-продажи состоится в ближайший будний день, поскольку со слов ФИО2 все документы были в порядке, и она готова была выйти на сделку. Однако, совершить регистрацию сделки купли-продажи этой квартиры было невозможно, поскольку по объекту имелись ограничения на регистрационные действия. В отношении ФИО2 в настоящее время возбуждено девять исполнительных производств, о чем ФИО2 ей не сообщила, однако, продолжала настаивать на своих намерениях продать квартиру, и между ними была договоренность о совершении сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на сделку ФИО2 не вышла, кроме того, ни одно из ограничений снято не было, ответчик по сей день продолжает подавать объявления о продаже своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ФИО2 по телефону с требованием вернуть ей аванс, последняя ответила, что денег у нее нет, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Также с ответчика следует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1790,41 руб., кроме того ею понесены судебные расходы в размере 2854 руб., включая расходы на госпошлину в размере 1754 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., юридические услуги- 600 руб. В связи с вышеизложенным она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не согласилась, мотивируя тем, что предварительный договор между ней и истцом ФИО1 заключен не был, она намерена была заключить сделку, но истец отказался от ее заключения, поскольку обременение еще не снято. Денежные средства в размере 50 000 рублей признает задатком, а не авансом, поэтому в силу законе не должна его возвращать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, истцом по делу, и ФИО2, ответчиком по делу, была составлена расписка, согласно которой последняя получила от ФИО1 задаток в размере 50000 рублей в счет покупки квартиры по адресу: РТ, , и сделка купли-продажи должна быть совершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о покупке жилого помещения по адресу: РТ, , собственником которой является ответчик ФИО2, последняя предложила цену квартиры в размере 2320000 руб., она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о передаче денег в размере 50000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Предварительный договор купли-продажи квартиры между ними не заключался. Таким образом, она внесла аванс в сумме 50000 рублей в счет причитающего платежа за покупку квартиры. Ими было согласовано, что сделка купли-продажи состоится в ближайший будний день, однако, совершить регистрацию сделки купли-продажи этой квартиры было невозможно, поскольку по объекту имелись ограничения на регистрационные действия. При этом ФИО2 продолжала настаивать на своих намерениях продать квартиру, и между ними была договоренность о совершении сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на сделку ФИО2 не вышла, кроме того, ни одно из ограничений снято не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ФИО2 с требованием вернуть ей аванс, но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с вышеизложенными доводами истца ФИО1 не согласилась, мотивируя тем, что между ней и истцом действительно была договоренность о продаже принадлежащей ей квартиры, в связи с этим была составлена расписка, денежные средства в размере 50 000 рублей она получала. Предварительный договор между ней и ответчиком заключен не был. ФИО1 была осведомлена о наличии обременения на квартиру. Она намерена была заключить сделку, но ФИО1 отказалась от ее заключения, поскольку обременение еще не снято. Денежные средства в размере 50 000 рублей она признает задатком, а не авансом, поэтому считает, что данные денежные средства в силу закона возврату не подлежат.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 в силу следующего.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними предварительный договор не заключался, договор купли-продажи не составлялся, но была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передала ответчику 50000 руб. в качестве задатка в счет покупки за жилое помещение по адресу: , они также пришли к соглашению, что договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок, указанный в расписке, договор купли-продажи не был заключен. Как установлено из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате 50000 руб., однако, денежные средства не были возвращены ей ответчиком.

Таким образом, поскольку истец передал ответчику денежную сумму в размере 50000 руб., как потенциальный покупатель в счет предстоящей оплаты по договору, в момент передачи денег предварительный договор купли-продажи заключен не был, суд полагает, что денежная сумма в размере 50000 руб. не может являться задатком, а является авансом, само указание данной суммы в расписке в качестве задатка не может менять правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Доводы ответчика о том, что задаток в сумме 50000 рублей должен остаться у продавца в связи с тем, что истец отказалась покупать квартиру является необоснованным, поскольку с учетом изложенного выше данное обстоятельство правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение, поскольку иных оснований, кроме как получение спорных сумм в счет будущей купли-продажи квартиры, суд не усматривает.

Таким образом, денежная сумма в размере 50000 рублей подлежит возврату истцу.

Истцом ФИО1 был представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1790 руб. 41 коп. (л.д.12).

Однако, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку расчет процентов необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 1754 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также ей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); по оплате почтовых расходов в размере 214 руб. 91 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представила истец ФИО1 в подтверждение судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате почтовых услуг подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 214 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 8,309,310,380, 421,1102 ГК РФ, ст. 56-57, 88,94, 98,100,101,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 1754 руб., по оплате почтовых услуг в размере 214 руб. 91 коп. и по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение15.07.2022