Решение по делу № 2А-1172/2023 от 08.02.2023

Дело № 2а-1172/2023

42RS0019-01-2022-010237-19 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 февраля 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Федотовой В.А.,

при секретаре Кушнере А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Талабшохи Хикматулло к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, ведущему специалисту - эксперту ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2, УМВД России по г. Новокузнецку, о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, ведущему специалисту - эксперту ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2, УМВД России по г. Новокузнецку о признании решения незаконным.

Просит признать незаконным решение Главного Управления МВД РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении Талабшохи Х. въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Возложить на ГУ МВД по Кемеровской области обязанность отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации. Признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство; возложить на ГУ МВД России по Кемеровской области обязанность отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство, обязать ГУ МВД России по Кемеровской области выдать вид на жительство Талабшохи Хикматулло.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2022 г. ФИО3 уведомили о том, что 07.10.2022 г. в отношении него ГУ МВД России по Кемеровской области о принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. 01.12.2022 г. его уведомили о том, что решением ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.11.2022 г. ему аннулировали ранее выданный вид на жительство. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ Считает решения ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительства и Главного Управления МВД РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении Талабшохи Х. въезда в Российскую Федерацию незаконными, необоснованными и подлежащим отмене, так как они были вынесены без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации, семейных связей и наличия родственников в г. Новокузнецке. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет постоянное место регистрации в <адрес>, о чем имеется отметка в виде на жительство №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области. ФИО3 является законопослушным гражданином, имеет постоянный источник дохода. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ основанием не разрешения въезда в Российскую Федерацию явилось то, что неоднократно в течение трех лет он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако данный довод административного ответчика вынесен без учета временного промежутка между вынесением двух постановлений. ФИО3 желает находиться, проживать, трудится в Российской Федерации. Считает, что решение о запрете въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании вида на жительство несоразмерно и несправедливо с вышеизложенными обстоятельствами в отношении него и нарушает право на уважение его личной, частной жизни, свободу передвижения, право на выбор место пребывания и место жительства.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство административные дела № по административному исковому заявлению Талабшохи Хикматулло к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку о признании решения незаконным и № по административному исковому заявлению Талабшохи Хикматулло к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительства, с присвоением номера №.

При рассмотрении дела к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика Управление МВД России по г. Новокузнецку, ведущий специалист - эксперт отдела иммиграционного контроля УВД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2, о чем вынесены соответствующие определения.

Административный истец ФИО3 судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований. Пояснил, что является <данные изъяты>, на родине у него жена, <данные изъяты> дочь, мать, отец, брат и сестра, родители являются пенсионерами. В Новокузнецке у него близкие отношения с тремя двоюродными братьями (граждане России) и <данные изъяты>, с которой у него никах и планирует создать с ней семью. Со своей законной женой он не живет, отношения не поддерживает, по религии с ней развелся, а юридически не получилось, ездил на развод в 2021 году. Желает проживать в Российской Федерации, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации не подавал. Также на территории России имеет долговые обязательства, его женщина – <данные изъяты> не сможет сама выплатить долг. Сообщил, что помогает детскому дому, участвует в субботниках, занимается общественной деятельностью и помогает г. Новокузнецку. Состоит в Русско-Таджитской диаспоре, где и занимается общественной деятельностью.

Представитель административного истца – адвокат <данные изъяты> действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ФИО3 не причинил каких-либо негативных последствий для Российской Федерации. На территории г. Новокузнецка ФИО3 работал, имеет постоянное место жительства, является законопослушным гражданином, имеет работу, будет трудоустроен гарантированно, в России у него серьезные отношения, живет с <данные изъяты> по законам шариата, таким образом, Талабшохи на территории г. Новокузнецка имеет социальные связи. Также у него тесные отношения с двоюродными братьями, хочет создать семью по религиозному обряду, возвращаться в Таджикистан ему не к кому, его там никто не ждет. ФИО3 занимается: спортом, благотворительностью, социально полезными делами состоит в диаспоре. В 2022 году ФИО3 не мог подать уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, так как он <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он отправил уведомление путем почтовых отправлений.

Административные ответчики Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, ведущий специалист - эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщали.

Представитель административных ответчиков Управления МВД России по г. Новокузнецку, Главного Управления МВД России по Кемеровской области – Кузбасса <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии у нее высшего юридического образования, исковые требования не признала, пояснив суду, что основанием привлечения к административной ответственности является нарушение миграционного законодательства в течение трех лет дважды. При принятии решений должностными лицами изучались основные документы, поданные ФИО3, проводилась проверка по базам МВД, делался запрос в органы ЗАГС, было выявлено, что на территории России у ФИО3 не имеется близких родственников, на территории национальной принадлежности у него: мать, отец, родные брат и сестра, супруга и <данные изъяты> ребенок. Должностным лицам ФИО3 не предоставлял сведений об уплате налогов, но и уплата законно установленных налогов является обязанностью каждого, неуплата также является правонарушением. В 2022 году ФИО3 допустил нарушение ППД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Согласно сведениям, ФИО3 не обращался в уполномоченный орган с заявлением на приобретение гражданства Российской Федерации, намерений не выражал. Как следствие, ФИО3 также было аннулировано участие в государственной программе о переселении. Чрезмерности и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную, частную жизни Талабшохи такими действиями не допущено. ФИО3 злостно нарушил законодательство Российской Федерации, посещает Россию с 2008 года, с 2017 года живет в России, с 2017 по 2021 год он подавал сведения во время, а значит, знал о правилах установленных законодательством. Также уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации он мог отправить почтовой корреспонденцией, для этого не имеется необходимости посещать уполномоченный орган. Кроме того, пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ не является диспозитивной нормой, не содержит каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривает возможность непринятия указанного решения, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным должностным лицом и в строгом соответствии с законом.

Свидетель <данные изъяты> которому была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 ему как родной, является братом, осенью звонили с Миграции по документам ФИО3 Таджикистане его никто не ждет, со своей женой он развелся по законам шариата, юридически сложно развестись, с <данные изъяты> у них никах. ФИО3 состоит в диаспоре, здесь он участвует вместе со свидетелем во всех мероприятиях, если он уедет из России, то свидетель потеряет волонтера и расстроится. Их тесная связь обусловлена тем, что они каждый день созваниваются, и друг к другу в гости ходят. Пояснил, что ФИО3 занимается благотворительностью.

Свидетель <данные изъяты> которой была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и была предупреждена об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что отношения у них начались в 2022 году, стали жить вместе, в июне 2022 года они совершили никах. <данные изъяты> на иждивении никого не имеет, хронических заболеваний, и инвалидности не имеет, совместных детей с ФИО3 у них нет. Сообщила суду, что с ФИО3 у них серьезные отношения, со временем могла бы и выйти за него замуж. Пояснила, что у них общий долг и сама его выплатить она будет не в состоянии, хотели открыть ИП с ФИО3, летом у него <данные изъяты> он обращался за медицинской помощью, но продолжал ходить на работу. Пояснила, что ФИО3 тесно общается со своими братьями, <данные изъяты> ходит к ним в гости. Также, что они взяли в аренду помещение для продажи фруктов и овощей, в ее обязанности входила бы торговля продукцией, а ФИО3 должен был возить овощи и фрукты с рынка на продажу. Деньги они все потратили, заплатили за аренду, вывеску купили за 180 тысяч рублей, ФИО3 отремонтировал свой автомобиль. Сейчас павильон не работает, так как нельзя, чтобы ФИО3 нарушал законодательство Российской Федерации, взять кого – либо на работу они не могут, так как на это нужно денежные средства, планировали зарабатывать в месяц 160 тысяч рублей, чтобы выплачивать долг. Также сообщила суду, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. До 2022 года были знакомы с ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопросы разрешения или запрещения въезда в Российскую Федерацию регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В статье 27 Федерального закона №114-ФЗ определяются случаи не разрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства установлено Приказом ФСИН России от 14.08.2020 N 556 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.2020 N 60968).

Судом установлено, что административный истец Талабшохи Хикматулло является гражданином <данные изъяты>, 07 октября 2022 г. ГУ МВД России по Кемеровской области приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 14 ноября 2022 г. ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

07 октября 2022 года ведущим специалистом – экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому <данные изъяты> ФИО3, пребывая Российской Федерации, был неоднократно в течение трех лет привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному решению ФИО3 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года – 19.09.2025 г. (л.д. 145).

14 ноября 2022 года старшим инспектором отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 было вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, согласно которому был аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации ФИО3 (л.д. 90).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 постановлением ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 2000 руб. (штраф оплачен) (л.д. 147).

Постановлением ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 2000 руб. (штраф оплачен) (л.д. 148).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были, несогласие с ними административный истец в судебном заседании не выражал.

Из указанного следует, что ФИО3 два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для принятия оспариваемого решения имелись, также судом установлено, что данное решение принято уполномоченным органом и должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций (утверждено врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что у административного истца имеются жена, ребёнок, родители пенсионеры, родные брат и сестра ФИО3, которые являются гражданами <данные изъяты>.

Однако, административный истец, на протяжении длительного времени находясь на территории РФ, лояльности к правопорядку РФ не проявлял, два раза в течение одного года нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, а неоднократность совершения правонарушений создает повышенную общественную опасность.

Как следует из анализа семейного законодательства Российской Федерации, членами семьи признаются супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные (ст. 2 СК РФ). С учетом ст. 14 СК РФ близкими родственниками признаются родители и дети, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Административный истец и его представитель настаивали, что решение в отношении Талабшохи Х. вынесено без учета длительного проживания на территории Российской Федерации, семейных связей на территории г. Новокузнецка и наличия родственников в г. Новокузнецке. Суду сообщено, что у ФИО3 г. Новокузнецке имеются три двоюродных брата: <данные изъяты> которые являются гражданами Российской Федерации и имеют тесную связь с административным истцом, однако данный довод суд находит несостоятельным.

Суду не представлено подтверждения родственных связей <данные изъяты> с ФИО3, свидетель <данные изъяты> путался при даче показаний, в принадлежности ему ФИО3, сообщил суду, что ему будет не хватать административного истца как волонтера.

Само по себе наличие у иностранного гражданина близкого или иного родственника, проживающего на территории Российской Федерации, а также иные личные обстоятельства, в том числе наличие отношений, длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие движимого имущества, благотворительная и общественная деятельность, не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политике принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего закон.

Кроме того, правовую связь с семьей ФИО3 не утратил. Жена, ребенок и близкие родственники являются <данные изъяты>, где постоянно проживают (л.д. 92).

Несмотря на длительное проживание на территории Российской Федерации, ФИО3 с заявлением о принятии в Российское гражданство не обращался, участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не является, так как данный статус аннулирован, свое намерение перевезти в Российскую Федерацию семью длительное время не реализовывал и выразил в судебном заседании такого намерения.

Частью 1 статьи 14 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - светское государство.

К доводу административного истца и его представителя о том, что с законной женой он развелся по законам шариата, у нее другой мужчина, суд относится критически, так как никаких подтверждающих документов суду не представлено.

Свидетели, административный истец и его представитель в судебном заседании заявили, что у ФИО3 со свидетелем <данные изъяты> никах и они живут как муж и жена, такой довод суд не находит основательным. Суду не представлено никаких подтверждающих документов данному доводу.

К доводу представителя административного истца о том, что ФИО3 обеспечен квартирой по адресу: <адрес>, суд относится критически, так как данное имущество не принадлежит административному истцу (л.д. 186).

Довод административного истца и его представителя о том, что ФИО3 имеет на территории Российской Федерации долговые обязательства, не является исключительным основаниям для подтверждения чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную жизнь и семейную жизнь административного истца. Невозможность выплачивать долг свидетелем <данные изъяты> также не свидетельствует о незаконности принятых решений в отношении ФИО3

Наличие движимого имущества в виде транспортного средства у ФИО3 не свидетельствует о «привязанности» к Российской Федерации, также у административного истца, согласно сведениям ГИБДД, имеется административный штраф за нарушение ППД РФ в 2022 году (л.д. 97).

Данные доводы не свидетельствует о социальных связях или о какой-либо «привязанности» к данной стране. Суд полагает, что это имущественные блага, которые не являются неотъемлемой частью человека и его социальной значимости.

При этом доказательств наличия каких - либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд предоставлено не было.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации - каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом данная норма является неперсонифицированной, обращена ко всем, кто законно находится на территории Российской Федерации.

В этой связи, довод административного истца и его представителя о подаче налоговой декларации на доходы физических лиц за 2021 является лишь подтверждающим факт исполнения обязанности, установленного Основным законом государства (л.д.174, 184-185).

В качестве довода о социальной связи, представитель ФИО3 и он сам, называют благотворительную помощь детским домам, однако подтверждения осуществления благотворительной деятельности суду не представлено.

Представленные суду характеристики от Русско – Таджикской диаспоры, от соседей по адресу <адрес>, всего лишь характеризуют ФИО3 как личность, но не свидетельствуют о неразрывности его социальных связей, также как и сведения о том, что он участвует в общественной жизни города Новокузнецка (л.д. 167, 177-179).

Как социальную связь административный истец и его представитель приводят членство в общественной организации Русско-Таджикской диаспоре, однако в данном случае, данная социальная связь выстроена ФИО3 с представителями своего народа и не свидетельствует о ее неразрывности.

Также довод, изложенный в административном исковом заявлении о том, что ФИО3 за период проживания на территории Российской Федерации не совершал правонарушений, представляющих большую угрозу общественной безопасности, морали нравственности или повлекшие существенное нарушение прав и интересов других лиц, не соответствует действительности, так как само по себе пренебрежительное отношение к законам государства, в котором прибывает иностранный гражданин, недопустимо.

Доводы истца о том, что за административные правонарушения он уже понес наказание в виде штрафа, не являются состоятельными, так как в данном случае нарушение норм КоАП РФ повлекли возникновение конституционной ответственности иностранного гражданина перед Российской Федерацией.

Кроме того, исходя из буквального толкования действующего законодательства, следует, что пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и не предусматривает возможность непринятия указанного решения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемых: решения Главного Управления МВД РФ по Кемеровской области от 07.10.2022 г. о не разрешении Талабшохи Х. въезда в Российскую Федерацию, решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.11.2022 об аннулировании ранее выданного вида на жительство, соблюдены, права административного истца не нарушены, несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не допущено, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом следует также отметить, что установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с данным административным иском ФИО3 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Талабшохи Хикматулло к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, ведущему специалисту - эксперту ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2, УМВД России по г. Новокузнецку о признании решения незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 г.

Председательствующий: (подпись) В.А. Федотова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з И.Л. Данилова

«____»______________2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1172/2023 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.