Решение по делу № 2-3510/2023 от 16.11.2023 - о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, о признании обязательств по кредитным договорам общим долгам и взыскании компенсации.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО9 к ФИО8, о признании обязательств по кредитным договорам общим долгам и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9 о разделе общего имущества. В обоснование исковых требований, указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира стоимостью 2 400 000 руб. была приобретена за счет собственных средств в размере 1 700 000 руб., кредитных средств в размере 700 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является ответчик ФИО9 Денежные средства, вложенные в покупку квартиры в размере 585 598 руб., были единоличными денежными средствами истца, полученными от продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежало истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удостоверенного нотариусом ФИО7 Доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана по Договору купли-продажи доли в прав общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб.. Согласно п. 5 договора сумма в размере 585 598, 90 руб. выплачивались в день подписания договора, а сумма 414 402, 10 руб. должна быть перечислена позднее за счет средств материнского капитала. Денежные средства в сумме 585 598 руб. в полном объеме в день сделки ДД.ММ.ГГГГ были положены в ПАО «Сбербанк» на вклад №, а денежные средства перечислены позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк».

Непосредственно перед сделкой по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец снял со вклада 585 598 руб. и отдал в счет оплаты за квартиру.

В январе 2023 года истцу стало известно, что ответчик ФИО9 без его согласия продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. От продажи совместного имущества денег не получил. Стоимость данной квартиры по оценки судебного эксперта составила 3 362 974 руб. В силу норм семейного законодательство истец считает что, квартира является совместной собственностью. В ее продажу были вложены его единоличные денежные средства в размере 585 598 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 2 777 376 должны быть поделены по ? как совместно нажитые.

Таким образом, на основании изложенного, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО9 в свою пользу 585 598 руб. единоличных денежных средств ФИО8, 1 388 688 руб. – денежных средств от продажи совместно нажитого имущества, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 18 071, 43 руб., расходы по оплате судебного эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 947,60 руб.

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО9 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 руб., из которых 1 700 000 руб. –единоличные средства ФИО9, 700 000 руб. кредитные денежные средства. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО9 1 700 000 руб. были подарены ФИО9 ее <данные изъяты> ФИО4, поэтому эти денежные средства не являются совместными. Ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. был рефинансирован путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб. сроком на 5 лет досрочно на более выгодных условиях, задолженность по которому погашается ФИО9 единолично в полном объеме после прекращения брачных отношений. Кредитные денежные средства, оставшиеся после рефинансирования ипотечного кредита в размере 300 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной карты ПАО Сбербанк и также использовались супругами на нужды семьи. Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб. сроком на 5 лет являются общими долговыми обязательствами супругов. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента прекращения брачных отношений ФИО9 самостоятельно несет кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплатив из личных денежных средств 245 180, 70 руб. Кроме того, остаток денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 610, 77 руб. погашен ФИО9 из личных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 из личных средств выплачено 699 791, 47 руб., которые являются общими долговыми обязательствами супругов. Следовательно, доля ФИО8 составляет 349 895, 70 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк семье Д-ных был предоставлен кредит по договору № на сумму 39 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента прекращения брачных отношений ФИО9 самостоятельно несет кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ долг перед банком погашен ФИО9 в полном объеме. Следовательно, доля ФИО8 составила 18 130,98 руб. (36 261,96/2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» семье Д-ных был предоставлен кредит по договору № на сумму 39 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента прекращения брачных отношений ФИО9 самостоятельно несет кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ долг перед банком погашен ФИО9 в полном объеме. Следовательно, доля ФИО8 составила 17 828,19 руб. (35656,39/2).

Кроме того, с января 2021 года семья вновь стала использовать кредитную карту (счет карты № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 321 481, 15 руб. Согласно справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте погашена в полном объеме единолично ФИО9, а также проценты за пользование картой в размере 55 118,70 руб. Следовательно, доля долга ФИО8 составляет 160 740, 57 руб., а также доля процентов составляет 27 559, 35 руб. Таким образом, кредитная задолженность подлежит взысканию с ФИО10 в размере 574 154, 80 руб.

На основании изложенного ФИО9 окончательно просит суд признать кредитные обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитной карте (счет карты № совместным долгом и взыскать с ФИО8 в свою пользу денежные средства в размере 574 154,80 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям изложенным, в возражениях на уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО9 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещены, учитывая, в силу положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должны предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством соответствующей размещенной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В этой связи следует отметить необходимость представления серьезных, веских доказательств того, что наличествует основание для отступления от принципа равенства долей супругов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением

мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что стороны фактически прекратили совместное проживание ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени семейные отношения не поддерживали.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>., стоимостью 2 400 000 руб. (т. 2 л.д. 115-116). Покупателем по договору являлась ФИО9, с ФИО8 было получено нотариально заверенное согласие о приобретение данной квартиры.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1. л.д. 105-106).

Согласно п. 3 договора первоначальный взнос в размере 1 700 000 руб. покупателем выплачены в момент подписания предварительного договора купли-продажи; остальная сумма в размере 700 000 руб. – будут выплачены после подписания договора за счет кредитных денежных средств, полученным покупателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО9 ФИО8 заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья в размере 700 000 руб.

Обязательства по данному кредитному договору погашены ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака указанная квартира ФИО9 продана без согласия истца ФИО8 Согласно условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составила 2 800 000 руб., денежные средства продавец получил в день подписания договора (т.1 л.д. 135).

Истец по первоначальному иску ФИО8 в обоснование иска указал на то, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, при этом денежные средства в размере 585 598 руб., вложенные в покупку квартиры, были единоличными денежными средствами ФИО8, полученными от продажи доли в квартире, унаследованной им от отца.

Согласно доводам ответчика по первоначальному иску ФИО9, денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере 585 598 руб. действительно были получены ФИО8, однако, по ее мнению, ФИО8 распорядился полученными от продажи доли в квартире денежными средствами самостоятельно, не внося их в стоимость приобретенной квартиры, в связи с чем полагала, что оснований компенсировать данную сумму у нее не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО8, после смерти <данные изъяты> ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступил в права наследства на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.1. л.д. 103-104).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, продал полученную по наследству ? долю квартиры по цене 1 000 000 руб. (т.1. л.д.15-16).

Как видно из материалов дела (том 1 л.д. 109), ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день совершения сделки по продаже имущества, принадлежащего ФИО8, был пополнен вклад, на сумму в размере 585 598 руб. Оставшиеся денежные средства за продажу доли поступили на вклад ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства в размере 590 000 руб., были выданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по вкладу ФИО8 (том 1 л.д. 109), по пояснениям стороны истца по первоначальному иску указанные денежные средства были сняты и потрачены на приобретение квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороной истца по первоначальному иску достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи доли в квартире, были направлены именно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Объяснениями о расчетах наличными денежными средствами соответствующее утверждение не подтверждается, платежных (приходных/расходных) документов истцом не представлено.

Относительно требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО9 о признании суммы в размере 1 700 000 руб., полученной истцом в дар <данные изъяты> ФИО4 единоличными денежными средствами ФИО9, вложенными в покупку спорной квартиры, и учете данной суммы в сумме компенсации доли истца суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <данные изъяты> ФИО4 передает в дар 1 700 000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской представленной в материалы дела (т.1 л.д. 16). Указанная расписка не оспорена в судебном порядке, недействительной не признана.

Данные денежные средства получены ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.159-162).

Данный факт подтверждает утверждение ответчика по первоначальному иску ФИО9 о том, что денежные средства, полученные ею в дар от <данные изъяты> ФИО4 были вложены в приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Также факт передачи денежных средств в размере 1 700 000 руб. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, которые указали на то, что в момент сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты> передавала своей <данные изъяты> ФИО9 денежные средства в размере 1 700 000 руб., полученные в этот же день по другой сделке по продаже ФИО4 своей квартиры (т.3 л.д. 34 -39).

Оценивая показания свидетелей, у суда не имеются сомнений в их достоверности, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями представителя ответчика, а также с письменными материалами дела, из которых однозначно усматривается, что спорная квартира была приобретена в браке на денежные средства, переданные в дар ФИО9 от <данные изъяты>, а также на кредитные средства.

Довод представителя истца по первоначальному иску о том, что денежные средства в размере 1 700 000 руб., были переданы в момент подписания предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому переданные в дар ФИО9 <данные изъяты> денежные средства не вносились в покупку спорной квартиры, опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей, а также распиской полученной по запросу из ПАО «Сбербанк» согласно, которой ФИО6, ФИО5 продавцы спорной квартиры получили от покупателя ФИО9 денежные средства в размере 1 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д. 25).

Таким образом, хронологическая и причинно-следственная связь между получением ФИО9 средств в дар от <данные изъяты> и вложением данных денежных средств в приобретение супругами спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается ответчиком по первоначальному иску допустимыми и относимыми доказательствами.

Следовательно, сумма денежных средств, совместно нажитых супругами, внесенная на покупку вышеуказанной квартиры составляет 700 000 руб. (по 350 000,00 руб. каждого из супругов).

На основании изложенного, с учетом вложенных ответчиком по первоначальному иску ФИО9 личных денежных средств, равенства долей во вложенных супружеских средствах, доля истца ФИО8 в спорной квартире составит 14,6 % или 146/1000 доли (350 000*100%/2400000) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 362 974 руб. (т. 2 л.д.147-169).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении компенсации стоимости проданного ответчиком ФИО9 имущества исходя из рыночной стоимости в размере 3 362 974 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учетом определения долей в праве собственности с ответчика ФИО9 в пользу ФИО8 подлежит взысканию 490 994,20 руб. (3 362 974 руб. Х 14,6%).

Разрешая встречные исковые требование ФИО9 к ФИО8 о признании общим долговым обязательством задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Так, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК Ф установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного их супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из приведенных правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о разделе общих долгов супругов является установление - были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитному договору, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №, на сумму 720 000 руб., под 12,90 % годовых сроком на 60 месяцев (т.2. л.д.26).

Денежные средства в размере 414 953, 08 руб. зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО9, ФИО8 на приобретение готового жилья в размере 700 000 руб. (т.2. л.д. 23-25).

Денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитной карте VISA2088 9 (т.2. л.д. 66).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита был заключен в период брака ФИО9 и ФИО8, на момент их совместного проживания и ведения общего хозяйства, по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Денежные средства, предоставленные по данному договору, были использованы в интересах и на нужды семьи – закрытие общих долгов. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств расходования кредитных средств на иные цели не представлено.

Задолженность по данному потребительскому кредиту в размере 454 610,77 руб., погашена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО9 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в состав общих долгов супругов.

Таким образом, требование истца о признании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ПАО Сбербанк общим долгом супругов, суд находит подлежащим удовлетворению и с ФИО8 подлежит взыскания в пользу истца по встречному иску ФИО9 половину выплаченных ею средств по кредитному договору в размере 227 305,38 руб. (454 610,77/2).

Разрешая требования по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании общим долговым обязательством задолженность по кредитной карте суд приходит к следующему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ПАО Сбербанк была получена кредитная карта VISA2088 с лимитом 50 000 руб. Впоследствии, лимит по кредитной карте был увеличен до 320 000 рублей.

В материалы дела также представлены сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя ФИО8, утверждать, что указанные операции проводились ФИО9 не в интересах семьи у суда не имеется, поскольку за счет заемных денежных средств приобретались продукты питания, предметы домашнего обихода и быта, осуществлялись траты на лечение и развлечения, что соответствует интересам семьи и направлено на удовлетворение ее потребностей.

Также из отчета по кредитной карте остаток задолженности по состоянию на 03.02.2022 составил 321 527,55 руб., который в настоящее время ФИО9 погашен.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени стороны совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели.

При таких обстоятельствах, при равенстве долей супругов в общем обязательстве, ответчик по встречному иску ФИО8 должен выплатить истцу по встречному иску ФИО9 половину выплаченных ею средств по кредитному договору в размере 160 763,77 руб. (321 527,55/ 2).

Также ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены проценты по указанной задолженности в общем размере 55 118,70 руб., ? доли от которых она просит взыскать с ФИО8 в размере 27 559, 35 руб.

Данное требование истца по встречному иску не подлежит удовлетворению, поскольку при определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу, учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредитных обязательств после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака осуществляется за счет общих средств супругов.

Разрешая требования по встречному иску о признании общим долгом кредитные обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО9 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в сумме 39 000 руб., под 18,50 % годовых сроком на 60 месяцев (т.2. л.д. 213).

Также установлено, что между ФИО9 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в сумме 39 000 руб., под 20,50 % годовых сроком на 60 месяцев (т.2. л.д. 214).

По утверждению представителя истца по встречному иску ФИО9 данные кредиты были взяты на нужды семьи по обоюдному согласию супругов.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ФИО8, он о получении супругой ФИО9 данных кредитов в период совместных отношений ничего не знал, на получение кредитов своего согласия не давал, кредитные договоры и анкеты не подписывал, данные деньги на нужды семьи ФИО9 не тратила.

Из материалов дела следует, что в заключенных истцом по встречному иску ФИО9 кредитных договорах фамилия ответчика ФИО8 не фигурирует, ни в качестве заемщика, ни - поручителя, его подписей не имеется. Договоры заключены в электронной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО9 по кредитным договорам на нужды семьи.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи истца и ответчика, не имеется сведений о приобретении товаров, предметов обихода, мебели и т.д.

Доводы представителя ФИО9 о том, что все денежные средства потрачены сторонами при совместном проживании на семейные нужды - голословны и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 о признании кредитных обязательств общим долгом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку данные обязательства являются ее личными.

Ввиду того, что истцу отказано в признании кредитов общим долгом супругов, производные требования о разделе суммы долга и взыскании с ответчика денежных средств, также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО8 к ФИО9 о разделе общего имущества супругов, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 о признании долга по кредитным договорам общими взыскании компенсации следует удовлетворить частично.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, из вышеприведенных положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 20 вышеназванного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении подлежащих оценке имущественных требований истца судебные издержки на представителя присуждаются ответчику в разумных пределах пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На это обращено внимание и в абз. 2 п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между ФИО8 и ООО «Агентство «Профессиональной Правовой Помощи» заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: судебное представительство в Дзержинском городском суде Нижегородской области по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о разделе совместного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО8 оплатил представителю 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом на момент вынесения настоящего решения расходы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, длительность проведенных по делу судебных заседаний, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание размер заявленных требований ФИО8 и размер удовлетворенных требований судом, суд определяет пропорцию ее удовлетворенных исковых требований равной 24,86 %

В этой связи с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 944 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 19 167 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворения исковых требований, с ответчика по первоначальному иску ФИО9 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8110 рублей.

Истцом ФИО8 излишне уплачена государственная пошлина (с учетом уменьшения исковых требований) на сумму 1 096 руб., которая подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения при предъявлении заявления о возврате в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Также истец ФИО8 просит взыскать с ФИО9 с понесенные им почтовые расходы в размере 200 руб. и расходы по оплате пошлина на получение выписок из ЕГРИП в размере 974,60 руб.

Данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ФИО9 в размере 285,29 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр Оценки» проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены судом на истца по первоначальному иску ФИО8

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела.

Согласно выставленному ООО Центр Оценки» счету-оплате, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, ее оплата произведена в полном объеме ФИО8

В силу положений ст. ст. 79, 85, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы должны распределяться не исходя из того, какая из сторон ходатайствовала о ее проведении и какие вопросы просила поставить, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что экспертное заключение ООО «Центр Оценки» положено в основу решения суда и с учетом этого были частично удовлетворены исковые требования истца по первоначальному иску ФИО8 о взыскании компенсации стоимости проданной ответчиком квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу ФИО8 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2 486 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требование ответчика ФИО9 (истца по встречному иску) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Расходы ответчика в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя и объем оказанных услуг подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактически понесенные ответчиком на момент вынесения настоящего решения расходы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, длительность проведенных по делу судебных заседаний, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании правил, установленных частью 1 статьи 100 и часть 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 760 руб. (67,6 % от суммы в размере 10 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска ФИО9, с учетом последующих увеличений исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 11 367,44 руб., что подтверждается документально (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, государственная пошлина при заявленной цене иска в сумме 574 154,80 руб. составляет 8 942 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворения исковых требований, с ответчика по встречному иску ФИО8 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 080,69 руб.

Истцом ФИО9 излишне уплачена государственная пошлина (с учетом увеличения исковых требований) на сумму 2 425,44 руб., которая подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения при предъявлении заявления о возврате в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8, (<данные изъяты>) денежную компенсацию от продажи совместно нажитого имущества в сумме 490 994,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 944 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 486 руб., почтовые расходы и расходы по оплате пошлин, за получение выписок из ЕГРН в размере 285, 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 110 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 - отказать.

Возвратить ФИО8 (<данные изъяты> из бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 096 руб.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 о признании обязательств по кредитным договорам общим долгам и взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» общим долгом ФИО8, и ФИО9.

Взыскать с ФИО8, (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 305,38 руб.

Признать обязательства по кредитной карте <данные изъяты> выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО8 и ФИО9 .

Взыскать с ФИО8, (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) в счет компенсации произведенных платежей по кредитной карте в размере 160 763,77 руб.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты> в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080,69 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО9 – отказать.

Возвратить ФИО9 (<данные изъяты>) из бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 425,44 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко