РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при помощнике судьи Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение № 8604 обратилось в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 2 272 727,24 руб. на срок 60 месяцев под 31.1 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовала просроченная задолженность в размере 2 422 023,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 227 538,64 руб., просроченный основной долг – 2 184 342,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 634,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 507,26 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 220,23 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение 8604 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю;

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.20211 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которому «электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию», а также иным положениям указанного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на расчет кредитного потенциала, а также выдачу кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поступило сообщение с условиями кредита, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Подписание ответчиком Индивидуальных условий потребительского кредита в электронном виде простой электронной подписью не противоречит вышеуказанным абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи». Индивидуальные условия подписаны ответчиком путем направления кредитору одноразового пароля СМС-сообщением через сервис «Мобильный банк», что подтверждается реестром сообщений.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 272 727,27 руб. на счет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой смс-сообщений на номер мобильного телефона ФИО1, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Таким образом, суд приходи к выводу, что вход в личный кабинет и действия по заключению оспариваемого кредитного договора совершены с мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий, что соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, на что указывают данные выписки по операциям на счете.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 11 августа 2025 года, однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты, как основного долга, так и процентов.

Суд считает, что представленный истцом размер задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, выпиской по счету, оснований не доверять данному расчету, не имеется. Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом, оснований для снижения неустойки, которая, по мнению суда, соразмерна нарушенному обязательству, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора в части порядка и сроков погашения кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту, вместе с причитающимися процентами, неустойкой, предусмотренными кредитным договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 ДБО Банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о карте, коде клиента, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк- Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон клиента с номером, подключенным к Услуге «Мобильный банк», станет доступен иным лицам.

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы в ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска в суд, исходя из цены иска, в размере 39 220,23 рублей согласно платежному поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение 8604 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 2 422 023,30 руб., из которых: просроченный основной долг 2 184342,92 руб., просроченные проценты -227 538,64 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 634,48 руб., неустойка за просроченные проценты 6 507,26 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение 8604 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 220 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий