ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жуковой А.Н.,
при секретаре Косенковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2149/2022 (УИД № 71RS0027-01-2022-002665-52) по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 путем акцептирования заявки на получение денежных средств был заключен договор потребительского займа №.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 82 455 руб. 72 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 42 749,41 руб., сумма задолженности по процентам – 21 366,59 руб., сумма задолженности по штрафам – 18 339,72 руб.
Ссылаясь на заключение договора об уступке прав (требований) № Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования задолженности перешло к ООО «АйДи Коллект», истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав) в размере 82 455 руб. 72 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1336 руб. 84 коп.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступило.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации. Извещение получено ответчиком заблаговременно, об уважительных причинах неявки суду он не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.
Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.
В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 49 332 руб. 50 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты, которые с 1 по 15 день составляют 231,629% годовых, с 16 по 29 день – 236,898 %, с 30 по 43 день – 226,603 %, с 44 по 57 день – 217,166 %, с 58 по 71 день – 208,483 %, с 72 по 85 день – 200,467 %, с 86 по 99 день – 193,046 %, с 100 по 113 день – 186,154 %, с 114 по 127 % - 179,737 %, с 128 по 141 % - 173,748 %, с 142 по 155 день – 168,145 %, с 156 по 169 день – 162,892 %, с 170 по 183 день – 157,958 %, с 184 по 197 день – 153,313 %, с 198 по 211 день – 148,935 %, с 212 по 225 день – 144,799 %, с 226 по 239 день – 140,886 %, с 240 по 253 день – 137,179 %, с 254 по 267 день – 133,665 %, с 268 по 281 день – 130,324 % (п.п. 1-4 индивидуальных условий).
Полная стоимость займа составила 200,195 % годовых – 49 307,50 руб.
Возврат займа и уплаты процентов предусмотрен графиком в виде 20 равных платежей в размере 4932 руб. каждые 14 дней (п. 6 индивидуальных условий).
П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривает обязательство заемщика в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, уплатить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Перевод денежных средств ООО МК «МигКредит» ФИО1 осуществлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о произведенных транзакциях и ответчиком не оспаривалось.
Факт заключения договора потребительского займа на указанных условиях ответчиком также не оспаривался.
Вместе с тем ответчик обязательства по погашению займа осуществляла ненадлежащим образом. Ею было осуществлено семь платежа согласно графику погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4932 руб., которые пошли на уплату процентов и погашение части основного долга, что предусмотрено графиком погашения задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала исполнять обязательства, в связи с чем, у нее возникла просроченная задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования к должникам по договорам займа, в том числе по договору с ФИО1 в размере 82 455 руб. 72 коп. перешло к ООО «АйДи Коллект».
Разрешая спор, суд исходит из того, что договор об уступке прав требования (цессии), заключенный между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», не оспорен, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, право требования по кредитному договору уступлено в полном размере, что свидетельствует о соответствии договора уступки прав требования (цессии) требованиям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ.
Таким образом, к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Воспользовавшись своим правом, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье на судебный участок № 69 Пролетарского судебного района города Тулы с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района города Тулы был вынесен судебный приказ 2-439/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 455 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1336 руб. 84 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-439/2022 отменен в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по данному договору.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 455 руб. 72 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 42 749,41 руб., сумма задолженности по процентам – 21 366,59 руб., сумма задолженности по штрафам – 18 339,72 руб.
Проверяя представленный истцом расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд полагает, что сумма задолженности по основному долгу в размере 42 749 руб. 41 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в указанном размере.
Проверяя расчет процентов, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 201,433 % при их среднерыночном значении 151,075 %.
Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ООО МК «МигКредит» ФИО1 в сумме 49 332 руб. 50 коп. на срок 281 день, установлена договором в размере 200,195 % годовых, что не превышает установленных законом ограничений.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 366 руб. 59 коп., суд находит подлежащим удовлетворению.
Проверяя расчет неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении), суд полагает его арифметически не верным.
Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) на сумму просроченного основного долга в размере 11 746,13 руб. по ставке 0,1 % в день, что предусмотрено условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164,44 руб. (11 746,13 х 0,1% х 14).
С расчетами размера неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается.
Что касается неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчете задолженности) в размере 15 347,03 руб., суд не может согласиться с заявленной истцом суммой, поскольку в исковом заявлении истцом заявлен период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, неустойка подлежит расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день) на сумму просроченного основного долга в размере 42 749руб. 41 коп. составляет 9875 руб. 11 коп. (42749,41 х 0,1% х 231).
В силу изложенного, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 571 руб. 77 коп.
Вмесите с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности ко взысканию составляет 67 116 руб. (42749,41 (основной долг) + 21366,59 руб. (проценты за пользование займом) + 3 000 руб. (неустойка).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер государственной пошлины подлежащий уплате составляет 2500 руб. 63 коп.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1336 руб. 84 коп., в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в заявленном истцом размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 116 руб., судебные расходы в размере 1336 руб. 84 коп., а всего 68 452 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 84 копейки.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Жукова